3 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 80 401,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 900 Kč od 9.11.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 29 501,06 Kč- s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 78 990,06 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 090,06 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,- a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 281,06 Kč,zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 535 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 80 401,06 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 1 683 Kč spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně. Strany si sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 000 Kč. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala vedle nesplacené jistiny ve výši 78 990,06 Kč, také kapitalizovaný úrok ve výši 2 281,06 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, pojistné ve výši 411 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 50m o.s.ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně doplnila, že vycházela z informací od žalovaného, který uvedl, že je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinnosti a je zaměstnán s příjmem , částka, , což si žalobkyně ověřila z výpis u účtu žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že má výdaje , částka, měsíčně, kdy tyto výdaje si žalobkyně ověřila s normativními výdaji, a dále nahlížela do úvěrových registrů bez negativního nálezu. Dle žalobkyně činil disponibilní příjem žalovaného částku , částka, .

4. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, uzavřeli Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému bezhotovostně částka 100 000 Kč (smlouva, potvrzení o zaslání SMS, dodatek č. , hodnota, , splátkový kalendář, potvrzení o vyplacení, formulář pro standardní informace, úvěrové podmínky). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný vrátí jistinu spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 1 683 Kč. Před uzavřením smlouvy tvrdil žalovaný svůj příjem ve výši , částka, a výdaje , částka, (potvrzení o prověření). Jeho příjem ze zaměstnání byl v únoru 2022 ve výši , částka, , v březnu 2022 ve výši , částka, a v dubnu 2022 ve výši , částka, (výpis z účtu). Za období únor-duben 2022 byl žalovaný v debetu příjmů a výdajů ve výši , částka, (výpis z účtu). Na dluh uhradil žalovaný celkem 49 100 Kč (přehled plateb). V době uzavření smlouvy měl žalovaný dva jiné existující závazky, kdy na splátce jiného úvěru hradil měsíčně , částka, a další úvěr byl nesplátkový (úvěrová zpráva). Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě (výzva z , datum, ).

5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně po je důvodný pouze z části. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že vycházela jak z údajů od žalovaného, tak z jeho výpisů z účtu a statistických dat, podpořených zkoumáním různých registrů. Z žalobkyní předložených důkazů však dle soudu vyplynulo, že prověřování úvěruschopnosti nebylo řádné, neboť pokud by tak žalobkyně činila, pak by dospěla závěru, že výdaje žalovaného byly řádově o desítky tisíc nižší než jeho příjmy, což bylo zjevné z výpisu z účtu žalovaného, a tudíž nebyl prostor pro další splátku. Průměrně byly příjmy žalovaného cca , částka, . Při existující splátce jiného úvěru ve výši , částka, a za situace, kdy byl žalovaný na účtu měsíčně v debetu, muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaný není schopen úvěr splatit, což se následně i potvrdilo. Soud tedy má za prokázané, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno, je to, že žalovanému byla poskytnuta částka 100 000 Kč. Z této částky žalovaný uhradil 49 100 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, tj. částku 50 900 Kč. S ohledem na novou judikaturu Krajského soudu v Brně (např. sp. zn. 74 Co 218/2023), soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení od uplynutí lhůty k zaplacení dle výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , neboť ve věci nebylo nijak napadeno žalovaným, že nebyl schopen v době výzvy dluh splácet. V ostatních nárocích byl návrh s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru zamítnut. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění dle ustanovení § 160 o.s.ř., tedy do 3 dnů, neboť žalovaný netvrdil žádné okolnosti ohledně svých možností dluh hradit.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení 535 Kč, přičemž tato částka představuje 16,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,32 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,68 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 217 Kč. Náklady jsou dle ustanovení § 160 o.s.ř. splatné do 3 dnů.