3 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 141 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 141 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 326 Kč od [datum] do [datum], -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 326 Kč od [datum] do [datum], -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 141 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku celkem 10 141 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobce zdůvodnil tak, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb [číslo] na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat pronájem vozidel ze svého vozového parku podle požadavků žalovaného (tzv. car sharing). Žalovaný měl za pronájem hradit cenu dle Ceníku platného od [datum], kdy dohodnutá cena se odvíjela od typu vozidla, celkové délky pronájmu, počet ujetých kilometrů a doby nástupu. Po podpisu smlouvy byly žalovanému poskytnuty přihlašovací údaje k přístupu do elektronické rezervace. Přesný čas užívání vozidla vyplývá z použití karty s unikátním číslem poskytnutým žalovanému. Systém žalobce každý měsíc generuje tzv. knihu jízd každého klienta a v návaznosti na to je klientovi vystavována faktura. Žalovaný uskutečňoval jízdy ve vozidle kategorie Comfort. Jízdy mu byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 10 326 Kč ze dne [datum] za měsíc červenec [rok], kdy žalovaný najel po celkovou dobu 119,5 hodiny 1 081 km. Na dluh uhradil žalovaný částku 2 000 Kč dne [datum] Vedle částky za pronájem vozidla vyúčtoval žalobce žalovanému také náklady za vymáhání neuhrazených faktur dle faktury [číslo] na částku 1 815 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částku ve výši 10 141 Kč naposledy výzvou ze dne [datum].

2. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem doručeno do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř. dne [datum] na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel. Žalobce již v prvním podání ve věci vyjádřil svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Tvrzení uvedená žalobcem v žalobě byla prokázána předloženými listinnými důkazy. Jedná se o Rámcovou smlouvu o poskytování služeb [číslo] uzavřenou mezi žalovaným jako zájemcem o vozidla a žalobcem jako poskytovatelem vozidel a pronajímatelem dne [datum]. Uzavření této smlouvy vyplývá z registrace. V Rámcové smlouvě si strany sjednaly možnost užívat vozidla žalobce, možnost užívat rezervační systém žalobce a povinnost hradit za užívání cenu dle ceníku. Součástí smlouvy byl Ceník ke dni [datum] a Všeobecné obchodní podmínky. Z knihy jízd za období července 2021 soud zjistil, že žalovaný využil vozidlo Škoda Octavia od [datum] do [datum] na celkem 1 081 km. Za to byla vyúčtována žalovanému částka celkem 10 326 Kč. Z potvrzení o platbě soud zjistil, na dluh uhradil žalovaný dne [datum] částku 2 000 Kč. Z obsáhlé e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobcem soud zjistil, že od [datum] do [datum] byl žalovaný opakovaně vyzýván ze strany žalobce k úhradě dluhu, kdy jedinou úhradou byla částka 2 000 Kč. I přes opakovaná ujištění žalovaného, že další úhradu zaslal, se tak nestalo. V návaznosti na to vyúčtoval žalobce žalovanému náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 815 Kč. Poplatek ve výši 1 815 Kč vyplývá z Ceníku. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], což prokazuje podací arch. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobci do dnešního dne uhradil. <i>5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy.</i> <i>7. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>8. Podle ustanovení § 2054 odstavce 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.</i> 9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako nájemní smlouvu na nájem movité věci, kdy žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobce byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytl žalovanému vozidlo a byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na straně žalovaného spočívající v hrazení nájemného. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy o nájmu nedostál, když užíval vozidlo žalobce v měsíci červenci 2021, ale dohodnuté nájemné dle Ceníku nezaplatil v plné výši 10 326 Kč, resp. na nájemném uhradil pouze 2 000 Kč. Částečnou úhradu ve výši 2 000 Kč lze dle soudu posoudit jako uznání závazku ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení § 2053 oz., kdy z komunikace stran nevyplynulo, že by žalovaný neuznával zbytek dluhu. Jelikož se strany dohodly na výši poplatku za vymáhání dluhu a k tomuto předžalobnímu vymáhání skutečně došlo, kdy po dobu několika měsíců byl žalovaný urgován k úhradě dluhu, pak žalovanému vznikla také povinnost uhradit sjednaný poplatek výši 1 815 Kč. Jelikož žalovaný závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobce za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v požadované výši 10 141 Kč, tj. 8 326 Kč za nájem vozidla a 1 815 Kč za poplatek.

10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobce, který úrok z prodlení z dlužného nájemného požaduje v návaznosti na splatnosti faktur a dále v návaznosti na částečnou platbu dluhu. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 141 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce dle ustanovení § 149 o.s.ř. v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř.