3 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 141 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 141 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 326 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 326 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 141 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku celkem 10 141 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobce zdůvodnil tak, že dne datum uzavřel žalobce s žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb číslo na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat pronájem vozidel ze svého vozového parku podle požadavků žalovaného (tzv. car sharing). Žalovaný měl za pronájem hradit cenu dle Ceníku platného od datum, kdy dohodnutá cena se odvíjela od typu vozidla, celkové délky pronájmu, počet ujetých kilometrů a doby nástupu. Po podpisu smlouvy byly žalovanému poskytnuty přihlašovací údaje k přístupu do elektronické rezervace. Přesný čas užívání vozidla vyplývá z použití karty s unikátním číslem poskytnutým žalovanému. Systém žalobce každý měsíc generuje tzv. knihu jízd každého klienta a v návaznosti na to je klientovi vystavována faktura. Žalovaný uskutečňoval jízdy ve vozidle kategorie Comfort. Jízdy mu byly vyúčtovány fakturou číslo na částku 10 326 Kč ze dne datum za měsíc červenec rok, kdy žalovaný najel po celkovou dobu 119,5 hodiny 1 081 km. Na dluh uhradil žalovaný částku 2 000 Kč dne datum Vedle částky za pronájem vozidla vyúčtoval žalobce žalovanému také náklady za vymáhání neuhrazených faktur dle faktury číslo na částku 1 815 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částku ve výši 10 141 Kč naposledy výzvou ze dne datum.

2. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem doručeno do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř. dne datum na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel. Žalobce již v prvním podání ve věci vyjádřil svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Tvrzení uvedená žalobcem v žalobě byla prokázána předloženými listinnými důkazy. Jedná se o Rámcovou smlouvu o poskytování služeb číslo uzavřenou mezi žalovaným jako zájemcem o vozidla a žalobcem jako poskytovatelem vozidel a pronajímatelem dne datum. Uzavření této smlouvy vyplývá z registrace. V Rámcové smlouvě si strany sjednaly možnost užívat vozidla žalobce, možnost užívat rezervační systém žalobce a povinnost hradit za užívání cenu dle ceníku. Součástí smlouvy byl Ceník ke dni datum a Všeobecné obchodní podmínky. Z knihy jízd za období července 2021 soud zjistil, že žalovaný využil vozidlo Škoda Octavia od datum do datum na celkem 1 081 km. Za to byla vyúčtována žalovanému částka celkem 10 326 Kč. Z potvrzení o platbě soud zjistil, na dluh uhradil žalovaný dne datum částku 2 000 Kč. Z obsáhlé e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobcem soud zjistil, že od datum do datum byl žalovaný opakovaně vyzýván ze strany žalobce k úhradě dluhu, kdy jedinou úhradou byla částka 2 000 Kč. I přes opakovaná ujištění žalovaného, že další úhradu zaslal, se tak nestalo. V návaznosti na to vyúčtoval žalobce žalovanému náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 815 Kč. Poplatek ve výši 1 815 Kč vyplývá z Ceníku. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne datum, což prokazuje podací arch. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobci do dnešního dne uhradil.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy.

7. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle ustanovení § 2054 odstavce 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako nájemní smlouvu na nájem movité věci, kdy žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobce byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytl žalovanému vozidlo a byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na straně žalovaného spočívající v hrazení nájemného. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy o nájmu nedostál, když užíval vozidlo žalobce v měsíci červenci 2021, ale dohodnuté nájemné dle Ceníku nezaplatil v plné výši 10 326 Kč, resp. na nájemném uhradil pouze 2 000 Kč. Částečnou úhradu ve výši 2 000 Kč lze dle soudu posoudit jako uznání závazku ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení § 2053 oz., kdy z komunikace stran nevyplynulo, že by žalovaný neuznával zbytek dluhu. Jelikož se strany dohodly na výši poplatku za vymáhání dluhu a k tomuto předžalobnímu vymáhání skutečně došlo, kdy po dobu několika měsíců byl žalovaný urgován k úhradě dluhu, pak žalovanému vznikla také povinnost uhradit sjednaný poplatek výši 1 815 Kč. Jelikož žalovaný závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobce za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v požadované výši 10 141 Kč, tj. 8 326 Kč za nájem vozidla a 1 815 Kč za poplatek.

10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobce, který úrok z prodlení z dlužného nájemného požaduje v návaznosti na splatnosti faktur a dále v návaznosti na částečnou platbu dluhu. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 141 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce dle ustanovení § 149 o.s.ř. v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.