3 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 500 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 4 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 500 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 949,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni 15 000 Kč s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že od právní předchůdkyně žalobkyně – společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, – obdržela žalovaná dvě platby, a to , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 5 000 Kč, a to v návaznosti na jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Úvěrovou smlouvu nemá žalobkyně k dispozici, proto žaluje vydání bezdůvodného obohacení žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně doručena do datové schránky dne , datum, .

3. Žalobkyně k výzvě soudu k prokázání žalované částky 15 000 Kč, kdy z dokladů o vyplacení vyplývá, že byly vyplaceny částky 10 000 Kč a 500 Kč, žalobkyně trvala na žalované částce 15 000 Kč.

4. U jednání, ke kterému se ani jedna strana nedostavila, resp. žalovaná se dostavila po vyhlášení rozsudku, soud po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Poskytovatel úvěru poskytl dne , datum, žalované částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 500 Kč bezhotovostním převodem (potvrzení o provedených platbách). Žalovaná na dluh neuhradila nic. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu , datum, (výzva, podací lístek).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne 16. 8. 2024, jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní, z nichž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, smluv včetně pohledávky za žalovanou obsažené na řádku , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi6. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. V dané věci bylo prokázáno, že ze strany předchůdkyně žalobkyně byla poskytnuta žalované částka 10 500 Kč bezhotovostním převodem, a to ve dvou platbách ve výši 10 000 Kč a 500 Kč. Žalobkyně nijak neprokázala, že by druhá platba měla být ve tvrzené výši 5 000 Kč. Žalovaná žalobkyni nic neuhradila. Soud posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení na straně žalované ve výši 10 500 Kč. Vzhledem k tomu soud zavázal žalovanou k úhradě částky 10 500 Kč a ve zbývající části nároku ve výši 4 500 Kč žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by taková částka byla žalované poskytnuta.

8. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení z přiznané částky. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 a 1958 o. z., kdy počátek prodlení stanovil v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Ze zamítnuté části nároku soud nepřiznal žalobkyni ani příslušný úrok z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 949,20 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalované v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 949,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.