3 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o stanovení výživného otci

I. Žalovaný je povinen platit výživné na zletilou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozenou 25. 4. 1999 ve výši 3 000 Kč měsíčně počínaje dnem 6. 9. 2023 do budoucna, vždy k 1. dni v měsíci, za který je výživné placeno, a to k rukám , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , , právnická osoba, , , adresa, . Tímto se mění výrok III. rozsudku , soud, , č. j. , spisová značka, ze dne 21. 6. 2016.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na dlužném výživném od 6. 9. 2023 do 29. 7. 2024 částku 32 400 Kč, a to do 5 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , , právnická osoba, , , adresa, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Státu se náhrada nákladů řízení spočívající v tlumočném nepřiznává.

1. Žalobkyně podala dne 21. 2. 2024 návrh, kterým se domáhala stanovení výživného žalovanému, jakožto otci zletilé , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené 25. 4. 1999. Původně bylo dceři žalovaného stanoveno výživné na základě rozsudku , soud, č. j. , spisová značka, dne 21. 6. 2016. Stejným rozsudkem byla dcera žalovaného umístěna do ústavní výchovy, a to , adresa, . Žalovanému byla stanovena povinnost platit na účet dětského domova výživné ve výši 300 Kč. Rozhodnutím žalobce ze dne 2. 10. 2023, č. j. , číslo, , které nabylo právní moci 25. 10. 2023, byla dceři žalovaného přiznána dávka opakujícího se zaopatřovacího příspěvku ve výši 17 250 Kč měsíčně ode dne 6. 9. 2023, neboť dcera žalovaného splnila podmínky pro tuto dávku, kterými jsou soustavná příprava na budoucí povolání studiem na , právnická osoba, , pobyt v dětském domově, součinnost mladého dospělého při vyhodnocování a aktualizaci individuálního plánu a bezúhonnost. Vzhledem k tomu, že od 1. 11. 2022 je žalovaný zaměstnán u zaměstnavatele , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy se jeho mzda pohybovala v roce 2023 mezi 14–17 500 Kč a dále s ohledem na to, že žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně, aktuálně ve výši přes 17 000 Kč, má žalobkyně za to, že je ve výdělkových možnostech žalovaného platit výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný se zvýšením, resp. vůbec s placením výživného nejprve nesouhlasil s tím, že uvedl, že mu bylo asi před dvěma lety oznámeno ukončení přípravy dcery , jméno FO, na budoucí povolání. Částku, kterou jí doposud platil, nadále platí své druhé dceři , jméno FO, . Žádné jiné informace neměl. U zaměstnavatele , tituly před jménem, , jméno FO, byl zaměstnán do konce března 2024 a následně je zaměstnán ve firmě u , právnická osoba, jako doplňovač ve skladu v chráněné dílně. S ohledem na své sluchové postižení nemá moc na výběr z volných pracovních míst. Vedle dcer má také vyživovací povinnosti vůči dceři , jméno FO, a synu , jméno FO, . Na měsíc mu zůstává na hospodaření maximálně částka 10 000 Kč. Následně žalovaný u prvního jednání doplnil, že si myslí, že to výživné by mělo být nižší, neboť od dubna 2024 přestoupil do jiné práce a snížil se mu příjem, kdy vydělává přibližně 11 000 Kč čistého. To, že má platit nějaké výživného, ho zaskočilo, neboť asi před třemi lety mu sociální pracovnice oznámila, že , jméno FO, skončila střední školu maturitou a že nejdříve nastoupila na brigádu a pak i do práce. Řekla, že má výživné přestat platit. Uvedl, že je schopen hradit 500–1 000 Kč měsíčně, protože má další poplatky. K dotazu soudu doplnil, že o Velikonocích 2024 si přes Messenger psal s dcerou , jméno FO, , přičemž ta mu sdělila, že od září studuje, na což jí žalovaný odpověděl, že to je škoda, že to řekla tak pozdě. Pokud by o studiu věděl dřív, tak by se s dcerou nějak domluvil.

3. U druhého jednání žalovaný dále doplnil, že v nové práci je už po zkušební době a má příjem 11 500–11 900 Kč měsíčně. Doposud dceři na výživné nic neuhradil. Potvrdil, že má vedle vozidla také motorku, na kterou splácí úvěr cca 1 900 Kč měsíčně.

4. Z listinných důkazů provedených soudem soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Žalovanému byla stanovena v roce 2016 ve vztahu k tehdy nezletilé dceři , jméno FO, povinnost hradit výživné ve výši 300 Kč měsíčně na účet , právnická osoba, (rozsudek , soud, č. j. , spisová značka, ). Příjem žalovaného byl v té době 10 797 Kč z invalidního důchodu a na výživu obou starších dcer hradil dětskému domovu 2 100 Kč (rozsudek č. j. , spisová značka, ). Dceři žalovaného , jméno FO, byl přiznán zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč od 6. 9. 2023 (Rozhodnutí , instituce, ). Dcera žalovaného splnila podmínky pro přiznání tohoto zaopatřovacího příspěvku (Potvrzení dětského domova, potvrzení , právnická osoba, , výpis z evidence Rejstříku trestů, potvrzení o vypracování individuálního plánu, prohlášení , Jméno zainteresované osoby 0/0, o trvajícím studiu). Dcera žalovaného studuje tříletý bakalářský obor Vychovatelství (potvrzení o studiu). , Jméno zainteresované osoby 0/0, obdržela od Úřadu práce od října 2023 zpětně měsíčně částku 17 250 Kč (Přehledy vyplacených dávek oprávněné osobě). Žalovaný byl v roce 2023 a do konce března 2024 zaměstnán u , tituly před jménem, , jméno FO, s příjmem cca 16 000 Kč (výpis z účtu). Od 1. 4. 2024 je zaměstnán u , jméno FO, , IČO , IČO, na pozici pomocného pracovníka v obchodě se mzdou 9 450 Kč hrubého (pracovní smlouva). Vedle toho má žalovaný příjem z invalidního důchodu ve výši 18 139 Kč od ledna 2024 (Oznámení ČSSZ, výpis účtu, průkaz ZTP). Vedle dcery , jméno FO, má žalovaný další vyživovací povinnosti, a to k nezletilému , jméno FO, , narozenému 16. 9. 2014 a nezletilé , jméno FO, , narozené 1. 6. 2013, kdy na tyto děti na základě dohody z roku 2022 hradí celkem 4 500 Kč. Dále má vyživovací povinnost na dceru , jméno FO, , na jejíž výživné hradí 500 Kč (Protokol , instituce, ). Žalovaný je vlastníkem nemovitosti, na kterou splácí úvěr ve výši 2 196 Kč, dále má úvěr na rekonstrukci nemovitosti, na kterou splácí 452 Kč, a úvěr u , právnická osoba, ve výši splátek 2 118 Kč (výpis z účtu, Příjmový doklad na úhradu části kupní ceny, složenka k dani nemovitosti). Na energie hradí žalovaný cca 5 600 Kč (potvrzení SIPO). Dále je vlastníkem automobilu a motorky, na které splácí měsíčně přes 4 000 Kč, za internet a , právnická osoba, hradí 1 030 Kč měsíčně, vedle toho má uzavřenou dohodu o splátkách za dlužný plyn, který bude doplacen v srpnu 2024 (dohoda o splátkách dluhu, výpis účtu, potvrzení o aktuálním zůstatku úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru s , právnická osoba, , informace o spotřebitelském úvěru , právnická osoba, , předsmluvní informace k úvěru , právnická osoba, , vyúčtování služeb , právnická osoba, , Sdělení ohledně výše měsíční splátky na auto , právnická osoba, , předčasné ukončení smlouvy o úvěru na motorku)

5. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Podle ustanovení § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí má zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak,a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek“) a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany,2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku,b) je nezaopatřeným dítětemc) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, ad) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

7. Podle ustanovení § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

8. Podle ustanovení § 50u odst. 2 zákona č. 359/1999 Sb. je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

9. Podle ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí rozsudek odsuzující k plní v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, kterou jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

10. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení:Nárok žalobkyně považuje soud za důvodný, neboť žalobkyně prokázala jednak hrazení příspěvku zletilé dceři žalovaného při splnění všech zákonných podmínek pro jeho vyplácení a zároveň byla prokázána podstatná změna poměrů odůvodňujících změnu výživného ve smyslu ustanovení § 163 o.s.ř., resp. stanovení výživného, neboť žalovaný, aniž by byla ukončena jeho povinnost hradit výživné, přestal výživné na dceru , jméno FO, platit před několika lety. Z rozsudku , soud, z roku 2016 vyplynulo, že už tehdy hradil žalovaný na starší nezletilé dcery částku 2 100 Kč při příjmu z invalidního důchodu 10 797 Kč. V současnosti má žalovaný příjem jednak z invalidního důchodu ve výši přes 18 000 Kč a dále z pracovního poměru ve výši cca 16 000 Kč do dubna 2024 a nyní kolem 11 500 Kč. Součet příjmů žalovaného činil 34 204 Kč do 31. 3. 2024 a následně 28 175 Kč od 1. 4. 2024. Jím tvrzené výdaje včetně výživného činí cca 18 000 Kč. Při jeho příjmu kolem 28–29 000 Kč měsíčně je částka výživného v požadované výši 3 000 Kč zcela adekvátní. Navíc z důkazů vyplynulo, že v měsíci srpnu 2024 by měl doplatit jeden z úvěrů při splátce přes 3 000 Kč měsíčně. Vedle toho soud musel zohlednit také vlastnictví jak automobilu, tak motorky. Pokud má žalovaný finanční prostředky na splácení dvou motorových vozidel, pak je potřeba upozornit, že vyživovací povinnost má přednost před všemi ostatními finančními závazky. Z doporučených tabulek Ministerstva spravedlnosti, které sice nejsou pro soud závazné, ale lze se podle nich orientovat při stanovení výše výživného při existenci čtyř vyživovacích povinností, činí doporučené výživné do dubna 2024 částku přes 4 000 Kč a od dubna přibližně 3 600 Kč. Přiznané výživné ve výši 3 000 Kč je tedy pod touto doporučenou hranicí. Vzhledem k tomu, že o výživné nežádá zletilá dcera ale žalobkyně, pak s ohledem na výše uvedená ustanovení je oprávněnou osobou a je aktivně legitimována k podání této žaloby. Je to totiž Česká republika, která vyplácí dceři žalovaného příspěvek, byť by své děti měli při přípravě na budoucí povolání především vyživovat rodiče. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud o povinnosti žalovaného hradit výživné od září 2023, kdy byl dceři žalovaného přiznán příspěvek, a to v požadované výši, neboť pro stanovení tohoto výživného byly splněny všechny podmínky, kdy dcera se připravuje na budoucí povolání studiem vysoké školy a zároveň to odpovídá majetkovým a osobním poměrům žalovaného dle ustanovení § 913 o.z.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil za požadovanou dobu žádné výživné, tak soud stanovil i povinnost uhradit dlužné výživné, které vyčíslil ve výroku II. částkou 32 400 Kč. Toto výživné je žalovaný povinen uhradit ve stanovené lhůtě, kterou soud stanovil s ohledem na výši jeho příjmu a možnosti v příznivém časovém rozpětí pěti měsíců.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ačkoliv byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení nepožalovala, a proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. S ohledem na povinnost státu dle ustanovení § 18 odst. 2 o.s.ř. zajistit účastníkům možnost jednat tak, aby řízení rozuměli, pak soud České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti nepřiznal náklady tlumočeného za přibrání tlumočnice do znakové řeči.