3 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Rozsudek č.j. 3 C 57/2021-39 ze dne 26.4.2021 se ve výroku I. opravuje tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání tohoto doplňujícího rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] a [datum].

2. Soud vydal v této věci dne 26.4.2020 rozsudek č.j. 3 C 57/2021-38, kterým žalobkyni přiznal požadovanou jistinu a úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] do [datum] do zaplacení příslušenství s tím, že však nerozhodl o dalších požadovaných úrocích z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a při písemném vyhotovení rozsudku soud zjistil, že u stanovení prvního úroku z částky [částka] učinil písařskou chyby v datu splatnosti.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle § 115 o.s.ř. rozhodl soud i v doplňujícím rozsudku.

4. Předmětem řízení na základě žaloby ze dne [datum] byl nárok žalobce na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do nemocnice v [obec] za účelem odborného lékařského vyšetření, neboť žalovaný se nacházel v stavu, kdy byl ohrožen na zdraví škodlivým účinkem návykové látky a byl dopraven do protialkoholní záchytné stanice. Náklady ze dne [datum] dosáhly výše [částka] a dne [datum] dosáhly částky [částka] za ujetí cesty ze [obec] do [obec] a zpět.

5. Prokáže-li se přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, je dopravu do protialkoholní záchytné stanice v souladu s ustanovením § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb. a § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, povinna uhradit vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný.

6. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisy ze dne [datum] a [datum], v němž byla stanovena lhůta čtrnácti dnů k úhradě. Odeslání je prokázáno doručenkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení. Jak je uvedeno výše, soud opomněl rozhodnout o jednom z požadovaných úroků a vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na úhradu jistiny a úroků, pak v tomto doplňujícím rozsudku přiznal žalobkyni i úrok z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

7. Podle § 164 o.s.ř. platí, že předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Tyká-li se oprava výroku, rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

8. Vzhledem k tomu, že soud učinil písařskou chybu, když v prvním rozsudku přiznal u úroků z prodlení z částky [částka] do [datum] do zaplacení úroky od nesprávného data, pak tuto písařskou chybu opravil ve výroku II. tak, že přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v rámci § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náklady řízení v tomto doplňujícím rozsudku, neboť žádné další náklady nad ty, které byly přiznány v původním rozsudku, žalobkyni nevznikly.