3 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela a jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je zcela nefunkční, manželé již 10 let nesdílejí společnou domácnost. Manželství bylo uzavřeno datum v Anonymizováno, oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o další manželství. Z manželství se narodila jedna dcera, která je však již zletilá. Manželka se k návrhu připojila u jednání. U jednání uvedli oba účastníci shodně, že za příčinu rozvratu manželství označují to, že si přestali rozumět. Ze souhlasných prohlášení manželů soud zjistil, že spolu nežijí jako manželé již 10 let a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Soud vzal za nesporné, že příčinou rozvratu manželství, na které účastníci shodli, je to, že si přestali rozumět. Soud se pokusil o usmíření manželů, avšak oba manželé opětovné obnovení manželského soužití vylučují. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne datum v Anonymizováno, a to u obou jako manželství další. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci adresa. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že 10 let spolu jako manželé ale i fakticky nežijí. Ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje v tom, že si manželé přestali rozumět. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Právo podat odvolání nenáleží tomu účastníku řízení, který se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců, po rozvodu manželství, oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení užívat napříště jen své dřívější příjmení.