3 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o částka s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a náklady řízení ve výši částka, a to vše v měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 25. dni v měsíci, kdy první splátka je splatná v měsíci, který následuje po právní moci tohoto rozsudku. V případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky vznikne žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne datum po žalovaných domáhala zaplacení částky částka s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanými uzavřela Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, a to dne datum, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO) žalovaným poskytl částku částka, kterou žalovaní v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátili. Částku byli povinni splatit vrátit formou měsíčních splátek spolu se sjednanou úrokovou sazbou 5,90 % ročně. Žalovaní se dostali opakovaně do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu věřitel dle čl. 14 písm. a) produktových podmínek úvěr zesplatil, a to ke dni datum. Žalobkyně požaduje na jistině částku částka spolu s úrokem z úvěru a úrokem z prodlení, které částečně kapitalizovala. Žalovaní byli ze strany žalobkyně vyzváni k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum.

2. U jednání žalovaná uvedla, že se telefonicky s žalobkyní dohodla na úhradě dluhu, a to formou splátek ve výši částka měsíčně. S tímto návrhem právní zástupce žalobkyně u jednání souhlasil s tím, že do tohoto splátkového kalendáře byly s jeho souhlasem zahrnuty i náklady řízení.

3. S ohledem na nepřítomnost žalovaného u jednání, který však písemně sdělil soudu, že žádá o projednání věci pouze za přítomnosti žalované, soud projednal věc a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanými uzavřel dne datum Smlouvu o úvěru a poskytl žalovaným částku částka jako neúčelový úvěr. Z čl. IV. 5 smlouvy vyplývá, že žalovaní jsou ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Žalovaní nesplnili podmínky smlouvy, když se opakovaně dostali do prodlení s úhradou splátek, které byly dohodnuty ve výši částka měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnil dle čl. 14 písm. a) produktových podmínek. Dopisem ze dne datum byli oba žalovaní vyzvaní k úhradě dluhu, což prokazují podací lístky. Výše dluhu je prokázána výpisem z úvěrového účtu. Výše roční úrokové sazby 5,90 % ročně vyplývá z čl. II.4 smlouvy.

4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi právnická osoba, IČO jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanými, což je zřejmé ze seznamu postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne datum, o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístky. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaní se zavázali vrátit úvěr v měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 5. 90% ročně, což nesplnili a věřitel oprávněně úvěr zesplatnil. Žalovaná potvrdila u jednání, že žalovaný dluh existuje a že uzavřeli dohodu o splátkách, která však pro krátký čas do nařízeného jednání nebyla podepsána. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaní dluh neuhradili, ačkoliv k tomu byli žalobkyní vyzváni, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce v celé výši včetně kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení, pak soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení za období od zesplatnění úvěru do zaplacení, kdy při přiznání úroku z prodlení vycházel z § 1970 o.z.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila se splátkami dluhu, pak soud takovému návrhu žalované dle § 160 odst. 1 in fine o.s.ř. vyhověl, kdy dle § 1872 o.z. jsou žalovaní zavázáni k úhradě společně a nerozdílně a žalované zavázal k úhradě dluhu ve splátkách ve výši částka měsíčně. Zároveň k návrhu žalobkyně rozhodl o tzv. ztrátě výhody splátek dle § 1931 o.z.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 62 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Vzhledem k souhlasu žalobkyně byly náklady zahrnuty do splátkového kalendáře a jsou splatné přímo žalobkyni. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Nesplní-li povinný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.