3 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 44 289,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 7 848,94 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 848,94 Kč od 3. 2. 2024 do 7. 2. 2024- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 848,94 Kč od 8. 2. 2024 do zaplaceníb) částku 10 211,29 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 211,29 Kč od 3. 5. 2024 do zaplaceníc) částku 25 988,89 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 128,89 Kč od 3. 1. 2024 do 8. 1. 2024- a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 988,89 Kč od 9. 1. 2024 do zaplaceníd) částku 240 Kča to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 192 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně návrhem ze dne , datum, navrhla vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku 44 289,12 Kč s příslušenstvím za neuhrazený odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s poplatkem za odesláním výzvy. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena v souladu s ustanovením § 50m o.s.ř.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud rozhodl na základě listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:Mezi účastníky sporu byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrné místo , adresa, , , adresa, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa (Smlouva č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s možností automatického prodlužování. V části smlouvy Poplatky se strany dohodly na povinnosti žalované uhradit částku 240 Kč v případě, že jí bude odeslána upomínka úhradě dluhu (smlouva). Žalobkyně vyúčtovala žalované celkem za období od , datum, do , datum, cenu elektřiny, za kterou po odečtení provedených úhrad žalovaná i nadále neuhradila částku ve výši 44 289,12 Kč (vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, s přílohami). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzvy, podací lístek).

4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby.

6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s citovanými ustanoveními smlouva o dodávce elektřiny, tedy svým obsahem kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala žalobkyni platit cenu za plyn a související služby. Soud vzal za prokázané, že za celkové období od , datum, do , datum, byla žalované vyčíslena za dodávku elektřiny částka v doposud neuhrazené výši 44 289,12 Kč. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svou platební povinnost nesplnila a dlužnou pohledávku za uvedené dodané služby v daném období dosud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši včetně souvisejícího příslušenství spočívající v poplatku za odeslání upomínky ve výši 240 Kč jako nákladů vymáhání pohledávky, na které se strany ve smlouvě shodly.

7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními tak, jak žalobkyně požadovala. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost faktur. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 192 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 772 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 289 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 44 289 Kč sestávající z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 4 192 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.