3 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 777,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 777,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 777,58 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 012 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 39 777,58 Kč s příslušenstvím představující úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu jsou čerpané telekomunikační služby třetích stran poskytované žalobkyní na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, dále zaplacení kupních cen a vrácení podmíněných slev za zakoupená zařízení ve výši 39 477,58 Kč. Žalobkyně dále požadovala cenu za služby třetí stran ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Soud po zhodnocení listinných důkazů dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s žalobkyní několik účastnických smluv, na základě kterých žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit dohodnuté částky (účastnické smlouvy č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, dodatky účastnických smluv, všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno., ceník služeb, vyúčtování). V rámci jednotlivých účastnických smluv poskytla žalobkyně žalované koncová zařízení, a to Anonymizováno, Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši 39 477,58 Kč, kdy dlužné splátky činily částku celkem 30 810 Kč a podmíněná sleva spočívající v povinnosti mít uzavřenou smlouvu po určité období, částku 8 667,58 Kč (vyúčtování č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila splátky za poskytnutá koncová zařízení řádně, zesplatnila žalobkyně všechny pohledávky za žalovanou a uplatnila podmíněné slevy (vyúčtování č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno). Za uvítací tóny a vystavení splátkového kalendáře vyúčtovala žalobkyně částka – uvítací tóny a částka – vystavení kalendáře (vyúčtování č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, ceník). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dne datum (předžalobní upomínka, podací lístek).

4. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Je zřejmé, že žalovaná nesplnila své platební povinnosti dle ustanovení § 64 citovaného zákona, když neuhradila ceny za využité uvítací tóny a vystavení splátkového kalendáře a dále neuhradila kupní ceny poskytnutých koncových zařízení dle ustanovení § 2079 o. z. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětných účastnických smluv splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci pohledávky za žalovanou i její výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši 39 777,58 Kč.

7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost posledního vyúčtování. Úrok z prodlení byl stanoven podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 012 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 592 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 777,58 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 39 777,58 Kč sestávající z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 4 012 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.