3 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 666,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 2 000 Kč b) částku ve výši 666,55 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve [obec] dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 666,55 Kč a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení ve výši 2 000 Kč a částka 666,55 Kč představující cenu za tříměsíční pronájem přijímacího zařízení a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku.

2. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

4. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřená dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jejímž předmětem byly objednané služby zahrnující mimo jiné UPC internet a pronájem HD Boxu za 70 Kč a další tři balíčky. Součástí smlouvy je prohlášení žalovaného, že uhradí smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Dle ceníku služeb činí smluvní pokuta za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku částku ve výši 2 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Česká republika, kde je v čl. 7 stanovena povinnost žalovaného vrátit pronajaté zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Dle zakázkového listu bylo mimo jiné žalovanému dodáno HD USB do pronájmu a provedeny další úkony. Žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Ze zakázkového listu ze dne [datum] je zřejmé, že byl učiněn neúspěšný pokus o odinstalaci zařízení. V rámci vyúčtování [číslo] byl žalovanému účtován mimo jiné pronájem KAON HD USB-PVR pravidelnou částkou 70 Kč s tím, že vyúčtováním [číslo] byla žalovanému započtena sleva 43,45 Kč a naúčtován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Dlužná částka tak činí 456,55 Kč. Ve vyúčtování [číslo] byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovanému byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k úhradě dluhu, o jejímž odeslání dne [datum] svědčí část poštovního podacího archu.

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku, podle něhož v důsledku fúze sloučením přešlo veškeré jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] na žalobkyni s účinností ke dni [datum].

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a v rámci konečného vyúčtování měla žalobkyně v souladu s ustanovením § 64 zákona o elektronických komunikacích nárok na zaplacení částky 666,55 Kč, kterou však žalovaný ani přes výzvu neuhradil, stejně jako nezaplatil smluvní pokutu po 2 000 Kč účtované v souladu s čl. 7 všeobecných podmínek a s ustanovením § 2048 občanského zákoníku za nevrácení poskytnutého zařízení do 14 dnů od [datum], kdy došlo k ukončení smlouvy.

9. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by své závazky z předmětné smlouvy splnil. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou pohledávku ani smluvní pokutu neuhradil. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 666,55 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně úroky z prodlení nepožadovala.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 666,55 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (u zdejšího soudu např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.