3 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudce Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je zcela nefunkční, manželé již nesdílejí společnou domácnost a za příčinu rozvratu manželství označila dlouhodobě neharmonické soužití spočívající v domácím alkoholismu manžela a z toho vyplývajících konfliktů, kdy pod vlivem alkoholu manželku hrubě urážel a nejen ji, ale i obě dcery, vyvolával stres a napětí a často i strach z napadení. Tento stav trval posledních 20 let. Od , Anonymizováno, spolu manželé nežijí, kdy manžel k žádosti manželky odešel poté, co manželka telefonicky zjistila informaci o mimomanželském poměru manžela v lázních. Manželství bylo uzavřeno , datum, v , Anonymizováno, , oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou však již zletilé.

2. Manžel k návrhu uvedl, že se nechoval tak, že by zavdal příčinu neharmonického soužití. Popíral, že by z jeho strany došlo k nějaké nevěře v lázních, jak uvádí manželka. To je vyfabulované. Popíral také dlouhodobé užívání alkoholu či nějakou agresivitu, to se nedělo. Je pravdou, že manželé žijí odděleně, intimně se nestýkají, a to od vyhození manžela z domu. Manžel by se nebránil rozvodu, pokud by byly dány férové podmínky majetkového vypořádání.

3. Z výslechu manželky vyplynulo, že manželka má za to, jako by měl manžel dvě osobnosti. Po ránu byl v pohodě, pak ale po uplynutí pár hodin měl ve zvyku si dát skleničku alkoholu, kdy láhve různě nacházela při úklidu po domě. To byl pak nepříjemný, nesnášenlivý, vyhledával konflikty tam, kde nebyly. Takto nepříjemný byl vůči ní a poté, co už ty konflikty vnímaly přibližně kolem puberty i dcery, tak se jí i zastávaly a on se začal takto chovat i k dcerám. Nadával, používal nehezké výrazy. Pro ně to bylo těžké. Sama se snažila na to nereagovat. Toto chování vyústilo před 5 až 6 lety k tomu, že starší dcera uvolnila svůj samostatný pokuj, nastěhovala se k té mladší a dala tento pokoj k užívání manželovi, aby se při těchto svých náladách mohl uchýlit tam. Povětšinou tam celý den běžela televize, kterou buď sledoval nebo u ní podřimoval. Bohužel ani to nepomohlo, on měl asi nějakou vnitřní potřebu se negativně projevovat, ačkoliv pro to nebyly příčiny. Ony jsou klidné osobnosti a těžko se s konflikty vyrovnávají. Ona z tohoto chování byla ve stresu, popsala by to jako vnitřně roztřesená. V rámci podnikání má stresu dost a doma chtěla mít pohodu, což u nich doma nebylo. Toto chování manžela trvalo tak , Anonymizováno, a četnost se postupně zhušťovala. Intimně spolu nežijí těch , Anonymizováno, . V podstatě byli spolubydlící a ne manželé. Návrh na rozvod nepodala dřív, protože je z , Anonymizováno, a dívá se na rozvod z trochu jiné strany. Chtěla žít pouze odděleně s tím, že se nadále budou setkávat např. u příležitosti Vánoc nebo narození dcer. Na tyto příležitosti manžela i zvala a myslela, že takto to bude fungovat. Následně si ale uvědomila, že nechce nést zodpovědnost za jeho počínání, kdy by mohl např. sklouznout k hazardu a také nechtěla, aby on nesl riziko jejího podnikání. Proto mu předložila svou představu o vypořádání SJM. On tento návrh odmítl a jednat o tom nechtěl. O mimomanželském poměru se dozvěděla asi v , Anonymizováno, , kdy manžel odjel do lázní v , adresa, a následně zemřel jeho otec. Když se po pohřbu vrátil do lázní, tak jí volal neznámý člověk, který se představil jako pan , jméno FO, z , adresa, , který byl celý nešťastný, že jeho žena a můj manžel mají poměr, jsou spolu v lázních a že to není poprvé, prý to trvá už několik let. To byl pro ni okamžik rozhodnutí, že s manželem už dál žít nechce poté, co si v hlavě promítla jejich dosavadní soužití. Proto mu sdělila, ať se ani nevybaluje a jde rovnou do jejich bytu, který předtím užíval jeho otec. On poměr popíral, že je to nesmysl, nicméně po návratu z lázní si sbalil věci a dle dcery to bylo hodně dramatické. Po několika dnech se ho zeptala, jak se má paní , jméno FO, , na což manžel reagoval přehnaným popíráním, a to ji utvrdilo v tom, že je to pravda. Manžel by zvyklý, že mu jeho chování odpouštěla, kdy i po těch hádkách se přišel omluvit, přinesl i kytku, ale jeho chování vydrželo pár dní. Tato událost byla posledním impulzem k ukončení soužití. Manžel se odstěhoval někdy v , Anonymizováno, a od té doby k obnovení soužití nedošlo. Manžel projevil přání obnovy soužití, ale ona své rozhodnutí už měnit nechtěla. I dcery ji po těch konfliktech nabádaly, ať se s ním rozvede. Uklidňovala je, že jsou přece rodina, že mu mají dát šanci. Ony pro něj vytvářely prostor pro nějakou seberealizaci, aby se necítil vyčleněný. Např. dcera je , Anonymizováno, a brávala ho s sebou na , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, . Za dobu konfliktů a soužití nepřišel s žádným návrhem, jak tento stav řešit. K jejím návrhům na řešení jeho alkoholismu se stavěl tak, že toto nikdy neuznal jako problém s tím, že každý chlap si přece dá pivo a panáka. Odmítal i nabízenou psychologickou pomoc. Měla pocit, že mu soužití vyhovuje, na rozdíl od ostatních, kdy po hádkách on bez problémů usnul a ony spát nemohly, protože byly rozrušené. Manžel užíval alkohol v podstatě každý den. Když věděl, že druhý den má nějakou povinnost, tak se s pitím mírnil, nicméně měla podezření, že i řídil pod vlivem alkoholu. Ty drobné hádky a pasivně agresivní narážky byly každodenní. Konflikty a větší hádky bývaly tak 1x za týden nebo 14 dní. Ona už na to pak přestala reagovat a odcházela. Manžel v průběhu soužití vypomáhal s domácností, i když v omezené míře. Někdy se snažil víc, někdy spíš odpočíval, on má odpočinek rád a spí i přes den. Např. posekání trávy či vyčištění jezírka byla pro něj práce na celý den, ačkoliv nyní tuto práci zvládá s dcerami i po pracovních povinnostech, aniž by to mělo vliv na jejich odpočinek. Jinak třeba naskládal myčku, dříve i vařil a dobře, což se pak zhoršovalo, kdy po požití alkoholu několikrát usnul a jídlo spálil. On byl v podstatě celou dobu doma a předpokládalo se, že bude doma také pomáhat. V podnikání mu občas dávala úkoly, např. vyzvednout balíček, něco někam zavézt, kdy takovým žádostem vždy vyhověl. O tom mu říkala dopředu, a to pak zachoval střízlivost. Kromě invalidního důchodu mu, pokud jí řekl, dávala hotovost nebo přispívala na jeho účet, pokud mu jeho finance nestačily, nechtěla ve financích nějak omezovat. Z tohoto důchodu si platil své věci.

4. Z výslechu manžela vyplynulo, že v těch lázních byl v , Anonymizováno, , vrátil se domů a druhý den večer manželka přišla a sdělila mu, ať odejde. Když se ptal proč, tak řekla, že měla telefonát o jeho poměru s jinou ženou. Když se ptal, kdo jí volal, tak neodpověděla a když chtěl, aby mu ukázala to číslo, ať na něj společně zavolají, tak řekla, že ona má za den spoustu telefonátů a neví, který z nich to byl. Pak mezi nimi probíhala debata a ona požádala, ať se sbalí a odejde. Nechtěl, ale na její nátlak se ráno sbalil a odešel. Pokud se týká toho alkoholu, tak tady snad mluví o někom jiném. Nepopírá, že si občas dal štamprli, nicméně to bylo tak jednou za týden po práci, navečer. Víno nepil, pivo si doma nedával, pouze když 1x za 14 dní šel na fotbal. Pokud se tady zmiňovalo sekání trávy, tak s ohledem na to, že má , Anonymizováno, , kterou musí vysušovat, tak mu ta práce opravdu trvá déle a musel mezi prací odpočívat. K hádkám mezi nimi docházelo, dohadovali se o různých věcech, např. o tom, že manželka nebyla spokojená s jeho prací na zahradě a on na to měl jiný názor. Pak si ale uvědomil, že se hádají ohledně hloupostí. To bylo tak 1x za 14 dní nebo tak 1x za měsíc. Pokud ta hádka vznikla z jeho viny, pak koupil manželce kytku, ale ne jenom tehdy, kytku dával manželce běžně, např. ráno spolu se snídaní. Nemá pocit, že by bylo manželství nějak v nepořádku, byly tam výkyvy nahoru dolů, ale to je v každé rodině. Není pravdou, že by spolu nespali , Anonymizováno, , bylo to tak , Anonymizováno, , kdy se i pak snažil o styk, ale k tomu už nedošlo. Je vyděšený z toho, co tady slyší o dcerách, jako by byl nějaký despota. Nechápe a nerozumí tomu. Když jej manželka vyhodila, tak si s dcerami psali, se starší , Anonymizováno, si často volali, s tou mladší méně. Následně se vztahy zhoršily, když mu manželka napsala, že by měl přistoupit na dohodu o vypořádání a když ne, tak skončí dohoda o navštěvování. Manželka mu opravdu říkala, ať navštíví poradnu, on byl , Anonymizováno, . Šel tam, protože to chtěla manželka, kdy následně mu , Anonymizováno, doporučila, ať s manželkou navštíví poradnu. Toto doporučila, protože viděla problém mezi nimi, tedy ty nějaké neshody. Toto manželce navrhnul, ale nevzpomíná si, že by reagovala, neví, jestli ho vůbec vnímala, dívala se u toho do telefonu. Je pravdou, že se odstěhoval do samostatného pokoje, nicméně to bylo tak, že manželce začalo vadit jeho chrápání a proto spal v horním obýváku, do kterého se chodí po schodech a je to takový otevřený prostor se spodním obývákem. O samostatný pokoj nežádal a nechtěl ho, ale starší , Anonymizováno, řekla, že tam má jít z důvodu, aby neuklouzl po schodech do toho horního obýváku. Při setkání na Vánoce požádal manželku, zda by se nemohl vrátit, což ona rezolutně odmítla. Stejně reagovala i na další stejné žádosti při jejich setkání. Pak už nežádal, protože viděl, že to tak manželka chce. Příčiny rozvratu manželství uváděné manželkou považuje spíše za polopravdy. K dotazu, kdo podle něj zapříčinil rozvrat manželství manžel uvádí, že to bylo oboustranné. Jako nátlak vnímal požadavek manželky, že navštěvovaní nebude mezi nimi fungovat, pokud nepřistoupí na dohodu.

5. Soud se pokusil o usmíření manželů, avšak manželka opětovné obnovení manželského soužití vylučují.

6. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , a to u obou jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci , adresa, .

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že nejpozději od , Anonymizováno, spolu fakticky nežijí a nejméně dalších , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu nežijí ani intimně. Je zřejmé, že minimálně ze strany manželky zanikly citové vazby. Manželka nechce manželské soužití obnovit, a i sám manžel se k návrhu na rozvod připojil. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat.

10. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, pak tuto soud spatřuje v rozdílném pohledu na společné soužití manželů. Z provedeného dokazování, a to zejména z výslechu obou manželů, soud zjistil, že pohled každého z manželů na společné soužití byl jiný. Manželka očekávala od manžela, který ze zdravotních důvodů trávil čas doma, starání se o domácnost, a především udržování klidné domácnosti, což mezi manželi evidentně nebylo. Z výslechů soud zjistil, že mezi manželi probíhaly hádky, byly tam spory a neshody, což bylo zřejmé i z doporučení , Anonymizováno, , kterou manžel před lety navštívil. Do jaké míry na neshodách manželů měl vliv alkohol, který manžel požíval, nelze s jistotou určit, nicméně byl to jeden z důvodů, který mezi manželi vyvolával neshody. I tyto neshody lze podřadit pod příčinu rozvratu manželství, tedy rozdílný pohled na společné soužití.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal.