3 C 79/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 43 924 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 924 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 924 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 498,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku celkem 43 924 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o nájmu domu adresa v obec. Strany se dohodly na nájemném ve výši 3 000 Kč měsíčně a na zálohách ve výši 3 213 Kč měsíčně. Dne datum byla žalované dána výpověď z důvodu nehrazení nájemného a záloh. Celkem na nájemném dluží žalovaná částku 18 000 Kč za období únor rok rok, za plyn za rok rok částku 1 623 Kč, za vodné a stočné za rok rok částku 2 819 Kč, za elektrickou energii za rok rok ve výši 15 131 Kč, za plyn za rok rok částku 2 521 Kč a za vodné a stočné za rok rok částku 1 410 Kč Vedle toho požaduje žalobkyně také úhradu místního poplatku za odvoz odpadu za roky 2018 číslo ve výši celkem 2 420 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

2. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem doručeno do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. dne datum na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena.

4. Soud z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovému závěru: Žalované byl na dobu neurčitou poskytnut k užívání dům adresa v obci obec, ve vlastnictví žalobkyně, a to za částku 3 000 Kč měsíčně s povinností hradit i zálohy za služby spojené s užíváním dle rozpisu služeb, který tvořil samostatnou přílohu smlouvy ve výši 3 213 Kč měsíčně (Smlouva o nájmu ze dne datum, Stanovení výše záloh, Předávací protokol). Dne datum došlo k ukončení užívání na základě výpovědi žalobkyně (Výpověď, Předávací protokol). Dne datum také žalovaná odsouhlasila jednotlivé závazky vůči žalobkyni ve výši 22 442 Kč, 1 120 Kč a následně dne datum závazky ve výši 19 062 Kč. Na základě faktury číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu za období datum datum ve výši 15 131 Kč, dále na základě faktury číslo z téhož dne vyúčtovala žalobkyně žalované plyn za období datum datum ve výši 2 521 Kč a vodné, stočné za období datum datum vyúčtovala fakturou číslo na částku 1 410 Kč. Každý obyvatel obce Boršice je povinen hradit místní poplatek za odpadové hospodářství (Obecně závazná vyhláška č. 1/ 2018 a 1/ 2021), kdy za roky rok rok činil poplatek částku 480 Kč a za roky rok číslo částku 650 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne datum, což prokazuje podací lístek (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek). Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaná dlužnou pohledávku žalobkyni do dnešního dne uhradila.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako nájemní smlouvu na nájem domu, kdy žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytla žalované dohodnutý dům a byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalované spočívající v hrazení nájemného a služeb. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o nájmu nedostála, když nezaplatila dohodnuté nájemné v celkové výši 18 000 Kč za měsíce únor–červenec 2020. Dále žalobkyně prokázala, že žalovaná neuhradila ani další náklady spojené s užíváním domu, a to energie a vodné a stočné v celkové výši 23 504 Kč, což žalovaná i písemně odsouhlasila. Vedle závazku z nájemního vztahu prokázala žalobkyně také nárok na úhradu místního poplatku za odpadové hospodářství za roky rok číslo v celkové výši 2 420 Kč, který vyplývá z vyhlášek obce. Žalovaná závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši 43 924 Kč.

10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení z dlužných částek požaduje od datum. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 498,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 758 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 924 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 430 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 050 Kč ve výši 1 690,50 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř. v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.