3 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od 9, 1. 2019 do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že původní věřitel obchodní společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [právnická osoba] zavázal zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží celkem [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovanou částku tvoří odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka] a náklady vymáhání ve výši [částka]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

4. Žalobkyně na výzvu soudu podrobně doplnila svá tvrzení v tom smyslu, žalované bylo na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuto zařízení [typ] [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizováno] – zlatý za cenu [částka]. Akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila [částka]. Žalované byla poskytnuta možnost zařízení splácet v pravidelné měsíční částce ve výši [částka] a to 23×. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka], cena po slevě činí xanon [číslo]. Dále bylo žalované na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuto zařízení [typ] [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizováno] – černý za cenu [částka] [anonymizováno] cena po slevě činí [částka] Kč. Akontace činila [částka]. Žalované byla poskytnuta možnost zařízení splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Dále bylo žalované na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuto zařízení [typ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] Cena zařízení činila [částka] s akontací [částka]. Žalované byla poskytnuta možnost zařízení splácet v pravidelné měsíční částce ve výši [částka] a to 23×. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Pro případ prodlení s úhradami příslušných měsíčních splátek si strany předmětných smluv ujednaly, že se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Jelikož žalovaná jednotlivé splátky za zařízení nehradila řádně a včas, přistoupil původní věřitel v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných obchodních podmínek k vypovězení účastnických smluv ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila částku haléřového vyrovnání ve výši [částka] a dále částky ve výši [částka], [částka] a [částka] jako splátky za výše uvedených zařízení. Za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila částky ve výši [částka], [částka] a [částka] jako splátky výše uvedených zařízení. Zároveň neuhradila částku ve výši [částka] jako položku M platba zprostředkovatelský poplatek. Souhrnně jde o částku ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila částky ve výši [částka], [částka] a [částka] za splátky výše uvedených zařízení. [příjmení] ve výši [částka], která byla vyúčtována ve vyúčtování splátek za zařízení (doklad [číslo] vystavený ke dni [datum], splatný ke dni [datum]), odpovídá 47 zbývajícím měsíčním splátkám [částka] x [částka], ve výši 14× [částka] a 16 × [částka] za zařízení, které byly tímto vyúčtováním zesplatněny, a to z důvodu neřádného splácení ze strany žalovaného. [příjmení] ve výši [částka] představuje částku, která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo]. [příjmení] ve výši [částka] byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo]. Částka ve výši [částka] byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo]. Částka ve výši [částka] byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo]. Všechny uvedené vrubopisované částky představují podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy nebyla dodržena, když žalovaná neplnila podmínky účastnické smlouvy, tedy především nehradila částky měsíčního paušálu za tarif. [příjmení] [částka] představuje náklady vymáhání, které vznikly žalobkyni, když se sám ve snaze minimalizovat náklady spojené s uplatněním pohledávky. Souhrnně tedy žalovaná pohledávka činí částku ve výši [částka].

5. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o tři účastnické smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [datum] a [datum]. Na základě účastnických smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované i služby mimo služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala i za tyto služby platit sjednanou cenu řádně a včas. K tomu bylo doloženo nastavení služeb. Zároveň byla uzavřena kupní smlouva na zařízení typ [typ] [anonymizována tři slova] [číslo], jehož kupní cena [částka] měla být splácena 23 měsíčními splátkami po [částka] s podmíněnou slevou [částka]. Poskytnutí zařízení je zřejmé z instalačního protokolu internet vzduchem. Dále byla uzavřena kupní smlouva na zařízení typ [typ] [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova], jehož kupní cena [částka] měla být splácena 23 měsíčními splátkami po [částka] s podmíněnou slevou [částka]. Na zařízení typ [typ] [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova] byla uzavřena kupní smlouva a kupní cena [částka] měla být splácena 23 měsíčními splátkami po [částka] s podmíněnou slevou [částka].

7. Poskytnutí služeb elektronických komunikací a ostatních služeb včetně povinnosti platit splátky ve výši [částka], [částka] a [částka] je zřejmé z vyúčtování služeb daňovými doklady za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila závazky, právní předchůdce žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla dopisem ze dne [datum]. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] je patrné, že žalovaná nehradila splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které tvoří v souhrnu částku [částka] splatnou ke dni [datum]. Dokladem [číslo] byla žalované účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou vyúčtování déle než 90 dnů v celkové výši [částka]. Vrubopisem [číslo] byla žalované doúčtovaná sleva k poplatku za odbornou instalaci ve výši [částka]. Vrubopisem [číslo] byla žalované doúčtovaná sleva k zařízení ve výši [částka]. Vrubopisem [číslo] byla žalované doúčtovaná sleva k zařízení ve výši [částka]. Vrubopisem [číslo] byla žalované doúčtovaná sleva k zařízení ve výši [částka]. Vrubopisy vystavené z důvodu neplnění podmínek účastnické smlouvy v podobě nedodržení sjednané doby jejího trvání byly splatné ke dni [datum]. Jelikož žalovaná dlužné pohledávky neuhradila, byly jí prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslány dne [datum], [datum] a [datum] výzvy k plnění.

8. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. Znovu bylo postoupení pohledávky oznámeno v předžalobní výzvě, která byla dle poštovního podacího archu zaslána dne [datum].

9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací.

11. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny tři účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

12. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

14. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na tři zařízení ve smyslu § 2079 občanského zákoníku s tím, že cena měla být hrazena v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s § 1931 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti a vystavené daňové doklady s vyúčtováním splátek za poskytnuté elektronické zařízení řádně a včas dle vystaveného splátkového kalendáře neplatila, právní předchůdce žalobkyně účastnické smlouvy vypověděl a následně došlo ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek, k účtování smluvní pokuty a nákladů vymáhání. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné smlouvy splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím.

16. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků dle vystavených daňových dokladů. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. U zdejšího soudu jsou vedena obdobná řízení např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.