3 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od 9, 1. 2019 do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že původní věřitel obchodní společnost právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo v níž se právnická osoba zavázal zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží celkem částka spolu s příslušenstvím. Žalovanou částku tvoří odkoupená pohledávka - faktura - jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka - faktura - jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka - faktura - jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka - faktura - jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka - faktura - jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka - faktura - jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka - faktura - jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka - faktura - jistina číslo ve výši částka a náklady vymáhání ve výši částka. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

4. Žalobkyně na výzvu soudu podrobně doplnila svá tvrzení v tom smyslu, žalované bylo na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum poskytnuto zařízení typ anonymizována dvě slova (číslo) anonymizováno – zlatý za cenu částka. Akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila částka. Žalované byla poskytnuta možnost zařízení splácet v pravidelné měsíční částce ve výši částka a to 23×. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši částka, cena po slevě činí xanon číslo. Dále bylo žalované na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum poskytnuto zařízení typ anonymizována dvě slova (číslo) anonymizováno – černý za cenu částka anonymizováno cena po slevě činí částka Kč. Akontace činila částka. Žalované byla poskytnuta možnost zařízení splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši částka. Dále bylo žalované na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum poskytnuto zařízení typ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo Cena zařízení činila částka s akontací částka. Žalované byla poskytnuta možnost zařízení splácet v pravidelné měsíční částce ve výši částka a to 23×. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši částka. Pro případ prodlení s úhradami příslušných měsíčních splátek si strany předmětných smluv ujednaly, že se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Jelikož žalovaná jednotlivé splátky za zařízení nehradila řádně a včas, přistoupil původní věřitel v souladu s čl. 2 číslo všeobecných obchodních podmínek k vypovězení účastnických smluv ke dni datum. Za období od datum do datum žalovaná neuhradila částku haléřového vyrovnání ve výši částka a dále částky ve výši částka, částka a částka jako splátky za výše uvedených zařízení. Za období od datum do datum žalovaná neuhradila částky ve výši částka, částka a částka jako splátky výše uvedených zařízení. Zároveň neuhradila částku ve výši částka jako položku M platba zprostředkovatelský poplatek. Souhrnně jde o částku ve výši částka. Za období od datum do datum žalovaná neuhradila částky ve výši částka, částka a částka za splátky výše uvedených zařízení. příjmení ve výši částka, která byla vyúčtována ve vyúčtování splátek za zařízení (doklad číslo vystavený ke dni datum, splatný ke dni datum), odpovídá 47 zbývajícím měsíčním splátkám částka x částka, ve výši 14× částka a 16 × částka za zařízení, které byly tímto vyúčtováním zesplatněny, a to z důvodu neřádného splácení ze strany žalovaného. příjmení ve výši částka představuje částku, která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem číslo. příjmení ve výši částka byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem číslo. Částka ve výši částka byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem číslo. Částka ve výši částka byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem číslo. Všechny uvedené vrubopisované částky představují podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy nebyla dodržena, když žalovaná neplnila podmínky účastnické smlouvy, tedy především nehradila částky měsíčního paušálu za tarif. příjmení částka představuje náklady vymáhání, které vznikly žalobkyni, když se sám ve snaze minimalizovat náklady spojené s uplatněním pohledávky. Souhrnně tedy žalovaná pohledávka činí částku ve výši částka.

5. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o tři účastnické smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, datum a datum. Na základě účastnických smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované i služby mimo služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala i za tyto služby platit sjednanou cenu řádně a včas. K tomu bylo doloženo nastavení služeb. Zároveň byla uzavřena kupní smlouva na zařízení typ typ anonymizována tři slova číslo, jehož kupní cena částka měla být splácena 23 měsíčními splátkami po částka s podmíněnou slevou částka. Poskytnutí zařízení je zřejmé z instalačního protokolu internet vzduchem. Dále byla uzavřena kupní smlouva na zařízení typ typ anonymizována dvě slova (číslo) anonymizována tři slova, jehož kupní cena částka měla být splácena 23 měsíčními splátkami po částka s podmíněnou slevou částka. Na zařízení typ typ anonymizována dvě slova (číslo) anonymizována tři slova byla uzavřena kupní smlouva a kupní cena částka měla být splácena 23 měsíčními splátkami po částka s podmíněnou slevou částka.

7. Poskytnutí služeb elektronických komunikací a ostatních služeb včetně povinnosti platit splátky ve výši částka, částka a částka je zřejmé z vyúčtování služeb daňovými doklady za období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila závazky, právní předchůdce žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla dopisem ze dne datum. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo je patrné, že žalovaná nehradila splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které tvoří v souhrnu částku částka splatnou ke dni datum. Dokladem číslo byla žalované účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou vyúčtování déle než 90 dnů v celkové výši částka. Vrubopisem číslo byla žalované doúčtovaná sleva k poplatku za odbornou instalaci ve výši částka. Vrubopisem číslo byla žalované doúčtovaná sleva k zařízení ve výši částka. Vrubopisem číslo byla žalované doúčtovaná sleva k zařízení ve výši částka. Vrubopisem číslo byla žalované doúčtovaná sleva k zařízení ve výši částka. Vrubopisy vystavené z důvodu neplnění podmínek účastnické smlouvy v podobě nedodržení sjednané doby jejího trvání byly splatné ke dni datum. Jelikož žalovaná dlužné pohledávky neuhradila, byly jí prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslány dne datum, datum a datum výzvy k plnění.

8. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek číslo ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako postupitelem a právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, se sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce, jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne datum, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. Znovu bylo postoupení pohledávky oznámeno v předžalobní výzvě, která byla dle poštovního podacího archu zaslána dne datum.

9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací.

11. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny tři účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

12. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

14. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na tři zařízení ve smyslu § 2079 občanského zákoníku s tím, že cena měla být hrazena v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s § 1931 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti a vystavené daňové doklady s vyúčtováním splátek za poskytnuté elektronické zařízení řádně a včas dle vystaveného splátkového kalendáře neplatila, právní předchůdce žalobkyně účastnické smlouvy vypověděl a následně došlo ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek, k účtování smluvní pokuty a nákladů vymáhání. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné smlouvy splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka s příslušenstvím.

16. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků dle vystavených daňových dokladů. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. U zdejšího soudu jsou vedena obdobná řízení např. pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.