3 C 90/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 929 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 5 929 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, která je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], uzavřela prostřednictvím zmocněného mandanta – společnosti [právnická osoba] nájemní smlouvu s žalovanou dne [datum], a to na pronájem daného bytu od [datum] do [datum]. Žalovaná po skončení nájmu byt neodevzdala a učinila tak až po vydání rozsudku zdejšího soudu č.j. [spisová značka], kdy žalobce byt převzal až [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt nevyklidila, musel žalobce zajistit jeho vyklizení, tzn. úklid bytu a likvidaci odpadu. Dne [datum] přeúčtoval žalobce žalované náklady spojené s vyklizením a likvidací odpadu fakturou [číslo] na částku 5 929 Kč splatnou [datum], která byla žalované předána. Žalovaná na dluh nic neuhradila, a to ani po výzvě ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba spolu s výzvou doručena dle § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce, jakožto vlastník a pronajímatel, uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, kterou pronajal žalované, jakožto nájemci, byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. To prokazuje nájemní smlouva, ze které také vyplynulo, že tato byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dle článku XII. téže smlouvy byl nájemce povinen odevzdat byt v den skončení nájmu vymalovaný a ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při běžném užívání bytu. Žalovaná byla vyzvána k odevzdání bytu dne [datum], jak vyplývá z výzvy z téhož dne a dodejky. K převzetí bytu došlo až dne [datum], kdy byt nebyl vyklizený a z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za vyklizení a likvidaci odpadu uhradil pronajímatel částku 5 929 Kč. Částka byla splatná do [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svou povinnost ani přes upomínku ze dne [datum] splnila. <i>4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>5. Podle § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy.</i> <i>6. Podle § 2913 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> 7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako nájemní smlouvu na nájem bytu, kdy žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobce byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytl žalované dohodnutou jednotku a byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na straně žalované spočívající v odevzdání bytu dle dohody vyklizeného. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o nájmu nedostála, když byt nejenže neodevzdala v dohodnutém termínu, ale byt opustila až dne [datum] nevyklizený. V souvislosti s vyklizením vznikla žalobci škoda, kterou musel uhradit za vyklizení bytu a likvidaci odpadu ve výši 5 929 Kč. Žalovaná závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobce za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v požadované výši 5 929 Kč.

8. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 929 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 o.s.ř. v třídenní lhůtě dle § 160 o.s.ř.