3 C 93/2024
č. j. 3 C 93/2024-98
V PLATNOSTI- OS Uh. Hradiště 3 C 93/2024-91
- OS Uh. Hradiště 3 C 93/2024-98
Okresní soud v Uherském Hradišti vysvětlil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, protože poskytovatel nezkontroloval úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud potvrdil, že žalobkyně neměla nárok na úroky, úroky z prodlení ani poplatky, protože smlouva byla základem neplatného právního vztahu. Povinnost zaplatit byla omezena na nesplacenou jistinu ve výši 105 043,40 Kč, která musí být uhradena do tří dnů od právní moci. Náhrada nákladů řízení byla přiznána v částce 10 716,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci.
Plný text
Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 134 155,24 Kč s příslušenstvím
I. Rozsudek soud ze dne 14. 8. 2024, č. j. spisová značka se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se chybně uvedený text na začátku věty ve znění: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 105 043,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci“ vymazává.
II. Vykonatelnost rozsudku soud ze dne 14. 8. 2024, č. j. soud se odkládá na dobu, dokud toto opravné usnesení nenabude právní moci. Ve věci vedené u soud byl pod č. j. spisová značka vydán dne 14. 8. 2024 rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno a zčásti byla zamítnuta. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo k písařské chybě, jak je patrné ze srovnání vyhlášeného znění výroku dle protokolu o jednání a textu výrokové části samotného rozhodnutí. Nedopatřením nebyla vymazána ve výroku I. první věta, která se předmětu řízení netýká. Podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V souladu s výše citovaným ustanovením § 164 o.s.ř. byla uvedená písařská chyba tímto usnesením opravena tak, aby se vyhlášené znění výroku shodovalo s písemným vyhotovením rozsudku. Výrok I. rozsudku správně zní: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 439,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci toho rozhodnutí.“ Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Brně podáním u soudu podepsaného.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.