3 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba z rušené držby I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložit žalovaným povinnost obnovit poslední pokojný stav držby věcného břemene – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a k tíži , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to odstraněním oplocení umístěného na nejseverněji položené hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v části od severovýchodního rohu domu č. p. , Anonymizováno, při společné hranici pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, až k hranici pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedenému u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a dále se zdržet rušení držby tohoto věcného břemene do budoucna, zejména zdržet se zřizování jakýchkoliv překážek, včetně oplocení, které by žalobkyni a členům její domácnosti bránily ve výkonu tohoto práva, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta B, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne , datum, domáhá ochrany své pokojné držby, která je ze strany žalovaných svévolně rušena tím, že je jí a členům její domácnosti odepřen přístupu k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež jsou ve vlastnictví žalobkyně, a to přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež je ve spoluvlastnictví žalovaných, čímž došlo k zásahu do výkonu práva žalobkyně odpovídajícího pozemkovému věcnému břemeni – , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žalobu zdůvodnila tím, že panující pozemek žalobkyně přímo nesousedí s žádnou pozemní komunikací. Z toho důvodu byl přístup na panující pozemek uskutečňován (již od roku 1944) na základě věcného břemene – , Anonymizováno, , Anonymizováno, – přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, přes uvedené pozemky se nejen chodilo, ale také zcela běžně projíždělo, zejména při dovozu uhlí a větších věcí, a to ještě v době, kdy dům obývali , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stezku užívají všichni členové její domácnosti několikrát denně po celou dobu jejich bydlení v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , a to jako hlavní a jediný přístup k domu od veřejné komunikace. Existence věcného břemene je patrná i z archivních leteckých měřičských snímků, které jsou veřejně přístupné na webových stránkách Českého úřadu zeměměřického a katastrálního. Držba věcného břemene žalobkyně bez problému fungovala až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, letošního roku, kdy žalovaní postavili na nejseverněji položené hranici svého , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně, v místě, kudy vede , Anonymizováno, , Anonymizováno, (přibližná poloha , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , plot, čímž znemožnili žalobkyni a členům její rodinné domácnosti v přístupu k jejich rodinnému domu na panujícím pozemku. Plot vede od severovýchodního rohu domu č. p. , Anonymizováno, při společné hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k hranici pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, žalovanými předcházely určité sousedské neshody. Zřejmě v rámci strategie svémocného nátlaku žalovaní dne , datum, zaslali žalobkyni formální výzvu, ve které výkon, do té doby dlouhodobého a zaužívaného oprávnění z věcného břemene žalobkyně a její rodiny, začali zpochybňovat (označili jej za pouhou , Anonymizováno, , kromě dalších smyšlených či účelových tvrzení) a požadovali, aby se tyto osoby zdržely výkonu svých práv ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na tuto výzvu žalobkyně reagovala poté, co zjistila, že došlo ke stavbě plotu, a to vlastní výzvou dne , datum, , ve které požadovala po žalovaných, aby se zdrželi svémocných zásahů a obnovili poslední pokojný stav, který je od , datum, rušen tím, že žalovaní vybudovali plot na nejseverněji položené hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz výše), čímž zamezili možnosti přístupu k , Anonymizováno, pozemku žalobkyně. Tento plot ničemu jinému, než zabránění straně žalující a její rodiny v přístupu, neslouží. Tímto jednáním žalovaní odňali straně žalující možnost výkonu držby. Současný stav je pro žalobkyni a její rodinu označitelný za krizový, neboť v současné době znepřístupněná cesta k rodinnému domu byla jedinou zpevněnou cestou spojující panující pozemek s pozemní komunikací. Jedná se tedy o nezbytný přístup při možných akutních ohroženích života či zdraví, které by si vyžádaly přítomnost integrovaných záchranných složek. Jediná „alternativní“ trasa vede na okolo zezadu pozemků – přes zahrady a nezpevněnou polní cestu, která není osvětlena ani udržována. Jednání žalovaných představuje natolik podstatné rušení držby žalobkyně a její rodiny, že svou intenzitou přesahuje běžný sousedský spor a vyžaduje zásah soudu.

3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznávají v celém rozsahu. Odmítají tvrzení žalobkyně, že se domáhá ochrany držby práva odpovídajícího pozemkovému věcnému břemeni – , Anonymizováno, , Anonymizováno, přes pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zdůraznili, že historicky byl žalobkyni a její rodině (resp. jejím právním předchůdcům) tolerován průchod přes příjezdovou cestu na pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to jen jako projev dobré vůle tehdejších vlastníků, kteří žalobkyni jako vzdálené rodině vycházeli vstříc. Tento průchod nikdy nebyl založen žádnou smlouvou, nebyla zřízena , Anonymizováno, ani jiné věcné břemeno. Poukázali na to, že z historických katastrálních záznamů vyplývá, že dřívější věcné břemeno cesty bylo zřízeno ve prospěch tehdejšího vlastníka parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikoli parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalobkyně) v tomto břemeni vůbec uvedena není a nikdy nebyla. Předmětné věcné břemeno bylo navíc v roce , Anonymizováno, dobrovolně zrušeno notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sepsaným notářem , jméno FO, , Anonymizováno, . Za této situace mohl být případný průchod žalobkyně a členů její domácnosti přes pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, založen jen na toleranci vlastníků, tj. nanejvýš , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 2189 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen občanský zákoník), tedy v bezúplatném, kdykoli odvolatelném přenechání užívání. Žalobkyně si byla této skutečnosti vědoma. Jestliže však žalobkyně pouze fakticky užívala cizí pozemek žalovaných s vědomím, že jde o toleranci žalovaných, a nikoli o výkon práva, nelze rozhodně hovořit o držbě práva odpovídajícího , Anonymizováno, . Podmínka existence držby takového práva jako předpokladu posesorní ochrany není splněna. Žaloba proto naráží již na absenci samotné držby tvrzeného práva. Žalobkyně neprokázala existenci držby práva , Anonymizováno, , proto žalovaní postavením plotu dne , datum, svémocně neodňali její držbu a neznemožnili jí tak přístup k jejím pozemkům a domu, i kdyby žalobkyně fakticky vykonávala určitou držbu průchodu, nelze postup žalovaných považovat za svémocné rušení. Žalovaní totiž nejprve dne , datum, žalobkyni písemně vyzvali a v této výzvě výslovně a s okamžitou účinností odvolali jakoukoli , Anonymizováno, ohledně průchodu, průjezdu, parkování a jiného užívání pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně byla přitom seznámena s důvody tohoto kroku (neoprávněné parkování, provokativní a nebezpečné chování, volný pohyb jejích psů na pozemku žalovaných). Teprve po platném odvolání , Anonymizováno, žalovaní dne , datum, instalovali na svém pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oplocení na hranici s pozemkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v místě, kde žalobkyně dosud procházela. O plánovaném opatření byla žalobkyně předem informována SMS zprávou a telefonicky prostřednictvím právního zástupce žalovaných. Plot stojí na pozemku žalovaných a vymezuje hranici jejich pozemku. Žalovaní tak nezasahovali na pozemky žalobkyně a pouze ukončili další fyzický vstup žalobkyně a jejích blízkých na svůj pozemek po odvolání dosavadní tolerance. Takové jednání rozhodně nelze kvalifikovat jako svémocné rušení držby, ale jako legitimní výkon vlastnického práva k vlastnímu pozemku poté, co bylo dříve tolerované užívání výslovně ukončeno. Dále poukázali na to, že žalobkyně má nadále zajištěn přístup ke svým nemovitostem jak přes pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po obecní komunikaci parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak z přední strany pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k obecní komunikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde se nacházejí další rodinné domy a kde běžně funguje poštovní doručování i zásobování. Uvedenou trasu po obecní komunikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně dlouhodobě a běžně využívá, a to nejen pro osobní potřeby, ale i v rámci podnikání (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) – po této cestě se svými vozidly pravidelně jezdí na pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když po stejné cestě se např. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostavily jednotky hasičů k požáru na pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Navíc si žalobkyně vybudovala schodiště z pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k veřejné komunikaci, které rovněž slouží jako přístup k nemovitosti, včetně umístění poštovní schránky či popelnic. Za těchto okolností nelze tvrdit, že by žalobkyně byla „odříznuta“ od veřejné komunikace či že by její situace byla krizová. Žalobkyně má nadále zajištěn přístup ke svým nemovitostem jinými trasami, které reálně využívá.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, na LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem sousedních pozemků, a to: pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m²); pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, na LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaní jsou spoluvlastníky (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), každý s podílem o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následujících nemovitých věcí: pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m²).

6. Z Fotografie výpisu z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, k , datum, ; Fotografie výpisu z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, k , datum, , Fotografie výpisu z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, k , datum, a i z historických katastrálních záznamů bylo zjištěno, že dřívější věcné břemeno cesty bylo zřízeno ve prospěch tehdejšího vlastníka parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikoli parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Břemeno je popsáno jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vedoucí přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je společná pro majitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalobkyně) v tomto břemeni vůbec uvedena není a nikdy nebyla.

7. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sepsaného notářem , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětné věcné břemeno bylo v roce , Anonymizováno, dobrovolně zrušeno: paní , jméno FO, (tehdejší vlastnice Pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vlastnice parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a paní , jméno FO, (tehdejší vlastnice parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) výslovně prohlásily, že se jako vlastnice pozemků oprávněných a povinných „dohodly na zrušení věcného břemene bez náhrady“.

8. Z předžalobní výzvy žalovaných a odvolání , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní žalobkyni písemně vyzvali a s okamžitou účinností odvolali jakoukoli , Anonymizováno, ohledně průchodu, průjezdu, parkování a jiného užívání pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně byla přitom seznámena s důvody tohoto kroku (neoprávněné parkování, provokativní a nebezpečné chování, volný pohyb jejích psů na pozemku žalovaných).

9. Podle ustanovení § 1003 občanského zákoníku platí, že držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle ustanovení § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) platí, domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

10. Žalobkyně se o zásahu do pokojného stavu (vybudování plotu) dozvěděla dne , datum, , žaloba byla podána dne , datum, , a tak žaloba byla podávána ve lhůtě stanovené ustanovením § 1008 odst. 1 občanského zákoníku.

11. Podmínkou úspěchu žaloby na ochranu držby je prokázání držby žalobkyně a její svémocné rušení žalovanými, kteří mají jen omezený okruh námitek proti této žalobě. Žalobkyně, která tvrdí rušení, musí být držitelem práva, ať vlastnického či jiného. Je jím také nejen držitel vlastnického práva, ale může jít i o detentora věci, je-li současně držitelem práva, ať obligačního nebo věcného. Žalobkyně může být i držitelem jakéhokoli jiného práva. Ochrana držby je poskytována všem právům, která mohou být předmětem držby. Není podstatné, zda žalobkyně je také subjektem drženého práva, podstatné je, že je jeho držitelem. Úspěchu žaloby není třeba prokazovat kvalifikovanou držbu, ochrany požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, ale i držba nepoctivá, neřádná a nepravá, s výjimkou případů úspěšného uplatnění námitky nepravé držby žalovanými (podle ustanovení § 1007 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku, lze proti žalobě na ochranu držby namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu).

12. Žalobkyně tvrdí a není to ani sporné, že vykonávala dlouhodobě právo chůze a jízdy přes pozemky žalovaných a že jí žalovaní nyní ve výkonu tohoto práva brání. Proto jedna z podmínek vyhovění posesorní žalobě, a to průkaz svémocného rušení žalovanými, je prokázána. Soud se tedy dále zabýval prokázáním toho, zda žalobkyně držela právo chůze a jízdy přes pozemky žalovaných, respektive zda dosavadní výkon tohoto práva lze právně kvalifikovat jako držbu ve smyslu ustanovení § 987 a násl. občanského zákoníku a také řešil otázku námitky žalovaných, že se jedná o nepravou držbu dle ustanovení § 1007 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku.

13. Podle ustanovení § 987 občanského zákoníku je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe. Držba předpokládá faktické ovládání věci a držební vůli. Držební vůle je vůle mít věc pro sebe a svým jménem, tedy vykonávat právo pro sebe. Podle ustanovení § 988 odst. 1 občanského zákoníku držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Předmětem držby mohou být tak jen ta práva, která lze převést právním jednáním na jiného.

14. Žalobkyně tvrdila, že má právo věcného břemene – , Anonymizováno, , Anonymizováno, – přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Držbu věcného břemene žalobkyně bez problému užívala až do dne , datum, , kdy žalovaní postavili na nejseverněji položené hranici svého pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně, v místě, kudy vede , Anonymizováno, , Anonymizováno, , plot.

15. Žalovaní tvrdili, že žalobkyni nesvědčí právo věcného břemene – , Anonymizováno, , Anonymizováno, – přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protože průchod nikdy nebyl založen žádnou smlouvou, nebyla zřízena , Anonymizováno, ani jiné věcné břemeno. Žalobkyni a její rodině (jejím právním předchůdcům) byl tolerován průchod přes příjezdovou cestu na pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to jen jako projev dobré vůle tehdejších vlastníků, kteří žalobkyni jako vzdálené rodině vycházeli vstříc. Poukázali na to, že z historických katastrálních záznamů vyplývá, že dřívější věcné břemeno cesty bylo zřízeno ve prospěch tehdejšího vlastníka parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikoli parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalobkyně) v tomto břemeni vůbec uvedena není a nikdy nebyla. Předmětné věcné břemeno bylo navíc v roce , Anonymizováno, dobrovolně zrušeno notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sepsaným notářem , jméno FO, , Anonymizováno, . Za této situace mohl být případný průchod žalobkyně a členů její domácnosti přes pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, založen jen na toleranci vlastníků, tj. nanejvýš , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 2189 a násl. občanského zákoníku. Žalovaní však dne , datum, odvolali , Anonymizováno, (žalobkyni písemně vyzvali a výslovně s okamžitou účinností odvolali , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně průchodu, průjezdu, parkování a jiného užívání pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

16. Žalovaní doloženými listinnými důkazy prokázali, že dřívější věcné břemeno cesty bylo zřízeno ve prospěch tehdejšího vlastníka parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikoli parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Navíc toto věcné břemeno bylo v roce , Anonymizováno, dobrovolně zrušeno. Tím bylo prokázáno, že žalobkyně nedržela právo chůze a jízdy přes pozemky žalovaných ve smyslu ustanovení § 987 a násl. občanského zákoníku, ale pouze fakticky užívala cizí pozemek žalovaných jen na základě tolerování vlastníků, tedy v dané věci šlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 2189 a násl. občanského zákoníku, kterou žalovaní dne , datum, odvolali (doloženo předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a/1 občanského soudního řádu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

17. Kdo vykonává právo z výprosy, může se domáhat posesorní ochrany podle ustanovení § 1003 občanského zákoníku, ale jen vůči třetím osobám, nejen vůči vlastníkovi. Vlastník totiž může odvolat výprosu. Z přípisů odvolání výprosy ze dne , datum, , kterou žalovaní zaslali žalobkyni je zřejmé, že žalovaní již nesouhlasí s průchodem a průjezdem žalobkyně přes jejich nemovitosti. Podle obsahu tohoto jednání, odvolali žalovaní souhlas s výprosou. Podle ustanovení § 993 občanského zákoníku neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu. V dané věci přenechali žalovaní žalobkyni věc k užívání, aniž by byla ujednána doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat a vznikla výprosa. Kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení dle libosti (ustanovení § 2190 a násl. občanského zákoníku). Výprosník je pravým držitelem práva, které mu bylo povoleno z ochoty vykonávat, ale jen do doby, než bylo svolení odňato. Pokud stále obsah práva vykonává (např. stále chodí přes zákaz, přes cizí pozemek) stává se držitelem nepravým. Podle ustanovení § 1007 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku lze proti žalobě na ochranu držby namítat, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu. Odvoláním souhlasu s výprosou se stala držba práva průchodu a průjezdu přes pozemky žalovaných nepravou držbou a námitka vznesená žalovanými je důvodná. Z důvodu oprávněně vznesené námitky nepravé držby práva žalobkyně byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaní byli ve věci úspěšní, proto jim byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , což představuje , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, mimosmluvní odměna (celkem , částka, za přípravu a převzetí zastupování a vyjádření ve věci) dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, (celkem , částka, ) režijní paušál dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud ze spisu nezjistil, že by byl zástupce žalovaných plátcem daně z přidané hodnoty). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna tyto náklady uhradit k rukám , Jméno advokáta B, do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.).