3 C 98/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 018,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 442,04 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 894 Kč od datum do datum -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 442,06 Kč od datum do datum -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 442,06 Kč od datum do zaplacení b) částku ve výši 3 894 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 894 Kč od datum do zaplacení c) částku ve výši 3 894 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 894 Kč od datum do zaplacení d) částku ve výši 3 894 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 894 Kč od datum do zaplacení e) částku ve výši 3 894 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 894 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku celkem 17 018,04 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobkyně žalované pronajala byt na adrese adresa za nájemné ve výši 3 879 Kč a 15 Kč za vybavení bytu. Celkem tedy 3 894 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Za červenec rok bylo uhrazeno nájemné pouze částečně, a to 2 451,96 Kč. Zbývá k úhradě 1 442,04 Kč. Za měsíc srpen, říjen, listopad a prosinec rok nebylo na nájemném uhrazeno nic. Každé dlužné nájemné bylo u žalované urgováno výzvou.

2. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem doručeno do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. dne datum na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena.

4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla prokázána předloženými listinnými důkazy. Jedná se o nájemní smlouvu číslo uzavřenou mezi žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem dne datum, na základě níž byla žalované poskytnuta k užívání jednotky číslo v domě žalobce na adrese adresa za nájemce 3 879 Kč a 15 Kč za vybavení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, kdy doba nájmu byla prodlužována dodatky ke smlouvě. Z dodatku číslo vyplynulo, že nájemní vztah skončil datum. Z faktury číslo číslo číslo číslo číslo soud zjistil, že těmito fakturami vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíce červenec, srpen, říjen, listopad a prosinec rok. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě upomínkami, jejichž odeslání je prokázáno podacími archy a informacemi k zásilkám. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum, o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Na dluh uhradila žalovaná pouze 2 451,96 Kč za nájemné za měsíc červenec rok.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako nájemní smlouvu na nájem bytu, kdy žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytla žalované dohodnutou jednotku a byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalované spočívající v hrazení nájemného. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o nájmu nedostála, když nezaplatila dohodnuté nájemné v celkové výši 17 018,04 Kč, resp. na nájemném uhradila pouze 2 451,96 Kč. Žalovaná zbývající dluh dosud neuhradila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši 17 018,04 Kč.

9. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení z dlužného nájemného požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur s tím, že za měsíc červenec zohledňuje částečné úhrady. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 526 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 126 Kč. Náklady řízení jsou splatné v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.