4 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že původní věřitel obchodní společnost právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo v níž se právnická osoba zavázal zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží celkem částka spolu s příslušenstvím. Žalovanou částku ve výši částka tvoří odkoupená pohledávka – faktura – jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka – faktura – jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka – faktura – jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka - faktura - jistina číslo ve výši částka, odkoupená pohledávka – faktura – jistina číslo ve výši částka a náklady vymáhání ve výši částka. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o účastnickou smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované mimo jiné služby mimo služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala i za tyto služby platit sjednanou cenu řádně a včas. Zároveň byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cena ve výši částka měla být splácena měsíčními splátkami po částka s podmíněnou slevou částka. Poskytnutí služeb elektronických komunikací a ostatních služeb je zřejmé z vyúčtování služeb daňovým dokladem číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila závazky z účastnické smlouvy, právní předchůdce žalobkyně smlouvu vypověděl. Vyúčtováním číslo byla žalované účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou ve výši částka. Vyúčtováním číslo byla zesplatněna kupní cena za poskytnuté zařízení částkou ve výši částka a následně byla vrubopisem doúčtována sleva k zařízení ve výši částka. Z podrobných výpisů služeb je zřejmé využití zprostředkovaných služeb ve formě volání na speciálně zpoplatněná čísla a využití platebních služeb (tzv. m-platba). Jelikož žalovaná uvedené faktury neuhradila, byly jí prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslány dne datum a datum výzvy k plnění.

6. Podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. Konf 5/2011 - 12 ze dne 20. 4. 2011 je v dané věci dána pravomoc soudu. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých souvisejících zákonů je dána výjimka služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přednášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Tyto„ služby obsahu“ jsou sice poskytovány prostřednictvím sítí či služeb elektronických komunikací, ale nejsou to služby elektronických komunikací. S definicí sítě elektronických komunikací souvisí definice služby elektronických komunikací, kterou je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelových televizí. Výjimku tvoří služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášením sítěmi a poskytovaných službami elektronických telekomunikací. Služba elektronických telekomunikací nezahrnuje služby informačních společností, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Aktivní legitimace právního předchůdce žalobkyně k výběru ceny za použití služeb třetích stran vyplývá z obsahu ustanovení § 1939 občanského zákoníku, kdy právní předchůdce žalobkyně byl v postavení poukazníka, žalovaná byla považována za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby vznikla primárně mezi žalovanou a poskytovatelem služby obsahu, nicméně právní předchůdce žalobkyně disponovala oprávněním požadovat po žalované zaplacení pohledávky na místo poskytovatele služby obsahu. Oprávnění právního předchůdce žalobkyně k vyúčtování ceny za služby třetích stran vyplývá ze všeobecných podmínek žalobkyně.

8. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek číslo ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností T- právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako postupitelem a právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, se sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce, jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne datum, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. Znovu bylo postoupení pohledávky oznámeno v předžalobní výzvě, která byla dle poštovního podacího archu zaslána dne datum 9. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací.

11. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

12. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

14. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná opakovaně využila služby plateb třetím stranám a v rozporu s ustanovením § 64 zákona o elektronických komunikacích za zprostředkovaný prodej služeb řádně a včas žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na elektronické zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku Cena měla být hrazena v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s ustanovením § 1931 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti a vystavené faktury s vyúčtováním splátek za poskytnuté elektronické zařízení řádně a včas dle vystaveného splátkového kalendáře neplatila, došlo ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné smlouvy splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu neuhrazených čerpaných telekomunikačních služeb poskytovaných v období od datum do datum, ani zesplatněnou kupní cenu za zařízení neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši částka s příslušenstvím.

16. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků dle vystavených faktur. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. U zdejšího soudu jsou vedena obdobná řízení např. pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.