4 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že původní věřitel obchodní společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [právnická osoba] zavázal zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží celkem [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovanou částku ve výši [částka] tvoří odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka] a náklady vymáhání ve výši [částka]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o účastnickou smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované mimo jiné služby mimo služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala i za tyto služby platit sjednanou cenu řádně a včas. Zároveň byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cena ve výši [částka] měla být splácena měsíčními splátkami po [částka] s podmíněnou slevou [částka]. Poskytnutí služeb elektronických komunikací a ostatních služeb je zřejmé z vyúčtování služeb daňovým dokladem [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila závazky z účastnické smlouvy, právní předchůdce žalobkyně smlouvu vypověděl. Vyúčtováním [číslo] byla žalované účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou ve výši [částka]. Vyúčtováním [číslo] byla zesplatněna kupní cena za poskytnuté zařízení částkou ve výši [částka] a následně byla vrubopisem doúčtována sleva k zařízení ve výši [částka]. Z podrobných výpisů služeb je zřejmé využití zprostředkovaných služeb ve formě volání na speciálně zpoplatněná čísla a využití platebních služeb (tzv. m-platba). Jelikož žalovaná uvedené faktury neuhradila, byly jí prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslány dne [datum] a [datum] výzvy k plnění.

6. Podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. Konf 5/2011 - 12 ze dne 20. 4. 2011 je v dané věci dána pravomoc soudu. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých souvisejících zákonů je dána výjimka služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přednášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Tyto„ služby obsahu“ jsou sice poskytovány prostřednictvím sítí či služeb elektronických komunikací, ale nejsou to služby elektronických komunikací. S definicí sítě elektronických komunikací souvisí definice služby elektronických komunikací, kterou je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelových televizí. Výjimku tvoří služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášením sítěmi a poskytovaných službami elektronických telekomunikací. Služba elektronických telekomunikací nezahrnuje služby informačních společností, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Aktivní legitimace právního předchůdce žalobkyně k výběru ceny za použití služeb třetích stran vyplývá z obsahu ustanovení § 1939 občanského zákoníku, kdy právní předchůdce žalobkyně byl v postavení poukazníka, žalovaná byla považována za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby vznikla primárně mezi žalovanou a poskytovatelem služby obsahu, nicméně právní předchůdce žalobkyně disponovala oprávněním požadovat po žalované zaplacení pohledávky na místo poskytovatele služby obsahu. Oprávnění právního předchůdce žalobkyně k vyúčtování ceny za služby třetích stran vyplývá ze všeobecných podmínek žalobkyně.

8. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. Znovu bylo postoupení pohledávky oznámeno v předžalobní výzvě, která byla dle poštovního podacího archu zaslána dne [datum]

9. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací.

11. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

12. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

14. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná opakovaně využila služby plateb třetím stranám a v rozporu s ustanovením § 64 zákona o elektronických komunikacích za zprostředkovaný prodej služeb řádně a včas žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na elektronické zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku Cena měla být hrazena v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s ustanovením § 1931 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti a vystavené faktury s vyúčtováním splátek za poskytnuté elektronické zařízení řádně a včas dle vystaveného splátkového kalendáře neplatila, došlo ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné smlouvy splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu neuhrazených čerpaných telekomunikačních služeb poskytovaných v období od [datum] do [datum], ani zesplatněnou kupní cenu za zařízení neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši [částka] s příslušenstvím.

16. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků dle vystavených faktur. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. U zdejšího soudu jsou vedena obdobná řízení např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.