4 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 21 931,82 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 2 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 13 801 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 856,88 Kč do datum s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 264,70 Kč do datum s úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení b) částku ve výši 130,82 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 765,45 Kč do datum s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 431,59 Kč do datum s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 313,97 Kč od datum do datum s kapitalizovaným úrokem ve výši 819,07 Kč od datum do datum s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 130,82 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 130,82 Kč od datum do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 12 197 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, titul, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částky ve výši 13 801 Kč a 8 130,82 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh ohledně prvního nároku žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 801 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 307 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,11 % ročně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 8 000 Kč a na dlužném poplatku částku 5 801 Kč.

2. Svůj návrh ohledně druhého nároku žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, smlouvu o půjčce číslo na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 720 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč do datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Poslední příslušná splátka byla uhrazena dne datum. Ke dni datum dlužná jistina činí 10 739,65 Kč a dlužný poplatek 8 978,35 Kč.

3. Oba žalované nároky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem téhož dne. Žalovaný však do dnešního dne neuhradil na žádný svůj dluh ničeho, ani po odeslání předžalobní upomínky.

4. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

5. Usnesením ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací bylo řízení částečně zastaveno co do částky 6 000 Kč.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

7. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

8. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. K prvnímu nároku byla předložena smlouva o zápůjčce číslo uzavřená mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako věřitelem dne datum, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky (celková výše spotřebitelského úvěru) ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 801 Kč v 45 týdenních splátkách po 307 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, podle jejichž čl. 12 má věřitel právo požadovat uhrazení celé ubývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky v případě, že dlužník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. Článkem 4 byly pro variantu 45 splátek dohodnuty úroky ve výši 20,11 % ročně. Z tabulky umoření je zřejmé, že žalovaný nezaplatil jedinou splátku a celková splatná částka činí 13 801 Kč.

9. K druhému nároku byla předložena smlouva o půjčce číslo uzavřená mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba jako věřitelem dne datum, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky (celková výše spotřebitelského úvěru) ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 720 Kč v 60 měsíčních splátkách po 612 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, podle jejichž čl. 11 má věřitel právo požadovat uhrazení celé ubývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky v případě, že dlužník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. Článkem 3 byly mezi stranami dohodnuty úroky ve výši 19,98 % ročně. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k plnění svých smluvních závazků a dlužné pohledávky neuhradil, byla mu zaslána dne datum výzva k plnění předcházející žalobě, o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil.

10. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi právnická osoba, IČO jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze číslo smlouvy včetně pohledávek za žalovanému obsažené na str.

241. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

11. Vzhledem k tomu, že druhý závazkový vztah vznikl na základě smlouvy z roku 2011, na tento nárok je nutno aplikovat dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, dosavadní právní předpisy. U prvního žalobního nároku bude soud vycházet z platných právních předpisů.

12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

16. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu znovu z části zpět, neboť žalovaný po podání žaloby dne datum uhradil další platbu ve výši 2 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu druhého žalobního nároku týkající se smlouvy číslo.

17. Podle § 96 odst. l o.s.ř. žalobkyně může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.

18. S přihlédnutím k výše citovanému ustanovení bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno výrokem I. rozsudku. Souhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu nebyl vyžadován, neboť s ohledem na § 96 odst. 4 o.s.ř. by jeho případný nesouhlas byl právně neúčinný.

19. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že oba uplatněné nároky žalobkyně jsou důvodné. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným jednu smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jednu smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Obě smlouvy byly shledány platnými. Ze strany žalobkyně byly smluvní závazky splněny řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalovaného. Žalovaný však svým závazkům ani z jedné smlouvy nedostál, neboť včas a řádně nevrátil finanční prostředky, které mu byly na základě sjednaných smluv poskytnuty, a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení smluvní povinnosti platit týdenní splátky řádně a včas žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části zapůjčené částky včetně nesplaceného souhrnného poplatku. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný své závazky dosud zcela nesplnil, soud vzal nároky žalobkyně za prokázané a vyhověl žalobě dle konečného návrhu. Žalovanému byla výrokem II. rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 801 Kč a 130,82 Kč s příslušenstvím.

20. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 20,11 % ročně, jež byl mezi účastníky sjednán v čl. 4 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce a jež má právní podklad v § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 21 % ročně, jež byl mezi účastníky sjednán v čl. 4 smluvních podmínek smlouvy o půjčce a jež má právní podklad v § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Ke dni postoupení pohledávky byl úrok z prvního nároku žalobkyní kapitalizován částkou ve výši 1 264,70 Kč. Ode dne následujícího po datum je požadován smluvní úrok až do úplného zaplacení. Úrok z druhého nároku byl kapitalizován částkou 12 431,59 Kč ke dni datum. Vzhledem k započtení následných plateb byl dále úrok kapitalizován za období od datum do datum částkou 819,07 Kč a ode dne následujícího po poslední platbě, tedy od datum byl žalobkyni přiznán úrok ve výši 21 % ročně z částky 130,82 Kč až do úplného zaplacení, jak je ve výroku II. rozsudku stanoveno.

21. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení opět částečně zkapitalizovala u prvního nároku ke dni postoupení pohledávky částkou 856,88 Kč. Ode dne následujícího po účinnosti postoupení datum byl úrok z prodlení stanoven ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Úrok z prodlení z druhého nároku byl kapitalizován částkou 4 765,45 Kč ke dni datum. Vzhledem k započtení následných plateb byl dále úrok kapitalizován za období od datum do datum částkou 313,97 Kč a ode dne následujícího po poslední platbě, tedy od datum do úplného zaplacení byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 197 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 878 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 931,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 980 Kč z tarifní hodnoty 21 931,82 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (3 částečná zpětvzetí žaloby) a z částky 1 740 Kč z tarifní hodnoty 15 931,82 Kč za další zpětvzetí včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 080 Kč ve výši 2 117 Kč.

23. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c) a.t. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 12 197 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.