4 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] vyčíslený částkou ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni platit podle pojistné smlouvy [číslo] na pojistný produkt povinné ručení k vozidlu [registrační značka] za pojistné období od [datum] do [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří především pojistná smlouva [typ] [anonymizována tři slova] [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky [typ] [anonymizována tři slova] [číslo]. Poplatky byly žalovanému účtovány v souladu se sazebníkem poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Dle dodejky byla žalovanému zaslána upomínka dlužného pojistného. Z oznámení zániku pojištění je patrné, že žalovaný pojistnou smlouvu vypověděl do 2 měsíců od uzavření. Z dopisu ze dne [datum] je zřejmý den zániku pojištění [datum] a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. Tato výše dluhu, stejně jako výše předepsaného a zaplaceného pojistného a účtovaných poplatků za upomínání vyplývá z předložené platební bilance vztahující se k předmětné smlouvě. Na pokus o smír žalovaný nereagoval. Předžalobní upomínka mu byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána dne [datum], o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch.

4. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2807 občanského zákoníku, je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.

5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 1 odst. 3 stejného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem.

6. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Pojistná smlouva byla shledána jako platně uzavřená a žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné smlouvy splnila. Tím, že došlo k zániku pojištění výpovědí žalovaného, jeho povinnost zaplatit dlužný nedoplatek pojistného za dobu existence smlouvy nezanikla, neboť žalobkyně má podle § [číslo] právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku představující pojistné odpovídající poměrné části za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], ani náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] neuhradil. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši [částka] s příslušenstvím.

7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla mu v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku uložena povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jež byl žalobkyní kapitalizován za období od [datum] do [datum], tedy ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do dne podání žalobního návrhu, a to částkou ve výši [částka]. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.