4 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Jagošové a přísedících Evy Chovancové a Alžběty Hubáčkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 17 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, .

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího upřesnění s datem , datum, , se žalobce vůči žalované, coby bývalé zaměstnavatelce, domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, z titulu mzdového nároku. Žalobu odůvodnil tvrzením, že pro žalovanou vykonával práci skladníka dle pracovní smlouvy ze dne , datum, , s hodinovou sazbou mzdy á , částka, . Dle dikce § 37 odst. 1 zákoníku práce se žalovaná zavázala zasílat žalobci mzdu na jeho bankovní účet. Dne , datum, došlo k rozvázání pracovního poměru žalobce jeho okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele dle § 55 b) zákoníku práce, bylo však povinností žalované zaplatit žalobci mzdu za měsíc únor ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , stejně jako doplatek mzdy za březen , Anonymizováno, v částce , částka, , to vše v souladu s dikcí § 141 odst. 5 zákoníku práce. Posledně uvedený doplatek žalovaná po urgencích žalobci bezhotovostně uhradila, nicméně učinila tak teprve v polovině měsíce května , Anonymizováno, , mzdu za měsíc únor , Anonymizováno, dobrovolně neuhradila a dnem , datum, se ocitla v prodlení. Žalovaná provedla na pracovišti žalobce bez jeho přítomnosti inventuru, při které zjistila manko v nespecifikované výši. Žalobce poukázal na nepřípustnost započtení mzdových nároků proti nároku na náhradu škody zaměstnavatele vůči zaměstnanci, přičemž vyslovil podezření, že záměrem žalované je právě uvedený nezákonný postup. V daném ohledu zdůraznil závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR deklarované ve věci sp. zn. 21 Cdo 238/ 2019. Protože žalovaná předmětný mzdový nárok žalobce přes mnohé urgence dobrovolně neuhradila, uplatnil jej žalobce soudní cestou.

2. Zdejší soud rozhodl ve věci platebním rozkazem dne , datum, , proti kterému učinila žalovaná včasný odpor, v jehož rámci důvodnost žaloby vyloučila s tvrzením, že žalobce vymáhanou mzdu převzal v hotovosti dne , datum, .

3. Ve znění vyjádření s datem , datum, žalovaná doplnila, že počátkem března , Anonymizováno, zjistila krádež svého zboží žalobcem, dle uvedených zjištění byl dne , datum, sepsán protokol o porušení pracovní kázně a k témuž datu byl se žalobcem ukončen pracovní poměr. Vymáhanou mzdu převzal žalobce dle tvrzení žalované v hotovosti dne , datum, , a to od vedoucího provozovny , adresa, , , jméno FO, , za přítomnosti administrativní pracovnice pobočky, paní , jméno FO, . Převzetí mzdy potvrzuje originál výplatní listiny dobírek. Faktickým převzetím hotovosti došlo dle žalované ke splnění její zákonné povinnosti, coby zaměstnavatelky, ve smyslu dikce § 142 zákoníku práce. Další kontrolou zboží a kamerových záznamů zjistila žalovaná vyšší škody způsobené žalobcem, ve věci učinila trestní oznámení, pročež byla podáním s datem , datum, vyčíslena škoda a návazně prostřednictvím vedoucího pobočky podáno na policii vysvětlení s datem , datum, . Dne , datum, bylo usnesením pod č.j. , Anonymizováno, zahájeno trestní stíhání žalobce, jako obviněného, pro podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 trestního zákoníku. Žalovaná uplatnila v rámci trestního stíhání svá práva na náhradu škody.

4. V reakci na vyjádření žalované žalobce ve znění podání s datem , datum, jednak potvrdil existenci pracovněprávního vztahu, dodal, že vztahy mezi ním a jeho nadřízeným , jméno FO, se „vyhrotily“ a vyústily v podání výpovědi žalobci. Žalobce podotkl, že ve dnech , datum, realizoval jmenovaný zástupce žalované „takzvané inventury“ ve skladě bez účasti ostatních zaměstnanců skladu s hmotnou odpovědností. Inventurou mělo být zjištěno chybějící zboží, jehož hodnota byla stanovena na , částka, . Důsledkem popsané situace bylo ukončení pracovního poměru žalobce dle § 55 b) zákoníku práce, jehož součástí je protokol o porušení pracovní kázně, v němž se žalobce zavazuje uhradit žalované způsobenou škodu do , datum, . Žalobce uvedenou škodu žalované skutečně dne , datum, uhradil, a to proti podpisu příjmového pokladního dokladu. Přesto nebyla žalobci ve výplatním termínu mzda žalovanou uhrazena. Žalobce vyloučil pravost svého podpisu umístěného na „výplatní listině dobírek“. Skutečnost, že mzda nebyla zaplacena ani k datu , datum, prokazuje dle žalobce záznam telefonního hovoru mezi manželkou žalobce, , jméno FO, a ředitelem žalované, panem , jméno FO, . Poukazem na datum výtisku výplatní listiny dobírek dne , datum, , v čase , Anonymizováno, ., zpochybnil žalobce pravdivost tvrzení žalované o výplatě mzdy, když pracovní doba pobočky žalované v Brně trvá od 6:30 hod. do 16:00 hod. Nezákonný zápočet mzdy žalobce proti pohledávce na náhradu škody prokazuje dle žalobce taktéž přípis žalované ze dne , datum, , dle kterého měl žalobce uhradit škodu ve výši , částka, , když tato částka odpovídá součtu nevyplacené mzdy žalobce a jeho manželky. Nad uvedené pak utvrzuje názor žalobce o nezákonném zápočtu skutečnost, že dne , datum, sdělila žalovaná přípisem právnímu zástupci žalobce, že bude v rámci trestního řízení uplatňovat nárok na náhradu škody v částce , částka, , k datu , datum, pak byl žalobce žalovaným informován o aktualizované výši salda faktur po splatnosti znějící na , částka, . Rozdíl uvedených částek činí právě , částka, .

5. Při soudním jednání konaném dne , datum, vyzval soudu žalovaného k doplnění skutkových tvrzení ohledně oprávnění pana , jméno FO, , jeho pracovní náplně, zda byl jmenovaný oprávněn měnit sjednaný způsob výplaty mzdy, uvést důvody pro neproplacení mzdy žalobce formou bezhotovostní, vysvětlit odstavec třetí dopisu vyčíslení škody adresovaného PČR a objasnit obsah listiny ´saldokonto´.

6. V návaznosti na uvedené poučení žalovaná ve znění podání s datem , datum, uvedla, že o způsobu výplaty mzdy žalobce za měsíc únor , Anonymizováno, rozhodl předseda představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , toto rozhodnutí bylo realizováno prostřednictvím vedoucího pobočky , jméno FO, . Rozhodnutí bylo odůvodněno zájmem na řešení škody se žalobcem. Způsobená škoda ve znění dopisu adresovaného policii je diferencována na škodu způsobenou odcizením v částce , částka, a škodu na pohonných hmotách ve výši , částka, , celkem činí , částka, . Dle tvrzení žalované plnil žalobce částečně na tuto škodu dne , datum, , kdy zaplatil částku , částka, , a to v hotovosti po převzetí výplaty, kdy k předání došlo v jednací místnosti vedle kanceláře , jméno FO, . Částka byla přijata proti příjmovému pokladnímu dokladu, zbytek připravené hotovosti pro účely vyplacení mezd, tj. , částka, žalobce a , částka, manželky žalobce, tito nechali na stole, částky byly následně zaúčtovány na úhradu škodní faktury.

7. Na uvedené reagoval žalobce prostřednictvím právního zástupce podáním s datem , datum, , kdy tvrzení žalované označil za fabulace a poukázal na obsah trestního spisu vedeného ve věci žalobce.

8. Po poučení žalobce v souladu s dikcí § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), stran doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k jeho tvrzení o skutečnosti, že na schůzce dne , datum, s bývalým zaměstnavatelem předal svému nadřízenému, panu , jméno FO, částku , částka, oproti vystavení příjmového pokladního dokladu, byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k prokázání takto doplněných skutkových tvrzení, a to ohledně zdroje tvrzených finančních prostředků, pokud jimi disponoval či je získal prostřednictvím třetí osoby, kdy byl poučen taktéž i o povinnosti důkazní, jakož i o důsledcích neunesení povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní.

9. V návaznosti na udělené procesní poučení předložil žalobce soudu kopii příjmového pokladního dokladu (viz bod 26 odůvodnění) a dokument označený jako „zapůjčení finanční hotovosti“ ze dne , datum, .

10. Z listinných důkazů prováděných při jednotlivých jednáních soud učinil následující skutková zjištění:

11. Z výpovědi z pracovního poměru s datem , datum, bylo zjištěno, že žalovaná ukončila prostřednictvím předsedy představenstva , tituly před jménem, , adresa, pracovní poměr žalobce k datu , datum, s odkazem na dikci § 55 b) zákoníku práce, kdy účinnosti měla „výpověď“ nabýt dnem podpisu dokumentu.

12. Z výplatního lístku za únor , Anonymizováno, vyplynulo, že hrubý příjem žalobce za uvedený měsíc činil , částka, , k výplatě pak byla po zdanění určen částka , částka, .

13. Z Informace zaměstnavatele zaměstnanci podle § 37 odst. 1 zák. práce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci, coby zaměstnanci byla podána informace o termínu splatnosti mzdy a způsobu její úhrady s tím, že mzda byla splatná k 15. dni v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vznikl mzdový nárok, a to bezhotovostně na účet zaměstnance.

14. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uzavřel uvedeného dne smlouvu se žalovanou, na jejímž základě se žalobce zavázal nastoupit dnem , datum, do zaměstnání u žalované, jako skladník, s místem výkonu práce , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , se zkušební dobou do , datum, .

15. Ze smlouvy o mzdě ze dne , datum, vyplynulo, že výše mzdy žalobce za výkon práce uvedené pod bodem 8 odůvodnění činila , částka, .

16. Z protokolu o porušení pracovní kázně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento byl sepsán žalovanou se žalobcem, coby zaměstnancem, uvedeného dne, v tomto se uvádí, že zaměstnanec ve dnech , datum, v , Anonymizováno, a dne , datum, v , Anonymizováno, odcizil z provozovny zaměstnavatele na adrese , adresa, , zboží, čímž vznikla na straně zaměstnavatele škoda v částce , částka, , kterou se žalobce zavázal uhradit do , datum, .

17. Z výzvy k zaplacení dlužné mzdy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky dlužné mzdy v souhrnné výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, a to ve lhůtě 5 pracovních dní.

18. Z reakce k předžalobní výzvě na úhradu , částka, s datem , datum, vyplynulo, že již ve znění uvedeného přípisu žalovaná vyloučila důvodnost uplatněného nároku s tvrzením, že žalobce převzal doplatek mzdy v hotovosti, o čemž svědčí doklad o převzetí a tvrzená skutečnost je prokazatelná také svědecky. Z faktického převzetí hotovostní částky žalovaná dovodila souhlas žalobce se zvoleným způsobem úhrady mzdy.

19. Z vyčíslení škody zaslaného žalovanou PČR ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , vyplynulo, že na odcizeném zboží byla uvedena škoda , částka, , na spotřebovaných pohonných hmotách pak , částka, , když žalobce dle tvrzení žalované neoprávněně užil firemní vozidlo , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , na 3 jízdy s celkovým nájezdem 74,95 km. Tedy celkem měl žalobce protiprávním jednáním způsobit škodu ve výši , částka, , z níž částku , částka, uhradil. Žalovaná přiložila seznam odcizených věcí a jejich dílčí ceny, jakož i rozpis neoprávněných jízd.

20. Ve znění usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, 11. oddělení obecné kriminality, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , jímž bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, jako obviněného ze spáchání trestných činů krádeže dle § 205 odst. 1 trestního zákoníku a neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku, byla vyčíslena celková škoda způsobená odcizením zboží částkou , částka, a škoda za spotřebované pohonné hmoty ve výši , částka, . Ve znění jeho odůvodnění pak jest poukazováno na obsah výpovědi , jméno FO, , který měl dne , datum, provádět průběžnou inventuru na počátku února , Anonymizováno, , při níž zjistil chybějící zboží, tato zjištění se potvrdila při navazující inventuře dne , datum, .

21. Výpis SMS/MMS komunikace ze dne , Anonymizováno, . dokládá komunikaci s osobou označenou jako „, jméno FO, “, z níž vyplývá, že pisatel zpráv, označený jako „, jméno FO, “, vyzývá příjemce zprávy k zaplacení výplat mzdy za měsíc únor, upozorňuje pro případ neuhrazení dlužné mzdy do data , datum, , na její vymáhání. (k uvedenému listinnému důkazu žalobce při jednání soudu dne , datum, uvedl, že se jedná o komunikaci , jméno FO, s , jméno FO, ).

22. Výpis SMS/MMS komunikace ze dne , Anonymizováno, dokládá komunikaci s osobou označenou jako „, Anonymizováno, “, z níž vyplývá, že pisatel zpráv, první zprávou sděluje požadavek zaslání nespecifikovaného plnění na uvedenou adresu žalobce, druhá ze zpráv upozorňuje na chybu výplatní pásky. (k uvedenému listinnému důkazu žalobce při jednání soudu dne , datum, uvedl, že se jedná o komunikaci s účetní žalované paní , jméno FO, ).

23. Z časové osy je zřejmý jednak pohyb nespecifikované osoby dne , datum, v čase , Anonymizováno, , jednak dne , datum, v čase , Anonymizováno, , z toho se tato osoba vyskytovala mezi , Anonymizováno, na adrese , adresa, .

24. Výpis saldokonta prokazuje, že k datu , datum, evidovala žalovaná pohledávku za žalobcem v částce , částka, , kdy na vydané faktuře, jako „zaplacena“ byla uvedena částka , částka, a celková výše salda činila , částka, .

25. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že tento dokládá příjem částky , částka, žalovanou od žalobce na úhradu faktury č. , Anonymizováno, , VS: , var. symbol, .

26. Nečíslovaný příjmový pokladní doklad ze dne , datum, dokladuje příjem , částka, uvedeného dne, kdy jako účel platby je uvedeno: „ÚHRADA VZNIKLÉ ŚKODY“.

27. Přípisem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovaná, jako poškozená dle § 176 odst. 1 trestního řádu vyrozuměna o podání obžaloby na obviněného , Jméno žalobce, , tj. žalobce pro přečin krádeže a neoprávněné užívání cizí věci.

28. Rozsudkem Městského soudu v Brně, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j., spisová značka, , byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a přečinu neoprávněné užívání cizí věci dle § 207 odst. 1 alinea první trestního zákoníku a za jejich spáchání mu byl uložen peněžitý trest ve výši , částka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Součet škody způsobené protiprávním jednáním žalobce odpovídá dle dílčích částí skutkových vět částce , částka, .

29. Úřední záznam ve věci , Anonymizováno, dokládá obsah podání vysvětlení , jméno FO, v rámci trestního řízení, kterým bylo doplněno vysvětlení podané jmenovaným dne , datum, , obsažen pak je také náhled usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce dle § 160 odst. 1 trestního řádu. , jméno FO, mj. uvedl, že ač prvotně na základě kamerového záznamu byla vyčíslena škoda způsobená protiprávním jednáním žalobce na , částka, , po podrobném provedení inventury pak bylo zjištěno, že škoda činí , částka, . Nižší škoda byla dle jmenovaného vyčíslena z důvodu dosažení alespoň minimálního plnění ze strany žalobce po okamžitém zrušení pracovního poměru.

30. Přípisem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovaná, jako poškozená dle § 176 odst. 1 trestního řádu vyrozuměna o podání obžaloby na obviněného , Jméno žalobce, , tj. žalobce pro přečin krádeže a neoprávněné užívání cizí věci.

31. Z dokumentu označeného jako „zapůjčení finanční hotovosti“ ze dne , datum, vyplývá, že zde vystupuje jako tzv. poskytovatel půjčky , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a žalobce jako tzv. příjemce finančních prostředků v částce , částka, . Tato částka byla poskytnuta v hotovosti a měla být vrácena za 12 měsíců. Dokument je opatřen legalizační doložkou s datem , datum, .

32. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že tato pracovala pro žalovanou jako uklízečka po dobu 6 let na základě dohody o provedení práce. Tato práce byla ukončena faktickým odebráním klíčů vedoucím pobočky, , jméno FO, a výslovným sdělením, že již nechce, aby ve firmě pracovala. Uvedené se odehrálo dne , datum, . Mzda byla vždy hrazena svědkyni bezhotovostně. Pokud jí nebyla poukázána mzda za únor , Anonymizováno, , oslovila účetní žalované, paní , jméno FO, , která svědkyni informovala o pokynu nadřízeného, že si svědkyně i její manžel mají přijít vyzvednout mzdu do místa výkonu práce osobně. V návaznosti na uvedené se svědkyně a žalobce dohodli s , jméno FO, , že se dostaví na pobočku dne , datum, , v 15:30 hodin. Jmenovaný odmítl výplatu mzdy a podmínil ji realizací inventury. Svědkyně vyloučila, že by kdy došlo ze strany její či jejího manžela, tj. žalobce, k podpisu výplatní listiny dobírek s datem , datum, a převzetí mzdy. Pokud je na výplatní listině dobírek umístěn její podpis, pak vyloučila pravost tohoto podpisu. Podotkla, že žalobce se zavázal uhradit způsobenou škodu ve lhůtě do , datum, , proto na označenou schůzku přinesl , částka, v hotovosti a tuto předal , jméno FO, proti podpisu příjmového pokladního dokladu. Přestože jí nebyla vyplacena poměrná část výplaty ve výši , částka, , žalobu na žalovanou pro tuto částku nepodala. Poslední výplata měla být žalobci fakticky zaplacena v červnu , Anonymizováno, . Svědkyně měla manželem zprostředkovanou informaci o výši škody odpovídající , částka, , kdy takto se měli dohodnout žalobce a „pan , jméno FO, “; pokud byla v její přítomnosti na jednání s , jméno FO, uvedená škoda uhrazena, nebyla dle svědkyně požadována úhrada vyšší škody. Svědkyně neměla povědomost o původu manželem vyplacené částky , částka, , ani skutečnosti, kolik finančních prostředků měl žalobce k dispozici dne , datum, ; vyslovila domněnku, že zdrojem těchto prostředků byla půjčka od rodičů.

33. Z displeje mobilního telefonu svědkyně byla při soudním jednání přečtena zpráva odeslaná dne , datum, , jméno FO, s textem: „, právnická osoba, , pokud se do pátku neozvete a nezačnete řešit náhradu způsobené škody tak na vás i manžela , Jméno žalobce, podáme trestní oznámení z důvodu krádeže kterou jste prokazatelně a opakovaně prováděli ve stavebninách Tradix , adresa, , při večerních úklidech pracoviště.“34. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byla o věci informována nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, , pro žalovanou pracuje na pozici fakturantky. Uvedla, že si vybavuje jediný příklad hotovostní výplaty mzdy, a to z doby před 2 lety, kdy hotovostní mzda byla vyplacena manželům , jméno FO, . Ze strany mzdové účetní obdržela pokyn k výběru částky , Anonymizováno, , tyto předala , jméno FO, v obálce. Úkolem svědkyně bylo následné zaúčtování vyplacené mzdy. K setkání manželů , jméno FO, s , jméno FO, došlo asi ve vzdálenosti 3 metrů od její kanceláře, sama svědkyně mu nebyla přítomna a jakékoliv nakládání předmětnými finančními prostředky stran náhrady škody či jiné manipulace je mimo její kompetence. Po odchodu manželů , jméno FO, jí předložil , jméno FO, výplatní listinu dobírek, tuto zaúčtovala a založila do účetnictví, čímž pro ni byla záležitost vyřízena.

35. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že je provozním ředitelem žalované, ve věci má pouze zprostředkované informace. Měl povědomost o tom, že žalobce byl přistižen při krádeži, se žalobcem osobně nikdy nejednal a pokud mu tento prostřednictvím messengeru zaslal nějaká útočná sdělení, nereagoval na ně. Výši způsobené škody odhadoval na , adresa, Kč, podotkl, že žalobce zneužil důvěry žalované, za své jednání byl potrestán.

36. Svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že je mu známo, že předmětem řízení je částka okolo , částka, nárokovaná žalobcem z titulu mzdy, tato odpovídala mzdě žalobce za únor , Anonymizováno, , , částka, z této částky bylo „použito“ na náhradu škody, zbytek byl žalobci vyplacen. Výplata hotovostní mzdy byla odůvodněna snahou žalované dosáhnout náhrady škody, která byla nejprve po shlédnutí kamerových záznamů vyčíslena na , částka, , po inventuře skladu se však zjištěná výše tzv. manka pohybovala mezi , částka, . Svědek vyslovil předpoklad, že částka škody uplatněná v rámci trestního řízení činila cca , částka, . Jako vedoucí pobočky byl svědek oprávněn jak k vyplacení hotovostní mzdy, tak převzetí částky na úhradu škody. Podotkl, že se manželé , jméno FO, dostavili na schůzku do pobočky žalované dne , datum, , byli usazeni v zázemí pobočky, podepsali docházkové listy; pro každého ze jmenovaných byla připravena obálka s penězi, pro žalobce cca , částka, , pro jeho manželku pak asi , částka, . Již na jednání dne , datum, bylo dohodnuto, že žalobce uhradí škodu ve výši , částka, , tuto fakticky zaplatil z převzaté mzdy. Poté, co byl žalobce informován, že byla zjištěna vyšší škoda, reagoval podrážděně, žalovanou označil za zloděje. Pokud manželé , jméno FO, místo schůzky opustili, zůstaly veškeré zbylé prostředky na místě a následně byly v plné výši započítány na úhradu škody. Svědek popsal obvyklý způsob dispozice originály listin a podotkl, že si nevybavuje disponování originálem výplatní listiny dobírek v průběhu předmětného soudního řízení.

37. Důkaz znaleckým posudkem na určení pravosti podpisu žalobce na výplatní listině dobírek nebylo možno realizovat, neb znalci nebylo možno objektivně doložit originál této listiny, žalobce pak na provedení uvedeného důkazu netrval.

38. Pokud žalobce učinil ve věci návrhy na doplnění dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, a záznamem telefonického hovoru svědkyně , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, , pak na provedení těchto důkazů netrval, pokud navrhovala žalovaná důkaz nahrávkou hovoru označeného shora, pak tento nedokázala pro potřeby soudního řízení zajistit.

39. Na základě provedených důkazů učinil soud odpovídající skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce je bývalým zaměstnancem žalované, který však byl za své protiprávní jednání vůči žalované pravomocně uznán vinným a odsouzen k peněžitému trestu. Z důvodu hrubého porušení pracovní kázně byl pracovní poměr žalobce okamžitě ukončen dnem , datum, . Ačkoliv byla stranami sporu smluvena bezhotovostní výplata mzdy, dle následné dohody byla mzda za měsíc únor ve výši , částka, žalobci předána v hotovosti, a to dne , datum, prostřednictvím bývalého nadřízeného , jméno FO, . Jmenovaný převzal od žalobce v hotovosti vyplacené mzdové prostředky, přičemž částka , částka, byla dle dohody určena na úhradu způsobené škody a tuto částku také žalobce žalované proti pokladnímu příjmovému dokladu předal. Po rozčarování žalobce nastalého z nově tvrzené výše zjištěné škody při jednání stran, pak žalobce na místě schůzky ponechal také zbytek mzdy v částce , částka, , kterou návazně žalovaná bez dohody se žalobcem započítala na úhradu škody. Škoda na majetku žalované byla v rámci trestního řízení stanovena částkou , částka, .

40. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení:

41. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

42. Podle § 141 odst. 1 ZP jsou mzda nebo plat splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku. Dle odst. 5 při skončení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen vyplatit zaměstnanci na jeho žádost plat nebo mzdu za měsíční období, na které mu vzniklo právo, v den skončení pracovního poměru. Jestliže to neumožňuje technika výpočtu mezd nebo platů, je zaměstnavatel povinen mzdu nebo plat vyplatit nejpozději v nejbližším pravidelném termínu výplaty nebo platu následujícím po dni skončení pracovního poměru.

43. Podle § 250 odst. 1 ZP je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

44. Podle § 261 odst. 3 zákona č. 262/ 2006 Sb., zákoník práce v platném znění (dále jen “ZP“), škodu je povinen nahradit i zaměstnanec, který ji způsobil úmyslným jednáním.

45. Dle § 262 věta první, ZP výši požadované škody určuje zaměstnavatel.

46. Dle § 263 odst. 1 ZP výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.

47. V souladu s dikcí § 120 odst. 3 o.s.ř. má soud za prokázané, že mezi účastníky byl založen pracovněprávní vztah, který dle výsledků provedeného dokazování trval od , datum, do , datum, (zde viz pracovní smlouva a dokument označený jako „výpověď“ z pracovního poměru ze dne , datum, ). Mezi účastníky nebylo sporu o okolnostech vzniku pracovního poměru, délce jeho trvání, ani důvodech jeho ukončení, kdy předmětem sporu učinili skutečnost, zda došlo k zaplacení mzdy žalobce splatné dne , datum, a zda a popř. v jakém rozsahu byla uhrazena škoda způsobená protiprávním jednáním žalobce.

48. Ve věci nutno předně s poukazem na dikci § 135 odst. 1 o.s.ř. poznamenat, že soud je vázán rozhodnutím orgánů činných v trestním řízení o tom, že byl spáchán trestný čin a že jej spáchal žalobce. Tato rozhodnutí jsou reprezentována v dané věci odsuzujícími rozsudky Městského soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j., spisová značka, , jimiž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinů krádeže a neoprávněného užívání cizí věci k újmě žalované. Je tedy dána odpovědnost žalobce za předmětné protiprávní jednání. Uvedená soudní rozhodnutí pak deklarovala taktéž i fakt, že došlo ke škodě na majetku žalované, a ač tímto závěrem není soud ve smyslu dikce § 135 odst. o.s.ř. vázán, pak za daného skutkového stavu, kdy je prokázáno protiprávní jednání žalobce, kauzální nexus i vznik škody, a to vše ve světle závazku žalobce usvědčovaného žalovanou a převzatého dne , datum, (zde viz protokol o porušení pracovní kázně), má soud za dostatečně odůvodněný závěr, že tvrzená a uznaná škoda na majetku žalované vznikla a že tuto svým jednáním způsobil žalobce. To vše přes skutečnost, že tvrzená výše škody byla ze strany žalované průběžně měněna, kdy prvotní odhad znějící na částku , částka, , který dle svědka , jméno FO, vyplýval z kontroly videozáznamů, byl navýšen řádově o desítky tisíc Kč. Není však předmětem tohoto soudního řízení jakkoli rozkrývat okolnosti takového navýšení tvrzené škody, když pravomocnými trestněprávními rozsudky, konkretizovanými shora, je najisto postaveno, že výše faktické škody žalované přesáhla částku , částka, .

49. Z odkazovaného protokolu o porušení pracovní kázně ze dne , datum, je zřejmé, že se žalobce a žalovaná dohodli, že žalobce uhradí škodu v částce , částka, do , datum, . Žalobce pak této povinnosti dostál při osobní návštěvě žalované, při které byla tato zastoupena vedoucím oblastní pobočky v Brně, , jméno FO, , dřívějším nadřízeným žalobce. Žalobce v rámci této schůzky, kdy přítomnost nejméně manželky žalobce, , jméno FO, v uvedené době na adrese místa pobočky, dokládá tzv. časová osa pohybu sledované osoby, předal žalované finanční hotovost , částka, , kdy tato skutečnost je prokazována příjmovými pokladními doklady, výpovědí svědka , jméno FO, a nepřímo pak také výpovědí svědkyně , jméno FO, , která jednak finanční hotovost pro výplatu mzdy připravila a následně také zaúčtovala jak vydání mezd manželům , jméno FO, , tak příjem plnění na úhradu škody. Jmenovaná svědkyně rovněž potvrdila přítomnost manželů , jméno FO, u žalované dne , datum, v odpoledních hodinách.

50. Pokud žalobce brojí proti tvrzení žalované o výplatě mzdy a tvrdí, že sice škodu v rozsahu částky , částka, žalované zaplatil, kdy mu nebyla mzda předána, nýbrž se měl na uvedenou schůzku dostavit s připravenou hotovostí, pak přetrvávající pochybnosti o pravdivosti takového tvrzení, se žalobci nepodařilo odstranit. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že nezná původ uvedených finančních prostředků, avšak vyslovila domněnku, že se jedná o půjčku od rodičů, kdy naopak zcela s jistotou tvrdila, že žalobce uvedenými finančními prostředky v době inkriminované schůzky disponoval. Žalobce pak jako zdroj těchto finančních prostředků doložil půjčku od třetí osoby, a sice , jméno FO, , který ač „zapůjčil“ finanční prostředky dle obsahu předložené listiny v rozsahu částky , částka, dne , datum, , na dobu 12 měsíců, měl se společně se žalobcem pro účely ověření pravosti podpisu na , právnická osoba, ., provozovnu , adresa, , dostavit teprve dne , datum, . Zde soud podotýká, že je skutečností, že výzva soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum, byla žalobci doručena dne , datum, . Blízká časová souvislost udělené výzvy soudu a ověření podpisu předložené listiny zakládá důvodné pochybnosti na straně soudu o pravosti takové listiny. Dle výplatního lístku za měsíc únor , Anonymizováno, náležela žalobci za uvedené období mzda ve výši , částka, .

51. V návaznosti na shora uvedené (viz zejména bod 48 odůvodnění) má soud za prokázané, že tato mzda byla žalobci předána v hotovosti dne , datum, , nicméně pokud si žalovaná nad rámec částky , částka, , viz skutkové závěry shora, ponechala také , částka, , pak takto učinila neoprávněně. Svědek , jméno FO, vypověděl, že tato částka byla vložena do trezoru, a to společně se mzdou , jméno FO, a následně pak byla započítána proti nároku na náhradu škody, o čemž svědčí nepřímo také výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a přímo pak především doklady žalované předkládané orgánům činným v trestním řízení, zde viz zejména listina označená jako „vyčíslení škody“ ze , Anonymizováno, adresovaná Policii ČR.

52. V daném ohledu je nutno akcentovat závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde soud jednoznačně deklaroval závěr, že: …jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu, není přípustné.

53. Přestože tak ve věci nebylo možno podrobit znaleckému zkoumání žalobcem sporovanou pravost jeho podpisu na výplatní listině dobírek, když soudu nebyl předložen originál této listiny, učinil soud ve věci na základě výsledků provedeného dokazování jednoznačný závěr, že mzda byla žalobci vyplacena. Tento závěr nebyl zpochybněn ani výpisy SMS/MMS zpráv svědkyně , jméno FO, se zaměstnanci žalované či výpovědí svědkyně samotné, kdy její věrohodnost je zásadně zpochybněna osobní angažovaností v daném případu a povahou vztahu k žalobci.

54. V návaznosti na skutková zjištění rozvedená shora však soud uzavírá, že žalobu má za důvodnou pouze částečně, a to v rozsahu částky , částka, , jako rozdílu mezi vyplacenou mzdou a částkou , částka, žalobci ze strany žalované nejprve řádně předanou a návazně od tohoto zpět prostřednictvím oprávněné osoby- vedoucího pobočky, , jméno FO, , přijatou na úhradu způsobené škody, čímž došlo ze strany žalobce ke splnění závazku převzatého ve znění opakovaně zmíněného protokolu o porušení pracovní kázně s datem , datum, . Pokud si žalovaná ponechala , částka, , které dle výpovědi svědka , jméno FO, žalobce ponechal při svém odchodu ze schůzky dne , datum, na stole, a to společně s částkou náležející manželce žalobce, učinila tak neoprávněně a svémocně. Pokud následně tuto jednostranně započetla proti nároku na náhradu škody, učinila tak v rozporu se zákonem. Protože takovému jednání žalované nelze přiznat právní ochranu, rozhodl soud výrokem I rozsudku, jak shora uvedeno. Žalobci tak byl přiznán žalobní nárok v rozsahu částky , částka, , a to společně s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení za dobu ode dne následujícího po datu konání schůzky dne , datum, , který je rovněž datem splatnosti mzdy za měsíc únor , Anonymizováno, .

55. Výrokem II pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to z důvodů shora rozvedených, včetně požadovaného příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení, když soud dospěl na základě výsledků provedeného dokazování k závěru, že mzda byla žalobci dne , datum, fakticky předána.

56. O povinnosti k náhradě nákladů rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř , dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle odst. 2 měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

57. Protože byl žalobce v řízení převážně neúspěšným, kdy míra jeho úspěchu činí 16,6 % oproti úspěchu žalované ve výši 83,4 %, tedy žalované svědčí po odečtení procesní míry neúspěchu od jejího úspěchu právo na 66,8 % jejích nákladů. Náklady žalované sestávají z nákladů právní pomoci za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, , tj. sazba , částka, á úkon, za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, ze dne , datum, , účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z toho ve dnech , datum, a , datum, v délce přesahující dvě hodiny, dle § 11/1 písm. a), c), g) a.t., tj. 11x1 820 Kč, tedy , částka, , devět paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 a.t., z toho 7x po , částka, za úkony učiněné do , datum, , tj. , částka, a 2 x , částka, za úkony učiněné po , datum, , tj. , částka, , dále náhrada cestovného za cesty k jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , na trase , adresa, a zpět, při délce obousměrné trasy á 50 km, osobním automobilem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , průměrné spotřebě 7,0 l NM/ 100 km, vyhláškové ceně NM á , částka, á l pro rok 2022 a sazbě základní náhrady za používání motorových vozidel á , částka, za 1 km, tj. cestovné dle vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších novel ve výši , částka, , dále cestovné za cestu k jednání soudu rok 2024, tj. vyhlášková cena NM á , částka, á l pro rok 2024 a sazbě základní náhrady za používání motorových vozidel á , částka, za 1 km, tj. cestovné dle vyhl. č. 398/2023 Sb. v částce 2x415,44 Kč a vyhláškové ceně NM á , částka, á l pro rok 2025 a sazbě základní náhrady za používání motorových vozidel á , částka, za 1 km, tj. cestovné dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ve výši 2x , částka, , tedy cestovné celkem v celkové výši , částka, , náhrada za ztrátu času na cestě dle § 14 a.t. za 12 půlhodin za čas na cestě strávený ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , při sazbě náhrady za každou započatou půlhodinu á , částka, , tj. , částka, a náhrada za ztrátu času na cestě dle § 14 a.t. ve znění účinném ode dne , datum, za 8 půlhodin za čas na cestě strávený ve dnech , datum, a , datum, , při sazbě náhrady za každou započatou půlhodinu á , částka, , tj. , částka, , k tomu zákonná sazba DPH v částce , částka, , tedy vše v součtu celkem , částka, . Z uvedené částky pak náleží žalované 66,8 %, tedy částka , částka, .

58. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvody k jejímu prodloužení.