4 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacená cena za dodanou elektrickou energii odpovídající skutečnému stavu dle opravné faktury číslo. Druhý nárok představuje účtovanou smluvní pokutu a poštovné.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. číslo uzavřená mezi žalovaným a žalobkyní, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník elektřiny pro domácnosti, s nimiž žalovaný vyslovil svým podpisem souhlas. Soud dále vycházel z opravných dat k fakturaci za období od datum do datum. Žalovaná částka částka vyplývá z opravného daňového dokladu k faktuře číslo. Datum splatnosti bylo stanoveno datum. Součástí faktury je podrobný rozpis spotřeby elektřiny v daném zúčtovacím období. Fakturou č. číslo byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za vystavení 3. upomínky ve výši částka a náklady na poštovné ve výši částka s datem splatnosti datum. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, jejíž odeslání prokazuje detailní informace k zásilkám služby PoštaOnline a podací lístek. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

4. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“). Smlouva byla shledána platnou. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

5. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona, jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku. Žalovaný se tímto zavázal žalobkyni platit cenu za odebranou elektřinu. Po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy žalobkyně vystavila opravnou fakturu za období dodávky elektřiny od datum do datum znějící na částku ve výši částka představující dopočet k původní faktuře, která stanovila cenu elektřiny odhadem. Vzhledem ke změně konečného stavu měření a po zjištění skutečných hodnot vznikla žalovanému povinnost doplatit cenu za skutečně dodanou elektrickou energii a související služby.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný dlužnou pohledávku částka za odebranou elektřinu, ani smluvní pokutu částka a poštovné částka žalobkyni dosud neuhradila a existence závazku za žalovaným i jeho výše byla dostatečně prokázána. Smluvní pokuta byla žalovanému účtována v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku jako sankce za prodlení s platbou. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka s příslušenstvím.

8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil u prvního nároku ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost faktury. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka představující zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.