4 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení dodávky plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované]. Požadované datum ukončení dodávky bylo ke dni [datum]. Pokud se žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde 14. dne k ukončení smlouvy. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po skončení smluvního vztahu mezi ním a obchodníkem s plynem, je takovým jednáním působena žalobkyni škoda. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením ze dne [datum] Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla uplynutím čtrnácti pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne [datum]. Počínaje následujícím dnem byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr sériové [číslo]. [příjmení] stav plynoměru byl zjištěn při jeho demontáži dne [datum], kdy žalovaná umožnila jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (3 330,60 m3) bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši [částka] se splatností [datum], v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Žalována byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná však přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradila.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou je zřejmé, že odběrné místo žalované bylo připojeno k distribuční soustavě. Nedílnou součástí smlouvy je řád provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná je spoluvlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa. Z žádosti o ukončení distribuce plynu vyplývá, že společnost innogy [právnická osoba] požádala o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Dne [datum] došlo k odpojení dodávky pro neplacení. Dopisem ze dne [datum] byl žalované oznámen neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce plynu. Dne [datum] byla provedena demontáž měřícího zařízení – měřený neoprávněný odběr, což bylo podrobně fotograficky zdokumentováno. Daňovým dokladem [číslo] byl žalované vyčíslen nedoplatek ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Přílohou faktury za neoprávněnou distribuci plynu je podrobný výpočet spotřeby. Žalované byla zaslána II. upomínka dne [datum], o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch. Žalované byla následně zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Odeslání prokazuje podací lístek.

6. Podle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu, dále odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

7. Podle § 74 odst. 3 písm. a), b) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu distribuce bez uzavření smlouvy na distribuci plynu nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou na distribuci plynu, dále distribuce při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností.

8. Podle § 74 odst. 5 energetického zákona se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

9. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu (dále jen„ vyhláška č. 108/2011 Sb., o měření plynu“), při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu. Podle odst. 10 se výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku měsíčního aritmetického průměru pevné denní ceny plynu za chybějící vyrovnávací plyn v měsíci předcházejícím zjištění neoprávněného odběru, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny, pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu. Podle odst. 13 je součástí náhrady škody úhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru plynu, neoprávněné dodávky plynu, neoprávněné přepravy plynu nebo neoprávněné distribuce plynu, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případný znalecký posudek, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přepravu plynu nebo distribuci plynu.

10. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněně odebrala zemní plyn z distribuční soustavy spravované žalobkyní v množství 3 330,6 m3. Tímto svým jednáním žalovaná naplnila skutkovou podstatu neoprávněného odběru plynu ve smyslu ustanovení § 74 odst. 3 písm. a), b) energetického zákona, čímž žalobkyni vznikla prokazatelně škoda určená výpočtem podle vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu ve výši [částka], na níž vystavila fakturu [číslo] kterou žalovaná do dnešního dne ani zčásti neuhradila. Jelikož žalovaná neoprávněně odebírala plyn, má povinnost nahradit v penězích vzniklou škodu dle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Tímto žalobkyně prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Výše škody byla stanovena zákonem aprobovaným způsobem a žalovaná za její vznik odpovídá dle § 2910 občanského zákoníku. V průběhu řízení žalovaná netvrdila ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by dlužnou pohledávku do dnešního dne žalobkyni uhradila. Na základě zjištěného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaná svou platební povinnost nesplnila a dlužnou částku za neoprávněně odebraný plyn dosud neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím.

12. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena v termínu splatnosti, dostala se žalovaná do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a je proto povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalobkyni tak bylo vyhověno i v části příslušenství pohledávky a úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů tak, jak je ve výroku I. uvedeno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.