4 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a částka a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacená kupní cena nevráceného zařízení typ anonymizována dvě slova číslo po odečtení vratné kauce, dále dlužné měsíční nájemné za pronajaté zařízení a druhý nárok představuje vyčerpaná záloha na slevu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. číslo uzavřená mezi žalovaným a žalobkyní dne datum, která byla nahrazena smlouvou ze dne datum. Žalovaný obdržel kartu připojení. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky označení rok, ceník služeb, ceník příjmení jméno. Dále soud vycházel z protokolu o provedené práci a dle předávacího protokolu žalobkyně předala dne datum žalovanému do užívání zařízení typ anonymizována dvě slova číslo. Předloženými fakturami žalobkyně účtovala žalovanému cenu za sjednané služby a pronájem zařízení v měsíční výši částka. Výzvou k platbě ze dne datum žalobkyně účtovala žalovanému mimo jiné i sankci za aktivaci připojení k internetu ve výši částka splatnou dne datum. Z důvodu prodlení s platbami za služby žalobkyně dopisem ze dne datum vypověděla smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a opětovně vyzvala žalovaného k platbě dlužné pohledávky. Dalším dopisem byl žalovaný vyzván k navrácení propůjčeného zařízení do 7 dnů. Jelikož žalovaný nereagoval, byla mu zaslána výzva k platbě částky částka za nevrácené zařízení ve výši částka + 21 % DPH po odečtení vratné kauce na pronájem zařízení ve výši částka. Datum splatnosti bylo stanoveno datum. Jelikož žalovaný setrval v nečinnosti, byla mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka dne datum, jejíž odeslání prokazuje poštovní podací arch.

4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný neplnil svou povinnost platit měsíční nájemné za zařízení a za období od června do prosince 2020 dluží na nájemném částku celkem částka. V důsledku neplacení faktur za poskytnuté služby žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k zaplacení veškerých dlužných pohledávek a také k vrácení zapůjčeného zařízení. Jelikož žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, zařízení bylo považováno za zcizené a v souladu s číslo všeobecných podmínek má žalobkyně nárok na náhradu ceny zařízení. Žalovanému proto byla vyúčtována kupní cena zařízení částka ponížená o složenou kauci částka. Jelikož žalovaný nesplnil podmínky slevy na aktivaci připojení k internetu, která mu byla poskytnuta při uzavření smlouvy, v souladu s čl. 5 číslo všeobecných podmínek žalobkyně důvodně požaduje vrácení vyčerpané zálohy na slevu ve výši částka.

7. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by své povinnosti splnil. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužné pohledávky neuhradil. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a částka s příslušenstvím.

8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení určil vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých účtovaných částek. Úrok z prodlení byl stanoven podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.