4 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 945 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje o 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 34,04 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 405 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 945 Kč s příslušenstvím představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 34,04 Kč a náhrady nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacený televizní poplatek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena do vlastních rukou.

3. Žalobkyně na výzvu soudu ohledně podrobnější specifikace žalované částky reagovala podáním ze dne datum tak, že žalobu z důvodu technického pochybení vzala zpět co do částky 540 Kč s tím, že netrvá ani na úroku z prodlení.

4. Podle § 96 odst. l o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.

5. V souladu s výše citovaným § 96 odst. 1 o.s.ř. soud řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. zastavil, neboť žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět. Souhlas žalované se zpětvzetím návrhu nebyl vyžadován, neboť s ohledem na ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. by její případný nesouhlas byl právně neúčinný.

6. Jelikož účastnící konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků od února roku 2021 a předžalobní upomínka ze dne datum, kterou si dle dodejky žalovaná osobně převzala.

7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaná se od února roku 2021 stala držitelem televizního přijímače, v důsledku čehož jí vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských radiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů. Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost dle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a ani přes výzvu žalobkyně jako provozovatele vysílání nezaplatila řádně a včas televizní poplatek za tři měsíce, vznikl jí dluh vůči žalobkyni ve výši 405 Kč s příslušenstvím. V této části žaloby žalobkyně prokázala existenci závazku za žalovanou, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu nezaplaceného televizního poplatku neuhradila. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 405 Kč.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. V ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. je upraveno rozhodováním soudu o náhradě nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci. Účastníku, který měl věci převážný úspěch, soud přizná poměrnou část nákladů řízení proti účastníku, který měl ve věci převážný neúspěch. Podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno je povinen hradit jeho náklady. V projednávané věci v průběhu řízení vzala žalobkyně z větší zčásti žalobu zpět, řízení tedy bylo v této části zastaveno a z hlediska procesního zavinila toto částečné zastavení řízení žalobkyně. Jelikož žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.