4 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 908 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 908 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 908 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených služeb spojených s užíváním nebytových prostor za rok 2017.

2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří internetový výpis z katastru nemovitostí prokazující vlastnictví žalobkyně k budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Smlouva o nájmu nebytových prostor byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Zastoupení žalobkyně je zřejmé z mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] dne [datum]. Dlužná částka 908 Kč vyplývá z faktury č. PF [číslo] [číslo] vystavená jako vyúčtování služeb spojených s užíváním prostor sloužících k podnikání za rok [rok]. Žalované byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně [datum] výzva k zaplacení dlužné částky, jejíž odeslání prokazuje podací stvrzenka.

4. Podle přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“), dle § [číslo] odst. 1 se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Projednávaný závazkový vztah mezi je tudíž nutno posuzovat podle § 2201 a násl. občanského zákoníku.

5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor ve smyslu ustanovení § 2302 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2303 občanského zákoníku, je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. Podle [číslo] odst. 1 občanského zákoníku, společně s nájemným hradí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel, o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku za služby poskytované v souvislosti s užíváním nebytových prostor za rok 2017 ve výši 908 Kč žalobkyni do dnešního dne neuhradila. Jelikož žalobkyně prokázala existenci svého nároku, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

6. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost faktury. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 908 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobce opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.