4 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou v právní věci účastníků: osvojitel: celé jméno osvojitele, datum narození bytem adresa osvojenkyně a osvojitele osvojenec: celé jméno osvojenkyně, datum narození bytem adresa osvojenkyně a osvojitele manželka osvojitele: jméno příjmení, datum narození bytem adresa osvojenkyně a osvojitele o návrhu na osvojení zletilé osoby

I. Zletilá celé jméno osvojenkyně, datum narození v obec, rodné číslo, zapsána v knize narození matričního úřadu Městského úřadu Přerov ve svazku číslo, ročník rok, strana/list strana/list, pořadové číslo dcera rodičů matky jméno příjmení, dříve celé jméno osvojenkyně, rozené příjmení, narozené datum, rodné číslo, a otce jméno příjmení, narozeného datum, rodné číslo, se právní mocí tohoto rozsudku stává osvojenkyní osvojitele celé jméno osvojitele, narozeného datum v obec, rodné číslo.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel celé jméno osvojitele návrhem podaným u Okresního soudu dne datum navrhl, aby soud rozhodl, že zletilá celé jméno osvojenkyně se stává osvojencem osvojitele celé jméno osvojitele. Návrh zdůvodnil tím, že v roce rok uzavřel manželství s jméno příjmení, matkou celé jméno osvojenkyně. jméno byla po rozvodu manželství jejích rodičů svěřena do péče matky, takže po celou dobu se jí pokoušel nahradit jejího otce. příjmení se o ni jako o vlastní po dobu delší než 15 let. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto. Biologický otec jméno dceru po rozvodu nikdy nenavštěvoval, nejevil o ni zájem. Při jednání dne datum doplnil skutková tvrzení. Poukázal na to, že nynější manželka, matka jméno, se rozvedla v roce rok a spolu s osvojitelem začali žít ještě před jejím rozvodem, žijí spolu doposud a je tedy zřejmé, že jméno nahrazoval jejího otce po dobu delší než 15 let. Potvrdil, že manželství je spořádané a společně se jméno vychovávají ještě i další dítě manželky syna jméno, který má věk let a kterého do budoucna hodlá rovněž osvojit. Potvrdil také, že otec jméno se se svojí dcerou nestýkal, nekontaktovali se, nikdy jí nenavštěvoval. Uvedl, že se svým synem, původně jménem jméno, následně přejmenovaným na jméno, kontakty neudržoval, výživné platil. Přeplacené výživné částka mu syn nikdy nevrátil.

2. Osvojenkyně celé jméno osvojenkyně se k návrhu na osvojení připojila. Vyjádřila se tak, že údaje, které uvedl osvojitel, jsou pravdivé. Mají spolu pěkný vztah, choval se k ní vždy jako vlastní otec. Se svým pokrevním otcem nemá žádný kontakt od svých 3 let, kdy se rodiče rozvedli. Nepamatuje si, že by ho kdy vůbec viděla. Pokrevní otec jí nikdy žádným způsobem nekontaktoval.

3. Matka jméno jméno příjmení souhlasila s osvojením jméno osvojitelem – jejím manželem. Potvrdila údaje, které při jednání uvedli jméno i osvojitel. Uvedla, že její manžel se o dceru jméno staral jako vlastní otec, pokrevní otec se se jméno nestýkal. Vyjádřila se tak, že nemá ani představu jaká je výše dluhu pokrevního otce na výživné pro jméno a dalšího syna jméno. Asi před 10 lety na základě trestního oznámení, které podala, byl otec jméno a jméno ve výkonu trestu a v tu dobu údajně dlužil na oba výživné kolem částka. Na každé z dětí má platit částka měsíčně, platí pouze občas částka. Uvedla, že„ dluh na výživném už přestala řešit“.

4. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo manželství celé jméno osvojitele a jméno příjmení rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

6. Z oddacího listu bylo zjištěno, že celé jméno osvojitele – osvojitel uzavřel manželství s jméno celé jméno osvojenkyně, nyní příjmení, dne datum.

7. Z předchozího manželství osvojitele celé jméno osvojitele se narodil jméno (dříve celé jméno osvojitele, datum narození. Ze spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka byla schválena dohoda rodičů, podle které se otec celé jméno osvojitele zavázal přispívat na tehdy celé jméno osvojitele (nyní jméno) částkou částka měsíčně od datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byl schválen smír mezi žalobcem celé jméno osvojitele a žalovaným jméno celé jméno osvojitele (synem), kterým byla vyživovací povinnost celé jméno osvojitele k žalovanému jméno celé jméno osvojitele počínaje dnem datum zrušena. Dále bylo dohodnuto, že přeplatek na výživném ve výši částka za dobu od datum do datum se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve splátkách po částka měsíčně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

8. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka byla schválena dohoda rodičů tehdy nezletilé jméno a nezletilého jméno, a to matky jméno celé jméno osvojenkyně a otce jméno příjmení, kterou byly tehdy nezletilé děti jméno a jméno svěřeny do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na každého z nich částkou částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dalším rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo manželství jméno celé jméno osvojenkyně a jméno příjmení rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

9. Podle ustanovení § 794 občanského zákoníku osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

10. Podle ustanovení § 795 občanského zákoníku předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu.

11. Podle ustanovení § 796 odst. 2 občanského zákoníku o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.

12. Podle ustanovení § 801 občanského zákoníku osvojuje-li osoba, která je rodičem, soud zhodnotí, není-li osvojení v zásadním rozporu se zájmy dětí osvojitele; majetkové zájmy nejsou pro posouzení rozhodující.

13. Podle ustanovení § 846 občanského zákoníku zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

14. Podle ustanovení § 847 odst. 1 občanského zákoníku zletilého lze osvojit, jestliže: c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

15. Podle ustanovení § 851 odst. 1 občanského zákoníku osvojení zletilého nemá vliv na jeho příjmení. Podle odst. 2 souhlasí-li s tím osvojitel, může osvojenec připojit osvojitelovo příjmení k svému příjmení; trvá-li manželství osvojitele a mají-li manželé společné příjmení, vyžaduje se souhlas i druhého manžela.

16. Podle ustanovení § 849 odst. 1 občanského zákoníku osvojenci a jeho potomkům nevzniká osvojením příbuzenský poměr vůči členům rodiny osvojitele a nenabývají vůči nim žádných majetkových práv. Osvojitel nenabývá osvojením žádných majetkových práv vůči osvojenci a jeho potomkům. Podle odst. 2 osvojenec a jeho potomci nepozbývají osvojením práv ve vlastní rodině.

17. Z provedených důkazů a v návaznosti na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh osvojitele je důvodný a v souladu se zákonem. Osvojenec žil s osvojenkyní a její matkou, svojí manželkou, ve společné domácnosti od roku rok. Osvojenkyni vychovával jako vlastní dceru a osvojenkyně ho považuje za otce. Osvojenkyně se k návrhu na osvojení připojila a stejně tak s osvojením souhlasila i matka osvojenkyně, manželka osvojitele. Osvojení není v rozporu se zájmy syna osvojitele. Jedná se o syna dospělého, ke kterému nemá osvojitel v současné době zákonnou vyživovací povinnost, naopak dle shora citovaného rozsudku je pokrevní syn osvojitele zavázán osvojiteli vrátit přeplatek na výživném v částce částka. Osvojitel a pokrevní syn dlouhodobě spolu nežijí. K osvojení zletilé nebyl vyžadován souhlas jejího pokrevního otce v souladu s ustanovením § 856 občanského zákoníku, naopak v souladu s ustanovením § 805 občanského zákoníku byl vyžadován souhlas manželky osvojitele, která je účastnicí řízení a která s osvojením vyslovila souhlas. Osvojení neodporuje zájmům osvojované jméno a návrhu soud tedy zcela vyhověl.

18. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žádný z nich úhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť účastníci se práva odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali.