4 C 244/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do úroku ve výši 14,03 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky částka za dobu od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 14,03 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba) se sídlem adresa, IČO, uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému, finanční prostředky v podobě úvěru ve výši částka za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 36 pravidelných měsíčních splátek, přičemž každá ve výši částka. Žalovaný uhradil poslední splátku dne datum. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky. Tímto podstatným porušením ustanovení smlouvy ze strany žalovaného byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn odstoupit od smlouvy pro hrubé porušení všeobecných obchodních podmínek a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne datum. Žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy. V případě porušení podmínek úvěru žalovaným byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru, splatných splátek úvěru do data odstoupení od smlouvy, dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), případných smluvních pokut, úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 14,03 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje právní předchůdce žalobkyně též zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. Pohledávka za žalovaným s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum. Dlužná částka ke dni postoupení činila částka s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.

2. O žalobě rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil usnesením pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí svou místní nepříslušnost a zároveň rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

5. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr na nákup vozidla ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit 36 měsíčními splátkami po částka vždy k 28. dni měsíce, jak je zřejmé i ze splátkového kalendáře. Žalovaný část kupní ceny vozidla zaplatil v hotovosti a vozidlo bylo žalovanému předáno datum v 13:20 hodin. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru právnická osoba anonymizována dvě slova, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 273 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy a žalovaný se zavázal je dodržovat. Podle čl. 2 byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn v případě nezaplacení platby žalovaným v době splatnosti účtovat smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, a dále smluvní pokutu ve výši částka za každou upomínku. Z důvodu hrubého porušení všeobecných obchodních podmínek právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy ke dni datum. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy vyplývá nesplacená jistina s doúčtovaným úrokem ve výši částka, náklady za předčasné ukončení ve výši částka, dlužné splátky v částce částka, smluvní pokuty ve výši částka a dluh ve výši částka. Žalovanému byla dne datum prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí podací lístek.

7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa obec a číslo – část obce, jako postupitelem a obchodní společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze číslo obsahující seznam postupovaných pohledávek. Pohledávka za žalovaným se nachází v seznamu číslo. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne datum, o jehož odeslání svědčí podací lístek, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

8. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 14,03 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky částka za dobu od datum do datum. Žalobkyně požaduje úrok a úrok z prodlení až ode dne následujícího po postoupení předmětné pohledávky, tedy od datum do zaplacení.

9. Podle § 96 odst. l o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.

10. V souladu s výše citovaným ustanovením § 96 o.s.ř. soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, neboť žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět. Souhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu nebyl vyžadován, neboť s ohledem na ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. by jeho případný nesouhlas byl právně neúčinný.

11. Vzhledem k tomu, že první závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smlouvy z roku rok, nároky z tohoto právního vztahu je nutno posuzovat ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od datum podle dosavadních právních předpisů.

12. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru řídí třetí částí obchodního zákoníku o obchodních závazkových vztazích bez ohledu na to, zda jde o vztahy podnikatelů, které se týkají jejich podnikatelské činnosti.

13. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

15. Podle ustanovení § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 300 a násl. obchodního zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 citovaného ustanovení lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

16. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit z nezaplacené části úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

17. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Úvěrová smlouva byla shledána platnou. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut za účelem úhrady kupní ceny motorového vozidla. Jelikož žalovaný neuposlechl opakované výzvy k zaplacení, předchozí věřitel od smlouvy odstoupil ke dni datum v souladu s čl. 2 všeobecných obchodních podmínek, o čemž byl žalovaný písemně informován a zároveň byl srozuměn s účtováním smluvní pokuty a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Přesto nedostál svým platebním povinnostem, neboť dosud neuhradil splatnou jistinu úvěru ve výši částka ani poplatky ve výši částka. V souladu s § 300 obchodního zákoníku ve spojení s § 544 občanského zákoníku vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši částka. Žalobkyně, která prokázala svou aktivní legitimaci, tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka včetně souvisejícího příslušenství.

18. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 14,03 % ročně, jež má právní podklad v ustanovení § 497 obchodního zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z jistiny ve výši 14,03 % ročně z částky jistiny částka ode dne následujícího po postoupení pohledávky datum až do úplného zaplacení. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. V dané věci vystupoval žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru jako nepodnikatel, a tudíž je nutno na daný případ vztáhnout ustanovení § 262 odst. 4 větu poslední obchodního zákoníku, když žalovaný může nést odpovědnost za porušení smluvní povinnosti pouze v rozsahu předpisů občanskoprávních. Na daný případ se tedy vztahuje povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval konečný návrh žalobkyně a počátek prodlení byl rovněž stanoven dnem následujícím po postoupení pohledávky, od datum. Úrok z prodlení byl vyčíslen ze součtu částky dlužné jistiny a dlužných poplatků podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů tak, jak je ve výroku I. vyčísleno.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.