4 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 20 047,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 941,40 Kč, b) částku ve výši 47,69 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 802 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím a částku 47,69 Kč a dále náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy, byl mu kontokorent zablokován a nemohl jej čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu ke dni [datum]. K tomuto dni byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) ve výši 941,40 Kč. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok 8,5 % ročně. Druhý nárok byl odůvodněn tím, že dle ceníku [právnická osoba] žalovaný dluží měsíční poplatek za výběry z bankomatů ve výši 37,69 Kč a poplatek za vedení dalších běžných účtů ve výši 10 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku a žalobkyně se proto domáhá zaplacení pohledávky 20 047,69 Kč s příslušenstvím.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z rámcové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, žalovanému byl sjednán běžný a spořicí účet. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byl mezi účastníky sjednán úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent do výše 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,9 %. V rámci smluvních podmínek bylo ujednáno oprávnění žalobkyně zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu v případě prodlení žalovaného. Žalovaný se zároveň přihlásil k pojištění, čímž se zavázal hradit měsíční pojistné 150 Kč. Žalovaný obdržel formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou přehledně shrnuty podmínky úvěru. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky a podmínky pro používání kontokorentu, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Podle str. 4 a 5 podmínek pro používání kontokorentu má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru. Veškeré transakce uskutečněné na úvěrovém účtu, průběh čerpání a splácení kontokorentu, hrazení pojistného, uhrazené a dlužné úroky, účtované poplatky a rovněž datum zesplatnění úvěru je zřejmé z přehledu čerpání a splácení kontokorentu a z mimořádných výpisů z běžného účtu. Ke dni zesplatnění [datum] činila jistina úvěru částku 20 000 Kč a nesplacený úrok 941,40 Kč a dlužné poplatky 47,69 Kč. Odeslání předžalobní výzvy prokazuje část poštovního podacího archu.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nároky uplatněné v podané žalobě jsou důvodné. V souzené věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené rámcové smlouvy a na ni navazující smlouvy o úvěru s možností přečerpání ve smyslu § 2395 a § 2365 občanského zákoníku. Podle § 2758 občanského zákoníku byl žalovaný povinen platit pojistné. Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, avšak žalovaný neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel úvěr, respektive na běžném účtu neměl dostatek peněžních prostředků. V důsledku toho došlo k zesplatnění úvěru včetně příslušenství, o čemž byl žalovaný písemně informován a vyzván k zaplacení. Přesto svým platebním povinnostem nedostál a žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala žalovaný nárok. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 047,69 Kč s příslušenstvím.

10. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroků z úvěru, jež si účastníci sjednali v rámci smlouvy o poskytnutí kontokorentu a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalobkyni byl přiznán jednak kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění v částce 941,40 Kč a dále úrok ode dne zesplatnění [datum] do [datum] ve sjednané výši 18,9 % ročně a od [datum] byl úrok přiznán ve výši 8,5 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění, tedy od [datum]. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 802 Kč představující zaplacený soudní poplatek.