4 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou v právní věci účastníků žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému, stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu obec ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, se počínaje dnem datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce navrhl, aby jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému byla počínaje dnem datum zrušena. Poukázal na to, že od minulého rozhodnutím o výživném v roce rok došlo ke změně poměrů spočívajících v tom, že žalovaný ukončil studium a je schopen sám se živit.

2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil – sdělil, že souhlasí se zrušením výživného od datum.

3. Při jednání žalovaný doplnil skutková tvrzení. Potvrdil, že střední školu Mesit – obor elektrikář, ukončil na jaro roku rok. Po skončení studia nastoupil do zaměstnání u právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno, kde pracoval asi 2 měsíce. Od září rok je zaměstnán u právnická osoba jako údržbář s průměrným výdělkem kolem 25 tis. Kč.

4. O výživném pro žalovaného bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka a to tak, že výživné pro tehdy nezletilého celé jméno žalovaného bylo počínaje dnem datum zvýšeno na 2 600 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Podle ustanovení § 923 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Podle ustanovení § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

7. Na základě shodných výpovědí obou účastníků dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobcem je důvodný. Žalovaný po skončení studia a nástupu do zaměstnání je schopen sám se živit a není již nadále závislý na poskytovaném výživném ze strany svého rodiče.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšný žalobce úhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť účastníci se práva odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali.