4 C 268/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 436 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 436 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 436 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla zdůvodněna tím, že pravomocným rozhodnutím Městského úřadu Uherské Hradiště, čj. [č. j.] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil dne [datum] v [obec], kdy fyzicky napadl a zranil poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [obec]. Poškozený je pojištěncem žalobce. Ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotní pojištění, má zdravotní pojišťovna právo vůči třetím osobám na náhradu těch nákladů, na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání. Náklady léčení poškozeného byly vyčísleny ve výši 10 436 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 10 436 Kč výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum]. Do dnešního dne žalovaný nic neuhradil a ode dne [datum] je v prodlení se splněním své povinnosti.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu místa podnikání, která je shodnou s adresou trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Příkazem Městského úřadu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [č.j.] [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil úmyslným ublížením na zdraví na poškozeném [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z dokladu Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR k vyčíslení regresní pohledávky je zřejmé, že poškozenému [jméno] [příjmení] byly ze strany žalobkyně poskytnuty zdravotní služby uvedené ve vyúčtování v hodnotě 10 436,64 Kč. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, jehož následkem vynaložila žalobkyně náklady spojené s úhradou zdravotních výkonů potřebných k léčení poškozeného, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nákladů ve výši 10 436 Kč. Dle dodejky si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvedl.

6. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), se ze zdravotního pojištění hradí zdravotní služby poskytnuté na území České republiky.

7. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů, s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Právní úprava náhrady nákladů léčení je zvláštní úpravou k obecné úpravě náhrady újmy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna hradí poskytovatelům hrazené služby poskytnuté pojištěncům zdravotní pojišťovny bez ohledu na příčinu, z jaké potřeba poskytnutí hrazených služeb vznikla. Ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má žalobkyně právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému. V projednávaném případě byly předpoklady pro vznik práva na náhradu nákladů léčení splněny. Prvním z předpokladů je protiprávní jednání žalovaného vůči [jméno] [příjmení], [datum narození] v pozici pojištěnce prokázané příkazem Městského úřadu Uherské Hradiště, dále bylo prokázáno vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých poškozenému žalobkyní jako zdravotní pojišťovnou, stejně tak je zřejmá příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně zdravotní pojišťovny, a jednání žalovaného je bezpochyby kryto zaviněním. Prokázání všech uvedených předpokladů je nezbytnou podmínkou pro úspěch zdravotní pojišťovny při uplatnění jejího práva. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj regresní nárok. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a rovněž z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 10 436 Kč s příslušenstvím.

9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění stanovené ve výzvě k náhradě nákladů. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.