4 C 269/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 30 334 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 5 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 600 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši 23 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 034 Kč od [datum] do zaplacení, c) částku ve výši 1 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 10 797,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky 5 600 Kč, 23 034 Kč a 1 700 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že dne [datum] v 10:50 hodin v obci [obec] na místní komunikaci v ul. [ulice] řídil žalovaný motorové vozidlo [typ] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [typ]“) a způsobil dopravní nehodu tím, že se při jízdě plně nevěnoval řízení vozidla, jelikož rozbaloval krabičku cigaret, přičemž přehlédl na přechodu pro chodce přecházejícího chodce [jméno] [příjmení], v důsledku čehož došlo ke střetu přední části vozidla [typ] s chodcem, který poté upadl na pozemní komunikaci. Po dopravní nehodě bylo provedeno odborné měření na alkohol pomocí přístroje Dräger, kterým byla žalovanému naměřena v 11:00 hodin hodnota 1,46 promile alkoholu v krvi a v 11:06 hodin naměřena hodnota 1,45 promile alkoholu v krvi. Následně se žalovaný na výzvu podrobil odběru žilní krve, který byl proveden v 12:38 hodin s výsledkem hladiny alkoholu 1,53 g v krvi. Měření na ovlivnění alkoholem u chodce [jméno] [příjmení] bylo provedeno přístrojem Dräger s negativním výsledkem. Při dopravní nehodě došlo ke zranění chodce [jméno] [příjmení], který utrpěl poranění pravé dolní končetiny (kolene, stehna) a otřes mozku, kdy z místa dopravní nehody byl převezen do Uherskohradišťské nemocnice. Technická závada jako příčina dopravní nehoda nebyla zjištěna ani uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo [typ] bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu 5 600 Kč poškozenému [příjmení] Zlínského kraje v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] za zásah provedený u dopravní nehody. Dále v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 1 200 Kč za škodu na zimní bundě a částku ve výši 500 Kč za škodu na obuvi a v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně uhradila [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně částku ve výši 23 034 Kč jakožto regresní náhradu nákladů zdravotní pojišťovny v souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uhradila celkem částku 30 334 Kč, a jelikož žalovaný řídil pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila. K úhradě jednotlivých částek byl žalovaný písemně vyzván, avšak neuhradil ničeho. Následně byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši 30 334 Kč nahrazeno žalovaným ani z části, žalobkyně navrhla, aby soud prvního stupně vyhověl žalobě v celém rozsahu.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na 3 soudu známé adresy včetně adresy trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z oznámení škodné události a uplatnění nároku z povinného ručení vyplývá, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž žalovaný způsobil škodu poškozenému [jméno] [příjmení]. Podrobný průběh dopravní nehody je zaznamenán v detailu relace o dopravní nehodě, z něhož je zřejmé, že žalovanému bylo provedeno odborné měření na přítomnost alkoholu v dechu i v krvi s pozitivním výsledkem 1,53 g. Z pojistné smlouvy [název] [anonymizována čtyři slova] je zřejmé, že byla dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Z detailního rozpisu regresního účtu pojištěnce [jméno] [příjmení] jsou patrné poskytnuté lékařské hrazené služby v Uherskohradišťské nemocnici a.s. v době od [datum] do [datum] zahrnující náklady na ambulantní péči, na dopravu, na laboratoře a rehabilitace, na hospitalizační péči a na recepty v celkové výši 23 033,68 Kč. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení vyplývají částky vyplacené poškozenému [jméno] [příjmení] jako náklady na opravu bot a oblečení v hodnotě 500 Kč a 1 200 Kč. Dle dokladu o vyplacení pojistného plnění byla poškozenému vyplacena částka 1 700 Kč. Dále žalobkyně dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalovaného právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb. v částce 5 600 Kč. Dle dokladu o vyplacení pojistného plnění byla poškozenému [příjmení] záchrannému sboru Zlínského kraje vyplacena částka 5 600 Kč dne [datum]. K výši škody poškozený doložil soupis k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje včetně příloh ke zprávě o zásahu. Žalovanému byly prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslány dvě předžalobní výzvy k plnění, které si dle dodejek žalovaný v úložní době nevyzvedl. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou částku do dnešního dne žalobkyni uhradil.

6. Podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“), je řidič kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu, řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Podle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silničním provozu řidič nesmí ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje.

7. Podle § 47 odst. 2 písm. d) zákona o silničním provozu řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen spolupracovat při zjišťování skutkového stavu. Podle § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu jsou účastníci dopravní nehody povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby.

8. Z § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) vyplývá, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

9. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

10. Podle § 6 odst. 2 bod 2 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

11. Podle § 10 odst. 1 písem. i) zákona o pojištění odpovědnosti, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

12. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

13. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 2911 občanského zákoníku, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

15. Podle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

16. Podle § 2930 občanského zákoníku, nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaný řídil své motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] a porušením povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích stanovených v § 5 odst. 1 písm. a), § 5 odst. 2 písm. b) a § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silničním provozu způsobil pod vlivem návykové látky škodu [jméno] [příjmení], a to jak věcnou škodu, tak újmu na zdraví a v souvislosti s dopravní nehodou byly vynaloženy náklady HZS Zlínského kraje. Podle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku za škodní událost odpovídá žalovaný jako provozovatel dopravy, který má povinnost nahradit škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Poškození uplatnili své nároky v souladu s § 6 a § 9 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyně jim vyplatila pojistné plnění ve výši 5 600 Kč, 1 700 Kč a 23 034 Kč. Jelikož žalobkyně prokázala, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) a § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila. Přestože byl žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné pohledávky v celkové výši 30 334 Kč, svou povinnost do dnešního dne nesplnil. Jelikož žalobkyně prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 334 Kč s příslušenstvím.

18. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 797,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 214 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 334 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 10 797,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně