4 C 274/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacená náhrada škody za poškození vypůjčené knihy vyúčtovaná částkou ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří čtenářská karta a knihovní řád, podle jehož čl. D4 odst. 1 žalovaný odpovídá za škodu, kterou žalobkyni způsobil porušením právní povinnosti a je povinen uhradit škodu v paušalizované výši dle ceníku placených služeb a poplatků, podle kterého činí smluvní pokuta za poškození knihovní jednotky ve větším rozsahu [částka]. Přílohu knihovního řádu tvoří provozní řád, podle jejíž části C bodu 3 odstavce výpůjční služby je uživatel povinen vrátit vypůjčenou knihovní jednotku ve stavu, v jakém si ji vypůjčil. Dále soud vycházel z potvrzení o výpůjčce 8 knih dne [datum], z emailu žalovanému ze dne [datum], podle něhož byla jedna z vypůjčených knih vrácena ve značně poškozeném stavu způsobující její odepsání z fondu, což bylo doloženo 7 fotografiemi poškozené knihy. Dle výpisu z eshopu činí cena knihy [částka]. Žalobkyně předložila dopis ze dne [datum] označený jako reklamace – na proces vrácení knihovní jednotky z absenční výpůjčky. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil.

4. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaný svým jednáním způsobil škodu žalobkyni ve smyslu § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

5. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný v rozporu s částí C provozního řádu vrátil žalobkyni vypůjčenou knihovní jednotku ve stavu znemožňujícím další půjčování knihy dalším čtenářům, a odpovídá proto a škodu, kterou žalobkyni způsobil. Žalobkyně požaduje v souladu s § 2951 občanského zákoníku škodu v penězích, neboť kniha je poškozená tak, že ji nelze opravit. Skutečná škoda odpovídá obvyklé ceně nové knihy v daném místě a čase [částka]. V důsledku poškození knihovní jednotky ve větším rozsahu byla žalovanému účtována též smluvní pokuta [částka] opírající se jednak o ceník placených služeb a poplatků žalobkyně s odkazem na § 2480 občanského zákoníku, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Z celkového dluhu [částka] žalovaný zaplatil žalobkyni pouze částku [částka] a zbývající částku [částka] dosud neuhradil. Žalobkyně prokázala existenci vzniku škody, způsobení škody žalovaným a výši škody. Jelikož žalovaný svůj dluh dosud zcela nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím.

7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení byl stanoven ode dne splatnosti dle zaslané výzvy. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši ve výši podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.