4 C 282/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno jméno, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že prostřednictvím mandatáře s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru číslo dne datum. Úvěr byl poskytnut ve výši částka, částka byla dne datum převedena na účet prodejce. Bylo dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka od datum splatných vždy k 24. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to od splátky splatné datum, tzn. od 19. měsíční splátky, čímž žalovaný porušil svou povinnost. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobcem upomínán pod hrozbou ukončení a sesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně, a proto žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne datum, že v souladu s ustanovením čl. 5 odst. 3. a 5. obchodních podmínek došlo k sesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících z úvěrové smlouvy, a to ke dni datum. Ve smlouvě o úvěru se smluvní strany výslovně dohodly na obsahu smlouvy o zjišťovacím převodu práva k předmětu financování, kde je mj. uvedeno, že zajištění se sjednává na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky ze smlouvy vyplývající, je klient/žalovaný povinen vydat společnosti/žalobci předmět financování do tří dnů na vlastní náklady; v případě nesplnění této povinnosti je žalobce oprávněn tento na náklady klienta odebrat na místě, na kterém se nachází, vč. použití všech dostupných prostředků. Následně došlo dne datum, prostřednictvím vymáhací agentury k zabavení předmětu financování žalovanému. Automobil se následně podařilo odprodat dne datum za částku ve výši částka a žalovanému byla současně vyúčtována dlužná pohledávka, vzniklá zaviněním žalovaného. Termín k úhradě byl stanoven do datum. Na pohledávku byla uhrazena částka celkem částka. Dlužnou částku tvoří jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy částka, náklady na odprodej vozidla částka, dopojištění částka, smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy částka, na kterou vzniká žalobkyni nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k sesplatnění všech závazků. Tato smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum ke dni podání žaloby. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy byla vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne datum. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky částka s příslušenstvím, avšak do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se úvěrovou smlouvu číslo uzavřená mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne datum, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka za účelem financování koupě motorového vozidla u prodejce právnická osoba, IČO. Žalovaný se úvěrovou smlouvou zavázal úvěr splatit 84 měsíčními splátkami po částka. Mezi smluvními stranami bylo dále sjednáno pojistné ve výši částka a částka. Při roční úrokové sazbě v hodnotě 8,22 % p. a. měla být celková splatná částka částka. Článkem 1.3 byla mezi účastníky sjednána ztráta výhody splátek spočívající v prohlášení jistiny za okamžitě splatnou, dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek. Článkem 1.4 ve spojení s čl. 2 úvěrové smlouvy byla pro případ okamžité splatnosti jistiny úvěru sjednána povinnost odevzdat zboží do 3 dnů žalobkyni na své náklady. Podpisem úvěrové smlouvy žalovaný vyslovil souhlas s platnými úvěrovými podmínkami číslo, které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, a žalovaný se zavázal je dodržovat. Čerpání úvěru bankovním převodem dne datum je zřejmé z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru. Převzetí automobilu žalovaným je zřejmé z protokolu o předání ze dne datum. Žalovaný obdržel formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru číslo. Z přehledu splátek a z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splátkami, bylo mu písemně oznámeno zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo ke dni datum. Z dodejky vyplývá, že si žalovaný zásilku nevyzvedl. V důsledku ukončení úvěrové smlouvy bylo žalovanému zasláno vyčíslení dlužné pohledávky sestávající z jistiny částka, smluvní pokuty od datum do datum ve výši částka, dopojištění částka a poplatek za zprostředkování prodeje vozu částka. Faktura číslo byla vystavena za odtah vozu a manipulaci na částku částka. Následný prodej vozidla byl prokázán tabulkou k prodaným vozům a kupní smlouvou číslo ze dne 7. 3. 2020. Faktura č. číslo znějící na částku ve výši - částka a faktura č. číslo znějící na částku ve výši částka byly vyhodnoceny jako faktury související s odprodejem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil, byla mu dne datum zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka, o čemž svědčí část poštovního podacího archu. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán 8. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně prostřednictvím svého smluvního partnera s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Žalovaný však neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy, když včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě této smlouvy poskytnut. Žalovaný uhradil pouze částku částka. V důsledku toho žalobkyně postupovala v souladu se smluvními ujednáními čl. 1 a úvěrovými podmínkami a úvěr včetně příslušenství ke dni datum zesplatnila. Kromě jistiny ve výši částka žalovaný dluží na pojistném částka. V důsledku prodlení byla žalovanému v souladu s § 2048 občanského zákoníku účtována smluvní pokuta 0,1 % denně z částky částka od datum do datum vyčíslená částkou částka. V souladu s čl. 1 a číslo úvěrové smlouvy byl žalovaný povinen odevzdat žalobkyni předmět financování a nahradit náklady s tím spojené, které činí částka. Žalovaný neuposlechl opakované výzvy žalobkyně a dlužné pohledávky ani smluvní pokuty neuhradil. Žalobkyně tak prokázala existenci závazků za žalovaným i jejich výši. Jelikož žalovaný svůj smluvní závazek dosud nesplnil, soud vzal nároky žalobkyně za prokázané a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím.

11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil po odeslání vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.