4 C 282/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [jméno], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že prostřednictvím mandatáře s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum]. Úvěr byl poskytnut ve výši [částka], částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce. Bylo dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] od [datum] splatných vždy k 24. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to od splátky splatné [datum], tzn. od 19. měsíční splátky, čímž žalovaný porušil svou povinnost. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobcem upomínán pod hrozbou ukončení a sesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně, a proto žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne [datum], že v souladu s ustanovením čl. 5 odst. 3. a 5. obchodních podmínek došlo k sesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících z úvěrové smlouvy, a to ke dni [datum]. Ve smlouvě o úvěru se smluvní strany výslovně dohodly na obsahu smlouvy o zjišťovacím převodu práva k předmětu financování, kde je mj. uvedeno, že zajištění se sjednává na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky ze smlouvy vyplývající, je klient/žalovaný povinen vydat společnosti/žalobci předmět financování do tří dnů na vlastní náklady; v případě nesplnění této povinnosti je žalobce oprávněn tento na náklady klienta odebrat na místě, na kterém se nachází, vč. použití všech dostupných prostředků. Následně došlo dne [datum], prostřednictvím vymáhací agentury k zabavení předmětu financování žalovanému. Automobil se následně podařilo odprodat dne [datum] za částku ve výši [částka] a žalovanému byla současně vyúčtována dlužná pohledávka, vzniklá zaviněním žalovaného. Termín k úhradě byl stanoven do [datum]. Na pohledávku byla uhrazena částka celkem [částka]. Dlužnou částku tvoří jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy [částka], náklady na odprodej vozidla [částka], dopojištění [částka], smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy [částka], na kterou vzniká žalobkyni nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k sesplatnění všech závazků. Tato smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] ke dni podání žaloby. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy byla vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum]. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky [částka] s příslušenstvím, avšak do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se úvěrovou smlouvu [číslo] uzavřená mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne [datum], na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla u prodejce [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se úvěrovou smlouvou zavázal úvěr splatit 84 měsíčními splátkami po [částka]. Mezi smluvními stranami bylo dále sjednáno pojistné ve výši [částka] a [částka]. Při roční úrokové sazbě v hodnotě 8,22 % p. a. měla být celková splatná částka [částka]. Článkem 1.3 byla mezi účastníky sjednána ztráta výhody splátek spočívající v prohlášení jistiny za okamžitě splatnou, dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek. Článkem 1.4 ve spojení s čl. 2 úvěrové smlouvy byla pro případ okamžité splatnosti jistiny úvěru sjednána povinnost odevzdat zboží do 3 dnů žalobkyni na své náklady. Podpisem úvěrové smlouvy žalovaný vyslovil souhlas s platnými úvěrovými podmínkami [číslo], které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, a žalovaný se zavázal je dodržovat. Čerpání úvěru bankovním převodem dne [datum] je zřejmé z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru. Převzetí automobilu žalovaným je zřejmé z protokolu o předání ze dne [datum]. Žalovaný obdržel formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [číslo]. Z přehledu splátek a z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splátkami, bylo mu písemně oznámeno zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ke dni [datum]. Z dodejky vyplývá, že si žalovaný zásilku nevyzvedl. V důsledku ukončení úvěrové smlouvy bylo žalovanému zasláno vyčíslení dlužné pohledávky sestávající z jistiny [částka], smluvní pokuty od [datum] do [datum] ve výši [částka], dopojištění [částka] a poplatek za zprostředkování prodeje vozu [částka]. Faktura [číslo] byla vystavena za odtah vozu a manipulaci na částku [částka]. Následný prodej vozidla byl prokázán tabulkou k prodaným vozům a kupní smlouvou [číslo] ze dne 7. 3. 2020. Faktura č. [číslo] znějící na částku ve výši - [částka] a faktura č. [číslo] znějící na částku ve výši [částka] byly vyhodnoceny jako faktury související s odprodejem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil, byla mu dne [datum] zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka, o čemž svědčí část poštovního podacího archu. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán 8. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně prostřednictvím svého smluvního partnera s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Žalovaný však neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy, když včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě této smlouvy poskytnut. Žalovaný uhradil pouze částku [částka]. V důsledku toho žalobkyně postupovala v souladu se smluvními ujednáními čl. 1 a úvěrovými podmínkami a úvěr včetně příslušenství ke dni [datum] zesplatnila. Kromě jistiny ve výši [částka] žalovaný dluží na pojistném [částka]. V důsledku prodlení byla žalovanému v souladu s § 2048 občanského zákoníku účtována smluvní pokuta 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] vyčíslená částkou [částka]. V souladu s čl. 1 a [číslo] úvěrové smlouvy byl žalovaný povinen odevzdat žalobkyni předmět financování a nahradit náklady s tím spojené, které činí [částka]. Žalovaný neuposlechl opakované výzvy žalobkyně a dlužné pohledávky ani smluvní pokuty neuhradil. Žalobkyně tak prokázala existenci závazků za žalovaným i jejich výši. Jelikož žalovaný svůj smluvní závazek dosud nesplnil, soud vzal nároky žalobkyně za prokázané a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím.

11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil po odeslání vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.