4 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené soudní exekutor jméno příjmení, anonymizováno, exekutorský úřad anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, č.j. spisová značka, oprávněné právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo se sídlem adresa, stát anonymizováno, proti povinné jméno příjmení, narozené datum, bytem adresa žalobce, se vylučují věci sepsané v Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkami: 21. boxovací pytel, 22. posilovací stroj, 23. rotoped, 25. pingpongový stůl.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce navrhl, aby z exekuce byly vyloučeny movité věci tak, jak jsou označeny ve výroku rozsudku. Poukázal na to, že označené movité věci nejsou vlastnictvím povinné jméno příjmení, ale vlastnictvím žalobce. Všechny označené věci si zakoupil nebo dostal jako dárek. I když se jedná už o věci staré, nemají téměř žádnou hodnotu, pro žalobce však mají hodnotu citovou. Uvedl, že aktivně sportuje a využívá je k fyzické kondici.

2. Žalovaná uvedla, že přesto, že nelze mít z žalobcem navržených a předložených důkazů za prokázané, že jsou jím uvedené movité věci v jeho výlučném vlastnictví, žalovaná s ohledem na citové vazby žalobce k těmto věcem, souhlasí s jejich vyloučením z exekuce.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

4. Okresní soud v Uherském Hradišti vydal dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací Pověření soudního exekutora k exekuční věci oprávněné název žalované, reg. číslo se sídlem adresa, stát anonymizováno, proti povinné jméno příjmení, narozené datum, bytem adresa žalobce, podle § 43a odst. 3 exekučního řádu pověření soudního exekutora soudní exekutor jméno příjmení, anonymizována tři slova obec a číslo s vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

5. Dne datum sepsal vykonavatel soudního exekutora titul jméno příjmení na adrese adresa žalobce Protokol o soupisu movitých věcí. V rámci tohoto soupisu byl pod položkou 21 sepsán boxovací pytel, pod položkou 22 posilovací stroj, pod položkou 23 rotoped a pod položkou 25 pingpongový stůl.

6. Usnesením soudního exekutora titul jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí číslo jednací anonymizováno číslo bylo rozhodnuto tak, že návrh navrhovatele celé jméno žalobce na vyškrtnutí movitých věcí: boxovacího pytle, posilovacího stroje, rotopedu a pingpongového stolu ze soupisu movitých věcí, který byl proveden dne datum, se zamítá. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že celé jméno žalobce v návrhu na vyloučení věcí z exekuce uvedl, že boxovací pytel dostal jako dárek k Vánocům od svého otce, pingpongový stůl dostal jako dárek od svého dědečka a posilovací stroj a rotoped si zakoupil. K návrhu doložil listinu označenou jako Čestné prohlášení, v němž prohlásil, že movité věci jsou jeho vlastnictvím a paragon – daňový doklad a záruční list a účtenku. Soudní exekutor dospěl k závěru, že důkazy doložené navrhovatelem jsou nedostatečné a neprokazují vlastnické právo navrhovatele.

7. Žalobce k soudnímu řízení jako důkazy předložil: paragon o koupi rotopedu ze dne datum, včetně záručního listu, dále účtenku o koupi běžeckého pásu ze dne datum, čestné prohlášení, v němž prohlašuje, že sepsané movité věci jsou jeho vlastnictvím a čestné prohlášení povinné jméno příjmení, rovněž o tom, že označené movité věci jsou vlastnictvím celé jméno žalobce.

8. Usnesením ze dne datum s ohledem na stanovisko žalované vyzval soud oba účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Dále byli poučeni o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ani jeden z účastníků se k žádosti soudu nevyjádřil, soud tedy rozhodl o návrhu žalobce ve smyslu § 115a o.s.ř. tak bez nařízení jednání.

9. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle 3. části tohoto zákona. K podání vylučovací žaloby je aktivně legitimovaná třetí osoba, tj. osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena nařízením exekuce, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Pasivně legitimovaným je oprávněný. Právem nepřipouštějícím exekuci je zejména právo vlastnické.

10. Z provedených důkazů, s ohledem na stanovisko žalované a při úvaze o charakteru sepsaných movitých věcí, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a označené movité věci z exekuce vyloučil. Je sice pravda, že předložené listinné důkazy, a to paragon, účtenka za hotové a záruční list samotné vlastnictví žalobce neprokazují, nicméně soud vzal v úvahu čestná prohlášení jak žalobce, tak povinné a přihlédl zejména ke stanovisku žalované a charakteru movitých věcí, které byly sepsány. Jedná se o sportovní stroje či předměty určené ke sportu, a soud tedy uvěřil tvrzení žalobce, že tyto věci byly pořízeny pro něj a slouží pro jeho potřebu. Žalobě tedy soud vyhověl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle tohoto ustanovení, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Při rozhodování vzal soud v úvahu zejména charakter soudního sporu a skutečnost, že žalovaná svým jednáním nezavdala žádnou příčinu k podání žaloby, soupis movitých věcí neovlivnila a nemohla ani podání žaloby žádným způsobem předejít. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvou vyhotoveních.