4 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, dále částku ve výši částka a částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, dále částku ve výši částka a částku ve výši částka. Právním titulem žalobního návrhu je nevrácení poskytnutých peněžních prostředků v rámci smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou. Druhý nárok ve výši částka představuje účtovanou smluvní pokutu a třetím nárokem je poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů. Jedná se o distančně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru nazvanou označení mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Článkem 4.4 se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Pro případ neplnění povinností žalovanou byla mezi smluvními stranami dohodnuta v článku 7.2 smluvní pokuta ve výši 15 % z jistiny poskytnutého úvěru. Článkem 7.4 byl stanoven poplatek za první upomínku ve výši částka, za druhou upomínku částka a za náklady spojené s vymáháním ve výši částka. Žalovaná obdržela předsmluvní informace, které digitálně podepsala. Totožnost žalované byla ověřena pomocí kopie občanského průkazu. Dle potvrzení o platbě ze dne datum žalovaná zaplatila žalobkyni verifikační platbu částka. Čerpání úvěru ve výši částka je zřejmé z potvrzení o platbě ze dne datum. Podle čl. 5 smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů s možností prodloužení splatnosti. Jelikož žalovaná termín splatnosti nedodržela, byla jí zaslána dne datum upomínka k úhradě dluhu, dne datum poslední upomínka před předáním na vymáhání a dne datum poslední výzva před žalobou. O odeslání upomínek svědčí podací lístky.

4. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

5. Ve smyslu ustanovení § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby jednak verifikační platbou a jednak tím, že žalovaná poskytla kopii občanského průkazu a žalované v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace o smlouvě.

6. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu.

8. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svým závazkům z úvěrové smlouvy, když neplnila sjednané smluvní podmínky, neboť včas a řádně nesplatila úvěr, který jí byl na základě předmětné smlouvy poskytnut, vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu smluvně sjednané splatné částky úvěru představující jistinu ve výši částka spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a se smluvní pokutou ve výši částka účtovanou v důsledku prodlení s úhradou jistiny v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Splatnost úvěru nastala dle smlouvy dne datum. Jelikož žalovaná dlužnou pohledávku v tomto termínu neuhradila, žalobkyně vynaložila náklady na odeslání dvou upomínek a vymáhací proces inkasní agenturou, což účtovala žalované v souladu se smluvními ujednáními částkou v celkové výši částka.

10. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné smlouvy splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka představující zaplacený soudní poplatek 12. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.