4 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka]. Právním titulem žalobního návrhu je nevrácení poskytnutých peněžních prostředků v rámci smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou. Druhý nárok ve výši [částka] představuje účtovanou smluvní pokutu a třetím nárokem je poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů. Jedná se o distančně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru nazvanou [označení] mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Článkem 4.4 se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Pro případ neplnění povinností žalovanou byla mezi smluvními stranami dohodnuta v článku 7.2 smluvní pokuta ve výši 15 % z jistiny poskytnutého úvěru. Článkem 7.4 byl stanoven poplatek za první upomínku ve výši [částka], za druhou upomínku [částka] a za náklady spojené s vymáháním ve výši [částka]. Žalovaná obdržela předsmluvní informace, které digitálně podepsala. Totožnost žalované byla ověřena pomocí kopie občanského průkazu. Dle potvrzení o platbě ze dne [datum] žalovaná zaplatila žalobkyni verifikační platbu [částka]. Čerpání úvěru ve výši [částka] je zřejmé z potvrzení o platbě ze dne [datum]. Podle čl. 5 smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů s možností prodloužení splatnosti. Jelikož žalovaná termín splatnosti nedodržela, byla jí zaslána dne [datum] upomínka k úhradě dluhu, dne [datum] poslední upomínka před předáním na vymáhání a dne [datum] poslední výzva před žalobou. O odeslání upomínek svědčí podací lístky.

4. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

5. Ve smyslu ustanovení § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby jednak verifikační platbou a jednak tím, že žalovaná poskytla kopii občanského průkazu a žalované v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace o smlouvě.

6. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu.

8. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svým závazkům z úvěrové smlouvy, když neplnila sjednané smluvní podmínky, neboť včas a řádně nesplatila úvěr, který jí byl na základě předmětné smlouvy poskytnut, vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu smluvně sjednané splatné částky úvěru představující jistinu ve výši [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a se smluvní pokutou ve výši [částka] účtovanou v důsledku prodlení s úhradou jistiny v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Splatnost úvěru nastala dle smlouvy dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou pohledávku v tomto termínu neuhradila, žalobkyně vynaložila náklady na odeslání dvou upomínek a vymáhací proces inkasní agenturou, což účtovala žalované v souladu se smluvními ujednáními částkou v celkové výši [částka].

10. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné smlouvy splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] představující zaplacený soudní poplatek 12. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.