4 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou v právní věci účastníků žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému stanovená naposledy usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 11. 2. 2016, č. j. 16 C 46/2015-139 se počínaje dnem 1. 4. 2021 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce navrhl, aby jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému byla zrušena. Poukázal na to, že žalovaný, který je jeho syn, po maturitě nastoupil na vysokou školu, kde skončil kvůli neúspěšným zkouškám po prvním ročníku. Pak nastoupil na jinou vysokou školu, ale na obor se stejným zaměřením, kde se rozhodl skončit po prvním semestru, protože ho tento obor údajně nebavil. V únoru roku rok nastoupil do zaměstnání. Po určité době nastoupil k dalšímu studiu, přičemž žalobce v návrhu uvedl, že„ ani neví, jestli žalovaný nadále studuje“. Vyjádřil se tak, že už nehodlá dále tolerovat v jeho věku neúctu, nezodpovědnost a nevděčnost a má za to, že hrazení výživného pro žalovaného je v dané situaci v rozporu s dobrými mravy. Uvedl také, že syn s ním mnoho let řádně nekomunikuje.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k návrhu potvrdil, že s žalobcem – svým otcem - poslední měsíce skutečně nekomunikoval. V současné době je studentem druhého ročníku studia, obor obor anonymizována tři slova ve obec na VŠ jméno příjmení. V současné době se soustavně a řádně připravuje na výkon budoucího povolání. Má za to, že vyživovací povinnost rodičů existuje.

3. O vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému bylo naposledy rozhodnuto usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterým byl schválen smír účastníků, na základě kterého se celé jméno žalobce zavázal platit celé jméno žalovaného výživné v částce částka měsíčně počínaje dnem datum a částku částka měsíčně počínaje dnem datum. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Žalovaný ke svému vyjádření, v němž argumentoval tím, že na budoucí povolání se připravuje řádným studiem, předložil potvrzení příjmení jméno příjmení ve obec, fakulta managementu a ekonomiky o tom, že žalovaný je studentem druhého ročníku zmíněné fakulty v akademickém roce rok rok.

5. Na výzvu soudu zaslala VŠ jméno příjmení ve obec informace o studiu žalovaného. Konkrétně bylo sděleno, že žalovaný je od datum studentem bakalářského studijního programu obor anonymizována dvě slova, prezenční forma studia a splnil podmínky pro zápis do druhého roku studia. K datu datum dosáhl celkem 22 kreditů. Z přehledu o průběhu studia bylo zjištěno, že v prvním ročníku bylo z plánovaného počtu 63 kreditů dosaženo 22 kreditů, ve druhém ročníku z plánovaných 98 kreditů zatím nebyl dosažen ani jeden.

6. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že Gymnázium v obec ukončil maturitní zkouškou, s jakými známkami si nepamatuje. Poté nastoupil na Fakultu fakulta, obor obor anonymizováno na příjmení univerzitu v obec. Tuto studoval jeden rok. V druhém semestru neměl žádné zápočty, nevykonal žádné zkoušky. Uvedl, že„ odešel z této vysoké školy dřív, než byl vyloučen“. Poté nastoupil na další vysokou školu, a to VŠ anonymizována dvě slova v obec, opět na Fakultu fakulta, a to v září roku rok. Už v prosinci roku rok tuto školu opustil, což zdůvodnil tak, že„ mu nevyhovoval jejich přístup ke studiu“. V polovině února roku rok nastoupil do právnická osoba jako zaměstnání anonymizováno ve obec, kde pracoval do konce srpna roku rok. Pracovní poměr ukončil výpovědí„ z důvodu přístupu nadřízeného“. Vyjádřil se tak, že nadřízená měla po něm požadavky, které nebyl lidsky schopen zvládnout. Od datum nastoupil jako zaměstnání anonymizováno u příjmení spořitelní družstvo v obec, kde byl zaměstnán do datum a poté dostal výpověď pro nadbytečnost. Po určité době evidence na Úřadu práce v roce rok nastoupil k nynějšímu studiu. Vyjádřil se tak, že si nepamatuje jaké a kolik zkoušek v prvním ročníku vykonal. V letošním školním roce nezískal doposud ani jeden kredit s plánovaných 98 kreditů. Nemá vykonanou ani jednu zkoušku, což opět zdůvodnil tím, že„ forma studia on-line mu nevyhovuje“. Dále uvedl, že nejspíš v brzké době toto studium ukončí, shání si práci. Potvrdil také, že žalobce mu nadále platí výživné částka měsíčně a má tak zaplaceno i za březen roku rok. Vztahy mezi ním a otcem jsou komplikované, o průběhu studia ho neinformoval.

7. Žalobce potvrdil, že poté, kdy žalovaný zahájil nynější studium, začal mu platit dokonce částka měsíčně namísto soudem stanovené částky částka a touto částkou mu přispíval do konce loňského roku. V letošním roce mu stále ještě platí výživné částka měsíčně. Po té kdy byl seznámen s průběhem studia žalovaného, trval na své žalobě na zrušení vyživovací povinnosti od datum.

8. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle ustanovení § 923 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Podle ustanovení § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

10. Samotné dosažení zletilosti nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti. Zletilé dítě musí samo vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se samo uživilo, pokud tomu nebrání okolnosti. Studium po dosažení zletilosti lze považovat za přípravu na budoucí povolání vylučující samostatnou obživu jen tehdy, pokud studovaná škola má odpovídající kvalitu, tj. pokud zvyšuje šance dítěte na uplatnění na trhu práce, pokud se dítě studiu věnuje s dostatečnou péčí a pokud dosažené studijní výsledky potvrzují jeho skutečný zájem o zvolený obor. V řízeních, v nichž se zkoumá trvání vyživovací povinnosti, je tedy třeba zkoumat, zda studium dítěte vylučuje, aby dítě získávalo formou přivýdělku alespoň částečné prostředky na svoji obživu, dále je třeba zkoumat zájem dítěte o studovaný obor, studijní nasazení, studijní výsledky, možnost uplatnění na trhu práce ve studovaném oboru a návaznost studia na dřívější vzdělání.

11. Ze samotné výpovědi žalovaného i ze zprávy o výsledcích nynějšího studia žalovaného je zřejmé, že žalovaný během minulého studia na dvou vysokých školách i v průběhu nynějšího studia nevykazuje potřebné studijní nasazení, nedosahuje potřebných studijních výsledků a neprojevuje potřebný zájem o studovaný obor. Sám žalovaný se vyjádřil tak, že studium hodlá ukončit a shání si zaměstnání. O nepříznivých studijních výsledcích v prvním a druhém ročníku nynějšího studia žalovaný žalobce neinformuje a ten i přes to, že studijní výsledky žalovaného jsou téměř nulové, nadále výživné v částce částka měsíčně žalovanému platí. Je nepochybné, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému za daných podmínek není dána, žalovaný se na své budoucí povolání nepřipravuje řádně studiem, je schopen sám se živit a soud tedy žalobě vyhověl a vyřizovací povinnost žalobce vůči žalovanému zrušil.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšný žalobce úhradu nákladů zřízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť účastníci se práva odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali.