4 C 5/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 255 177,01 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje o částku 11 175,69 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 244 001,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 245 905,09 Kč od datum do datum a z částky 234 729,40 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 39 550,50 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení, titul.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 255 177,01 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalované na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum spotřebitelský úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 72 měsíčních splátkách po 4 719 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Od datum činila výše smluvní pokuty 0,1 % denně ze splátky v prodlení. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 447,81 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne datum. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužných splátek ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužné splátky neuhradila. Dopisem ze dne datum žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne datum a dlužná pohledávka se stala splatnou v celém rozsahu. Dlužnou částku tvoří jistina v částce 241 769,28 Kč, úroky v částce 9 271,92 Kč, pojistné ve výši 2 088 Kč, náhrada nákladů za odeslání upomínky 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení ve výši 1 447,81 Kč. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění dluhu. Žalovaná byla znovu vyzvána k zaplacení celkového dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum, nicméně do dnešního dne pohledávku neuhradila.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Usnesením ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací bylo oznámeno přerušení řízení z důvodu prohlášení konkurzu na majetek žalované. Konkurs byl zrušen usnesením název soudu ze dne datum.

4. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobní návrh částečně zpět pro část jistiny 11 175,69 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky, a to z důvodu částečného uspokojení v rámci insolvenčního řízení.

5. Podle § 96 odst. l o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.

6. Soud neshledal žádné překážky, které by bránily vyhovění návrhu žalobkyně. V souladu s výše citovaným § 96 o.s.ř. soud řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. zastavil, neboť žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět. Souhlas žalované se zpětvzetím návrhu nebyl vyžadován, neboť s ohledem na ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. by její případný nesouhlas byl právně neúčinný.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena. Žalobkyně na výzvu soudu prokázala zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy.

8. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s § 115a o.s.ř.

9. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru číslo smlouvu o revolvingovém úvěru a rámcovou smlouvu o platebních službách, všechny uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, na základě níž byl žalované poskytnut kromě revolvingového úvěru i klasický spotřebitelský úvěr ve výši 250 000 Kč s pevnou roční úvěrovou sazbou 7,9 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit úvěr 72 měsíčními splátkami po 4 719 Kč od datum. V přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru na poslední straně smlouvy je v tabulce uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % ze splátky za prodlení s úhradou splatné splátky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu číslo odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Svým podpisem s nimi žalovaná vyslovila souhlas a zavázala se je dodržovat. Článkem VII. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno právo věřitele odstoupit od smlouvy, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z úvěrové historie vyplývá čerpání úvěru dne datum, uhrazené splátky žalovanou, účtované poplatky a pokuty za zpoždění. Dále je zřejmé, že dluh žalované ke dni datum činil 255 177,01 Kč, z toho úroky ve výši 9 271,92 Kč, pojištění 2 088 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 1 447,81 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne datum vyzvána k úhradě dlužné pohledávky. Vzhledem k prodlení se splácením úvěru žalobkyně od úvěrové smlouvy číslo odstoupila v souladu s čl. VII.2 všeobecných obchodních podmínek s tím, že spotřebitelský úvěr se stal v celém rozsahu splatným ke dni datum. Žalované byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslána dne datum výzva k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a zároveň smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Úvěrová smlouva o spotřebitelském úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek v podobě poskytnutí finančních prostředků splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinností na žalované. Žalovaná však neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy, neboť včas a řádně nesplácela poskytnuté peněžní prostředky ani nezaplatila pojistné a vzniklé náklady spojené s vymáháním splatného závazku. V důsledku prodlení s úhradou splatných splátek vznikla dále žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z částky splátky v prodlení vyčíslenou částkou 1 447,81 Kč, jež se opírá o § 2048 občanského zákoníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně ke splnění svých smluvních povinností, využila žalobkyně svého práva a v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek dosud nesplnila a žalobkyně byla uspokojena pouze nepatrně v rámci insolvenčního řízení, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a žalobě vyhověl. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 244 001,32 Kč s příslušenstvím.

14. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy a v závislosti na plnění v insolvenčním řízení. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl konečnému návrhu žaloby i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná i s přihlédnutím k výsledku insolvenčního řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 550,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 255 177,01 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 670 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 250 Kč ve výši 5 092,50 Kč. Za úkon částečného zpětvzetí žaloby žalobkyně náhradu nákladů výslovně nepožadovala. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení 39 550,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.