4 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky ve výši [částka] a [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacená část ceny za dodanou elektřinu ve fakturačním období od [datum] do [datum] v případě druhého nároku a první nárok představuje paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Oba nároky vyplývají ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny / domácnost [číslo] uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, s nimiž žalovaný vyslovil svým podpisem souhlas. Podle čl. II. odst. 7 písm. c) těchto podmínek je zákazník povinen uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností zákazníka vyplývajících ze smlouvy. Dle ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ činí smluvní pokuta za upomínku [částka]. Žalovanému byly zaslány upomínky ve dnech [datum], [datum]. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet za fakturační období od [datum] do [datum] je zřejmý doplatek ve výši [částka] a dlužná pohledávka ve výši [částka]. Součástí faktury je detailní rozpis vyúčtování. Jelikož žalovaný dlužnou pohledávku nezaplatil, byla mu zaslána dne [datum] výzva k uhrazení závazku - předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne uhrazena.

4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupitelem a [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky vzniklé mimo jiné ze smluv sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu. Postoupení pohledávky za žalovaným vyplývá z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo]. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) v platném znění. Smlouva byla shledána platnou. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 1 energetického zákona, jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se tímto zavázal žalobkyni platit cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou smluvní povinnost, když do sjednaného odběrného místa dodával elektřinu, která však byla ze strany žalovaného uhrazena pouze zčásti. Po odečtení přijaté platby [částka] činí dlužná částka [částka]. V důsledku prodlení s platbou byly žalovanému účtovány paušální náklady za zaslání dvou výzev ke splnění povinnosti, a to v souladu s čl. II. odst. 7 písm. c) všeobecných obchodních podmínek a ceníkem. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, tak na základě předložených listinných důkazů prokázala oba své nároky, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] a [částka] s příslušenstvím.

7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost pohledávek. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.