4 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky ve výši částka a částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacená část ceny za dodanou elektřinu ve fakturačním období od datum do datum v případě druhého nároku a první nárok představuje paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Oba nároky vyplývají ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny / domácnost číslo uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, sídlem adresa, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, s nimiž žalovaný vyslovil svým podpisem souhlas. Podle čl. II. odst. 7 písm. c) těchto podmínek je zákazník povinen uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností zákazníka vyplývajících ze smlouvy. Dle ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ činí smluvní pokuta za upomínku částka. Žalovanému byly zaslány upomínky ve dnech datum, datum. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet za fakturační období od datum do datum je zřejmý doplatek ve výši částka a dlužná pohledávka ve výši částka. Součástí faktury je detailní rozpis vyúčtování. Jelikož žalovaný dlužnou pohledávku nezaplatil, byla mu zaslána dne datum výzva k uhrazení závazku - předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne uhrazena.

4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze dne datum ve znění dodatku číslo jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jako postupitelem a právnická osoba, s.r.o., IČO, sídlem adresa, jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky vzniklé mimo jiné ze smluv sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu. Postoupení pohledávky za žalovaným vyplývá z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek číslo. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne datum, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) v platném znění. Smlouva byla shledána platnou. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 1 energetického zákona, jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se tímto zavázal žalobkyni platit cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou smluvní povinnost, když do sjednaného odběrného místa dodával elektřinu, která však byla ze strany žalovaného uhrazena pouze zčásti. Po odečtení přijaté platby částka činí dlužná částka částka. V důsledku prodlení s platbou byly žalovanému účtovány paušální náklady za zaslání dvou výzev ke splnění povinnosti, a to v souladu s čl. II. odst. 7 písm. c) všeobecných obchodních podmínek a ceníkem. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, tak na základě předložených listinných důkazů prokázala oba své nároky, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka a částka s příslušenstvím.

7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost pohledávek. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.