4 C 62/2019

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou v právní věci účastníků žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k budově

I. Návrh žalobce, aby soud určil, že výlučným vlastníkem budovy - stavby Podnikatelský areál obec a číslo etapa - administrativní budova adresa v obec, postavené na pozemkové parcele St číslo, v k.ú. obec u obec je žalobce celé jméno žalobce, rodné číslo, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v částce 17 424 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované jméno příjmení.

1. V žalobě, doručené soudu dne datum, žalobce navrhl, aby soud určil, že výlučným vlastníkem budovy – stavby Podnikatelský areál obec I. etapa – administrativní budova adresa v obec, postavené na pozemku parc. číslo zastavěná plocha v k.ú. obec u obec, je žalobce celé jméno žalobce. Žalobu zdůvodnil tím, že je vlastníkem budovy - stavby Podnikatelský areál obec I. etapa – administrativní budova v obec, kterou postavil. Odkázal v této souvislosti na rozhodnutí stát. instituce, odbor výstavby ze dne datum, kolaudační rozhodnutí ze dne datum, doklad o přidělené čísla popisného k budově číslo v obci obec. Uvedl, že v červnu 2017 náhodně zjistil, že stavba – budova adresa v obci obec je zapsána v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce pro územní celek a k.ú. obec u obec na list vlastnictví, tedy na LV žalované. Vyzval žalovanou k odstranění tohoto nesprávného zápisu a připravil text souhlasného prohlášení o uznání vlastnického práva žalobce k budově adresa - administrativní budova. Na tento návrh žalovaná nereagovala. Žalobce uvedl, že ke spornému zápisu v katastru nemovitostí došlo bez právního důvodu omylem či nesprávným úředním postupem, ať již v důsledku omylu územní celek, stavební úřad, který uvedl nesprávné údaje v Registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN) nebo omylem katastrálního úřadu, který zapsal budovu adresa na LV žalované. Žalobce má na vydání rozhodnutí o určení vlastnictví k nemovitosti naléhavý právní zájem, neboť je pro něj naprosto nepřijatelné, aby budova, o které žalobce tvrdí, že je v jeho výlučném vlastnictví, byla nadále zapsána v katastru nemovitostí na LV číslo tedy na LV žalované.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření uvedla, že neučinila žádné právní jednání, které by mělo takový právní následek, že administrativní budova je vedena ve vlastnictví žalované. Žalovaná není kvalifikována k tomu, aby posuzovala, kdo je vlastníkem administrativní budovy, nicméně konstatovala, že se na výstavbě administrativní budovy, ať již jako samostatné stavby či přístavku, finančně ani jinak nepodílela. Uvedla, že za právní stav, který žalobce v žalobě napadá, je plně odpovědný žalobce, neboť tento je osobou, která jej způsobila svým právním jednáním, ať už konáním či opomenutím. Žalovaná uvedla, že stavbu (přístavbu) administrativní budovy nefinancovala a není ani uživatelem této části budovy. Odkázala na to, že žalovaná společnost nabyla vlastnické právo k původně rozestavěné stavbě bez č. na pozemku p.č. St číslo v k.ú. obec u obec na základě dražby ze dne datum. Jednalo se a jedná se o budovu víceúčelovou jako stavba pro dopravu, garáže a dílny pro nákladní dopravu. Žalovaná vyjma právních úkonů souvisejících s výše uvedeným nabytím stavby pro dopravu na pozemku p.č. St číslo ve veřejné dražbě nečinila žádná právní jednání ohledně přístavby administrativní části budovy. Tato se nenachází na pozemku p.č. St číslo (tento neexistuje), ale na pozemku p.č. St číslo. Žalovaná také poukázala na to, že v případě zápisu nemovitostí do katastru nemovitostí se jedná o problematiku veřejného práva nikoliv věc, kterou by se měly zabývat soudy. Žalobce vyvolal soudní spor zbytečně, neučinil řádné právní jednání k zápisu předmětné stavby do katastru nemovitostí a nemůže mít naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Žalobce by tedy měl doložit k řádnému zápisu do katastru nemovitostí, že se jedná o dvě samostatné stavby a od žalované, která nečinila žádná právní jednání ve věci zápisu stavby do katastru nemovitostí, nelze očekávat, že by činila prohlášení o vlastnickém stavu administrativní budovy bez toho, aniž by k tomu měla jakoukoliv relevantní informaci.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí, stát. instituce, stát. instituce bylo zjištěno, že na list vlastnictví pro územní celek, katastrální uzemí je žalovaná právnická osoba s.r.o. vedena jako vlastník budovy v obci adresa žalované, způsob využití administrativa, a to na parcele St číslo. Nabývací titul – potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne datum. Na základě žádosti žalobce byla na LV vyznačena poznámka spornosti k určení vlastnického práva ke stavbě adresa. Z dalšího výpisu z Katastru nemovitostí pro územní celek, katastrální uzemí u obec, LV číslo, je zřejmé, že nemovitosti zapsané na tomto LV jsou ve spoluvlastnictví jméno příjmení a celé jméno žalobce, každého s podílem ½. Jedná se o nemovitosti a to parc. St číslo o výměře 902 m2 – zastavěná plocha a nádvoří (na pozemku stojí stavba: adresa žalované, administrativa, list vlastnictví), dále pozemek číslo o výměře 8810 m2 – ovocný sad a pozemek číslo o výměře 83 m2 – ostatní plocha, silnice. Z výpisu dále vyplývá, že ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. St číslo, číslo a číslo, je veden spor o zrušení podílového spoluvlastnictví. 5. ulice úřad, odbor výstavby obec, vydal celé jméno žalobce, jako stavebníkovi, stavební povolení číslo jednací a to na stavbu Podnikatelský areál obec I. etapa na pozemku parc. katastru nemovitostí číslo v k.ú. obec. Tímto byla povolena stavba – administrativní budova, servisní hala, lakovna, zpevněné plochy, terénní úpravy, venkovní kanalizace, přípojky na veřejný rozvod vody, plynu, elektrické energie a kanalizační přípojku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. 6. název soudu rozhodl usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací ve věci žalobce celé jméno žalobce proti žalované právnická osoba s.r.o. v řízení o určení vlastnictví tak, že schválil smír uzavřený mezi účastníky, na základě kterého oba účastníci prohlásili, že vlastníkem rozestavěné stavby na St parc číslo zapsané v katastru nemovitostí na list vlastnictví u Katastrálního úřadu obec pro katastrální uzemí a územní celek je celé jméno žalobce.

7. Ze sdělení katastrálního úřadu obec ze dne datum bylo zjištěno, že katastrálnímu úřadu bylo dne datum doručeno sdělení Okresního soudu obec č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, ve kterém je uvedeno, že usnesení č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí nenabylo právní moci. Podle tohoto usnesení tedy nemohly být provedeny změny v katastru nemovitostí. Katastrální úřad tedy nadále eviduje jako vlastníka rozestavěné budovy na stavební parc. číslo k.ú. obec u obec právnická osoba s.r.o. se sídlem v obec.

8. Z Protokolu o provedené dražbě ze dne datum bylo zjištěno, že se jedná o dobrovolnou dražbu, jejímž předmětem je rozestavěná stavba bez č. vystavěná na pozemku p.č. St číslo zapsaná na list vlastnictví pro územní celek a katastrální uzemí ve vlastnictví právnická osoba s.r.o. Pozemek p.č. St číslo je ve vlastnictví jiného vlastníka a není předmětem dražby. ulice právnická osoba s.r.o. jako dražebník, vydal datum Potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě. Tímto potvrdil, že vydražitel společnost x právnická osoba se sídlem adresa žalované na pozemku pč. St číslo zapsané na list vlastnictví v katastru nemovitostí, a to pro územní celek, k.ú. obec u obec s tím, že pozemek p.č. St číslo je ve vlastnictví jiného vlastníka a není předmětem této dražby. Jak výše uvedeno, žalovaná právnická osoba s.r.o. byla na základě tohoto potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby zapsána jako vlastník sporné nemovitosti v katastru nemovitostí na list vlastnictví.

9. Znalecký posudek číslo rok k ocenění budovy bez č. na pozemku parc. č. St číslo v obec u obec na základě objednatele posudku jméno příjmení, správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba, kterým došlo ke zjištění ceny nemovitosti pro účely veřejné dražby zpracovala titul jméno příjmení, znalkyně z oboru ekonomie. Ze znaleckého posudku vyplývá, že předmětem ocenění a dražby jsou nemovitosti, a to budova bez č. na pozemku parc. č. St číslo a rozestavěná vedlejší stavba – sklad na pozemku parc. č. St číslo, zapsaná na list vlastnictví pro územní celek a k.ú. obec u obec, jako rozestavěná. Původně objekt byl navržen jako podnikatelský areál – autodoprava. Budova, která je předmětem ocenění, je v provozu a slouží k účelu autodopravy – garážování, autodílny a sklad se sociálním a administrativním zázemím. V objektu se nachází vstup se schodištěm, kancelář, čajová kuchyňka, šatny, garáže, opravny, sklady, a dále prostory, které projektem byly určeny k bydlení - ke dni ocenění se k bydlení nevyužívají, jsou používány ke skladování. Nedokončená část navazuje na stavbu hlavní, ale je vybudována pouze základová deska s ležatou kanalizací.

10. Realitní kancelář právnická osoba v souvislosti se žádostí o zápis výsledku dražby v katastru nemovitostí předložila potvrzení o tom, že vydražitel právnická osoba s.r.o. uhradila cenu dosaženou vydražením, a to hotově ve výši 300 000 Kč a převodem na účet ve výši 700 000 Kč. 11. právnická osoba jako prodávající a celé jméno žalobce jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu z níž bylo zjištěno, že prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem objektu – betonové plochy určené pro výstavbu administrativní budovy a objektu pro bydlení se zastavěnou plochou č. parc. číslo o výměře 17,5 m x 12,1 m zapsáno na LV č. číslo pro územní celek a katastrální uzemí. Stávající označenou smlouvou prodal uvedené nemovitosti se všemi právy a povinnostmi kupujícímu. Ze spisu stát. instituce, stát. instituce sp. zn. V číslo bylo zjištěno, že kupní smlouva označená v předchozím odstavci byla doručena katastrálnímu úřadu s návrhem na zahájení řízení o povolení vkladu a to dne datum. Katastrální úřad dopisem ze dne datum vyrozuměl účastníky vkladového řízení kromě jiného o tom, že„ betonová plocha není budovou, není předmětem evidence katastru a tudíž ani nepodléhá vkladu do katastru. Navrhovaný vklad vlastnického práva k betonové ploše tedy není odůvodněn obsahem předložených listin a tak není splněna podmínka stanovená v ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 265/1992 Sb. o zápisu vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem. Katastrální úřad upozorňuje na ustanovení § 133 obč. zákoníku – převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okamžikem účinnosti této smlouvy.“ Na sdělení katastrálního úřadu žalobce reagoval zpětvzetím návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí a katastrální úřad usnesením ze dne datum řízení o návrhu na povolení vkladu vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi účastníky celé jméno žalobce a právnická osoba zastavil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. 12. ulice úřad, odbor výstavby obec, vydal dne datum rozhodnutí celé jméno žalobce kolaudační rozhodnutí číslo jednací, spisová značka, kterým celé jméno žalobce povolil užívání stavby Podnikatelský areál obec I. etapa – administrativní budova na pozemku p.č. St číslo v k.ú. obec u obec. Z rozhodnutí je zřejmé, že stavebník předložil kromě jiného geometrický plán pro vyznačení rozestavěné stavby do KN ověřený úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem titul příjmení dne datum rozhodnutí pod číslo jednací. Kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. 13. stát. instituce vystavil dne datum doklad o přidělení čísla popisného a to vlastníku budovy celé jméno žalobce a to ve vztahu k budově„ podnikatelský areál obec I. etapa – administrativní budova“ povolený na pozemku parc. číslo provedené na pozemku St číslo, dle geometrického plánu číslo pro vyznačení rozestavěné stavby do katastru nemovitostí vyhotoveného titul M. příjmení a ověřený titul jméno příjmení dne datum číslo to adresa. Jako důkaz byl soudu předložen geometrický plán ověřený úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem Ing. jméno příjmení ze dne datum číslo plánu číslo rok, ze kterého je zřejmé, že z dosavadního pozemku v k.ú. obec u obec, a to St číslo o výměře 902 m2, dochází k rozdělení tohoto pozemku a to na pozemky St číslo o výměře 692 m2, jako způsob využití je označeno bez č.p./č.e. doprava, další pozemek St číslo o výměře 209 m2, jako způsob využití je označeno adresa – administrativa. Zápis tohoto geometrického plánu v katastru nemovitostí doposud realizován nebyl, neboť jak výše uvedeno, pozemek St číslo zapsaný na LV č. číslo, je evidován ve spoluvlastnictví celé jméno žalobce a jméno příjmení a ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k tomuto pozemku mezi jmenovanými doposud nedošlo.

14. Usnesením ze dne datum soud přerušil řízení na návrh obou účastníků s tím, že se pokusí spor vyřešit mimosoudně. K mimosoudnímu vyřízení věci mezi účastníky nedošlo a soud tedy na návrh žalobce doručený soudu dne datum v řízení pokračoval.

15. K dotazu soudu ulice úřad, odbor výstavby obec, sdělil, že na pozemku parc. č. St číslo v k.ú. obec u obec se nachází dvě samostatné budovy. Za prvé administrativní budova ve vlastnictví celé jméno žalobce s odkazem na to, že na tuto stavbu (Podnikatelský areál I. etapa) bylo dne datum vydáno stavební povolení a dne datum bylo vydáno kolaudační rozhodnutí ke stavbě„ Podnikatelský areál obec I. etapa – administrativní budova“ na pozemku parc. č. St číslo v k.ú. obec. Dne datum byl obecním úřadem vlastníku budovy, kterým je celé jméno žalobce, vydán doklad o přidělení čísla popisného číslo k budově„ Podnikatelský areál obec I. etapa – administrativní budova“ povolené na pozemku parc. číslo provedené na pozemku parc. č. St číslo. Druhou stavbou je servisní hala ve vlastnictví právnická osoba, přičemž na tuto stavbu servisní haly bylo dne datum rozhodnutí pod číslo jednací vydáno stavební povolení a dne datum rozhodnutí pod číslo jednací spisová značka vydáno kolaudační rozhodnutí ke stavbě Podnikatelský areál obec I. etapa – servisní hala na pozemku parc. č. St číslo v k.ú. obec u obec. Z hlediska stavebních předpisů se jedná o dvě samostatné budovy na pozemku parc. St číslo. K případnému oddělení není třeba provádět žádné stavební změny.

16. Žalobce ve snaze vyřešit spor prostřednictvím změny zápisu v katastru nemovitostí předložil rozhodnutí, která katastrální úřad k jeho žádostem vydal. Dopisem ze dne datum katastrální úřad sdělil, že na základě návrhu, který podal celé jméno žalobce, neprovedl opravu údajů v katastru nemovitostí. Z odůvodnění vyplývá, že katastrálnímu úřadu byl dne datum doručen návrh titul jméno příjmení, advokáta – právního zástupce celé jméno žalobce na odstranění zápisu vlastnictví administrativní budovy adresa z list vlastnictví pro územní celek. Katastrální úřad konstatoval, že právnická osoba s.r.o. nabyla vlastnictví k budově postavené na pozemku p.č. St číslo při dobrovolné dražbě, adresa bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne datum, přičemž pro zápis čísla popisného číslo pro stavbu na pozemku p.č. St číslo nebyla katastrálnímu úřadu předkládána žádná listina osvědčující vlastnické právo k této budově. Zápisu odpovídá i vyznačení budovy dle geometrického plánu číslo v němž je na pozemku p.č. St číslo také vyznačena pouze jedna budova nikoliv budovy dvě. Byla-li následně stavebním úřadem na pozemku p.č. St číslo vyznačena ještě i druhá budova a v RÚIAN jsou tak evidovány dvě samostatné hlavní budovy na téže parcele, pak tento údaj není katastrální úřad schopen z registru převzít, jelikož v katastru nemovitostí není ani technicky možné na jednom pozemku evidovat dvě samostatné budovy. V návaznosti na toto sdělení katastrálního úřadu ze dne datum právní zástupce žalobce příjmení jméno příjmení podáním ze dne datum vůči katastrálnímu úřadu vyslovil nesouhlas s jeho stanoviskem týkající se opravy údajů v katastru nemovitostí. Opakovaně trvá na tom, že na pozemku parc. č. St číslo jsou postaveny a zkolaudovány dvě budovy a to jedna servisní hala, která je ve vlastnictví právnická osoba s.r.o., a druhá administrativní budova, která je ve vlastnictví celé jméno žalobce.

17. Katastrální úřad vydal dne datum rozhodnutí č. č.j. číslo, kterým„ nesouhlasu s neprovedením opravy se nevyhovuje, neboť se nejedná o chybu v katastrálním operátu podle ustanovení § 36 katastrálního zákona“. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí kromě jiného vyplývá, že skutečnost, že na pozemku číslo byly vystaveny fakticky dvě samostatné budovy nebyla katastrálnímu úřadu ze strany jejich vlastníků nikdy kvalifikovaným postupem a způsobem oznámena, a k jejich kolaudaci došlo už v roce 2012, katastrálnímu úřadu nebyly ze strany právnická osoba s.r.o. a celé jméno žalobce nikdy předloženy zápisu schopné listiny osvědčující existenci dvou samostatných budov na místo původní jedné, katastrální úřad tak nemá k dispozici ani žádnou listinu prokazující vlastnické právo celé jméno žalobce k budově adresa ani listinu, z níž by bylo zřejmé, že vlastníkem této budovy není zapsaná společnost. Kolaudační rozhodnutí není listinou prokazující vlastnické právo ke stavbě. Katastrální úřad disponuje pouze nabývacím titulem k jedné rozestavěné budově na pozemku p.č. St číslo a to pro právnická osoba s.r.o. V řízení o opravě chyby v katastrálním operátu nelze řešit spory o existenci a obsah vlastnického práva.

18. Zeměměřičský a katastrální inspektorát v obec vydal dne datum rozhodnutí, kterým rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne datum potvrdil a odvolání celé jméno žalobce zamítl. V uvedeném rozhodnutí je velmi podrobně popsána celá situace ohledně sporných staveb na pozemku parc. číslo včetně způsobu zda a jak je možné spor řešit. Z posledního odstavce tohoto rozhodnutí vyplývá, že zmíněný zeměměřičský a katastrální inspektorát v obec usoudil, že aktuální katastrální zápis o budově adresa na pozemku p. číslo v k.ú. obec u obec se způsobem využití pro administrativu patrně neodpovídá stavu objektivně právnímu. To však nelze vyřešit v řízení o opravě chyby, jak již bylo odůvodněno. K nápravě celé situace by proto právnická osoba s.r.o. zapsaná jako vlastnice předmětné budovy musela katastrálnímu úřadu doručit ohlášení podle § 31 odst. 1 katastrálního zákona, doložené takovými listinami, z nichž by vyplývaly skutečné údaje o této budově. K tomu ZKI ještě dodal, že podle § 36 odst. 13 katastrální vyhlášky mohou být ve vztahu k jedné parcele evidovány údaje nejvýše o jedné budově. Další stavbu na této parcele č. St číslo, která byla podle odvolatelem doložených rozhodnutí znějících na jeho osobu povolena a zkolaudována příslušným stavebním úřadem, bude proto možné do katastru zapsat až po rozdělení předmětné parcely geometrickým plánem na dvě samostatné parcely.

19. Při jednání dne datum právní zástupce žalobce upravil žalobu tak, že požadoval aby soud určil, že výlučným vlastníkem budovy, tak jak je v žalobě označena, postavené na pozemkové parcele St číslo v k.ú. obec u obec je žalobce. Poukázal na to, že žalobce stavil administrativní budovu krátce poté, kdy stavba servisní haly a podnikatelského areálu byla vydražena, tedy po roce 2006. Začal stavět na betonové ploše, kterou koupil od žalované a celou stavbu administrativní budovy stavil a financoval žalobce. Žalovaná se na stavbě žádným způsobem nepodílela.

20. Žalovaná trvala na zamítnutí žaloby s poukazem na to, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalovaná nezpochybňuje, že žalobce je vlastníkem dosud nezapsané stavby v k.ú. obec u obec, identifikované stavebním povolením a kolaudačním rozhodnutím. Stavba zapsaná v k.ú. ke dni podání žaloby je ve vlastnictví žalované. Předmět sporu je o vlastnictví stavby, která není doposud v katastru nemovitostí zapsána a žalovaná nezpochybňuje vlastnictví této stavby, sama se jako vlastník této stavby nepovažuje.

21. Právní zástupce žalobce uvedl, že u zdejšího soudu probíhá řízení ve věci spisová značka o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi celé jméno žalobce a jméno příjmení, kdy předmětem zrušení a vypořádání je kromě jiného i pozemek parc. číslo v k.ú. obec. Rozhodnutí ve věci doposud vydáno nebylo.

22. K posouzení nároku žalobkyně bylo třeba nejdříve vyhodnotit, zda na žalobě o určení ve smyslu § 80 o.s.ř. má žalobkyně naléhavý právní zájem. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

23. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. V případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro vyjasnění právních vztahů účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění nebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. O naléhavý právní zájem může jít zásadně jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo se jeho právní postavení stalo nejistým, což znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou jeho procesní, případně hmotně-právní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, popřípadě pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.

24. V souzené věci je předmětem žaloby posouzení, kdo je vlastníkem nemovitosti označené v žalobě za situace, kdy jako vlastník sporné žalobcem tvrzené nemovitosti je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná. Jestliže někdo tvrdí, že je vlastníkem určité nemovitosti, přičemž jako vlastník této nemovitosti je v katastru nemovitostí zapsán někdo jiný, obvykle existuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vyplývá z toho, že takové rozhodnutí může být podkladem pro provedení změny zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí.

25. V souzené věci z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že na straně žalobce není naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví. Jak je shora zdůvodněno, právnická osoba s.r.o. nabyla vlastnické právo k původně rozestavěné stavbě bez čísla popisného na pozemku pč. St číslo v k.ú. obec u obec na základě dražby konané dne datum. Vydraženou nemovitost – stavba pro dopravu, garáže a dílny, řádně žalovaná zaplatila a je tedy oprávněně evidována jako vlastnice uvedené nemovitosti – stavby. Vedle této stavby byla postavena stavba další Podnikatelský areál obec I. etapa – administrativní budova, a to na základě řádného stavebního povolení a následné kolaudace. Jak je zřejmé ze zprávy Obecního úřadu, odboru výstavby obec, na pozemku parc. č. St číslo se nachází dvě samostatné budovy a to budova servisní haly, která je ve vlastnictví právnická osoba a administrativní budova, ohledně které ulice úřad, odbor výstavby obec potvrdil, že je vlastnictvím celé jméno žalobce, tento se určení vlastnictví k této nemovitosti domáhá a jak výše uvedeno, žalovaná si vlastnické právo k této administrativní budově nenárokuje, potvrdila, že se nijak na výstavbě nepodílela, stavbu nefinancovala a tuto stavbu ani neužívá. příjmení mezi účastníky tedy ve skutečnosti není o tom, kdo je vlastníkem administrativní budovy na pozemku parc. č. St číslo k.ú. obec u obec, spor je vyvolán nesprávným právním postupem žalobce, což je velmi podrobně objasněno i ve shora citovaném rozhodnutí zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v obec, ze dne datum rozhodnutí číslo jednací anonymizováno číslo. Jak výše uvedeno, pozemek parc. č. St číslo je nadále ve spoluvlastnictví žalobce celé jméno žalobce a jméno příjmení, kdy každý z nich je spoluvlastníkem jedné id. poloviny a byť probíhá u zdejšího soudu řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k této parcele, doposud rozhodnuto nebylo a jmenovaní jsou tedy nadále spoluvlastníci. Z tohoto důvodu nemohlo dojít k zápisu geometrického plánu ze dne datum, kterým pozemek parc. č. St číslo byl rozdělen na dvě části a to pozemek St číslo o výměře 692 m2 a St číslo o výměře 209 m2. V této fázi nelze předjímat výsledek rozhodnutí v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a nelze tedy brát v úvahu rozdělení pozemku St číslo dle citovaného geometrického plánu. Jestliže žalobce tvrdí, že je vlastníkem administrativní budovy na pozemku parc. číslo pak je na něm, aby vyčkal výsledek řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a pokud dle takového rozhodnutí se stane výlučným vlastníkem určité oddělené části pozemku z parcely č. St číslo, pak je opět na žalobci, aby následně prokázal, že na pozemku, který by byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví stojí stavba, jejíž je žalobce vlastníkem a Katastrálnímu úřadu předložil důkazy k zápisu stavby do katastru nemovitostí. V této souvislosti opakovaně připomínám poučení, které se žalobci dostalo už v citovaném rozhodnutí zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v obec, že ve vztahu k jedné parcele mohou být evidovány údaje nejvýše o jedné budově. Další budovu je možné do katastru zapsat až po rozdělení předmětné parcely geometrickým plánem na dvě samostatné parcely. V návaznosti na tento závěr není možné žalobě žalobce vyhovět. Za stávajícího stavu by v katastru nemovitostí nebylo možné žalobce dle navrhované žaloby zapsat jako vlastníka v žalobě označené nemovitosti a tím je také vyloučen naléhavý právní zájem na takovém určení. Ostatně jak výše uvedeno, žalovaná si vlastnické právo k administrativní budově, o níž žalobce tvrdí, že je jeho vlastnictvím, neosobuje. Žalobu jako nedůvodnou soud zamítl.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení představuje odměna právního zástupce žalované za 8 hlavních úkonů po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 vyhlášky číslo (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření žalované ze dne datum k výzvě soudu a urgenci ze dne datum, vyjádření žalované z datum k výzvě soudu, účast při jednání dne datum, vyjádření žalované z datum k výzvě soudu a účast při jednání dne datum), dále náhrada hotových výdajů za 8 úkonů po 300 Kč podle § 13 citované vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad v částce 3 024 Kč Náklady řízení v celkové částce 17 424 Kč je povinen žalobce zaplatit k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu a to ve dvou vyhotoveních. Nebudou- li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.