4 C 63/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 21 778,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 778,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 750 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 11 767,35 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 778,16 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž byla žalobkyní žalované dne datum vyplacena zápůjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 17 637 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu půjčky a zaplatit celkové náklady půjčky, tj. obchodní úrok v celkové výši 10 637 Kč a to v 29 měsíčních splátkách po 588 Kč a v 30. (závěrečné splátce) ve výši 585 Kč. Žalovaná však platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce hradila pouze částečně a dostala se tak do prodlení s hrazením svých závazků, v důsledku čehož došlo k zesplatnění ke dni datum. S ohledem na prodlení žalované s úhradami plateb dle smlouvy o půjčce eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku v celkové výši 21 778,16 Kč. Na jistině zápůjčky žalovaná do dne zesplatnění uhradila celkem 838 Kč a ode dne zesplatnění 3 594,38 Kč. Dosud neuhrazená jistina půjčky činí 2 567,62 Kč. Na obchodních úrocích půjčky měla žalovaná uhradit celkem 10 637 Kč, z čehož žalovaná uhradila částku ve výši 4 454 Kč. Na neuhrazených obchodních úrocích eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 6 183 Kč. Za dobu do datum žalobkyně požaduje úrok z prodlení v celkové souhrnné výši 2 527,54 Kč. Dle části C čl. 10 rámcové smlouvy se žalovaná zavázala, že v případě, že se ocitne v prodlení se splácením jakékoliv dlužné splátky nebo její části zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně v závislosti na počtu dnů trvajícího prodlení. K doplacení smluvních pokut žalované zbývá částka ve výši 6 303 Kč a 4 197 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky, nicméně žalovaná do dnešního dne ničeho nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 21 778,16 Kč s příslušenstvím.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o rámcovou smlouvu o poskytování půjček na dálku a smlouvu o zápůjčce číslo uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Mezi účastníky byla dohodnuta výše zápůjčky v částce 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 637 Kč zahrnující náklady půjčky ve výši 10 637 Kč, a to ve sjednaných 30 měsíčních splátkách po 588 Kč počínaje dnem datum. V části C článku 6 a 10 rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku bylo mezi smluvními stranami dohodnuto pro případ, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, je žalobkyně oprávněna celou zbývající část zápůjčky sesplatnit a žalobkyni vznikne právo účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše celkové dlužné splátky. Poskytnutí zápůjčky ve výši 7 000 Kč dne datum je zřejmé z části výpisu z účtu. Vzhledem k neplnění platebních povinností zaslala žalobkyně žalované dne datum oznámení o zesplatnění zápůjčky a konkrétní vyčíslení pohledávky. Z výpisu splátkového kalendáře je zřejmý přehled úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut a zákonného úroku za dobu do zesplatnění. Z vyčíslení pohledávky ke dni datum je zřejmé, že žalovaná uhradila na jistinu pouze částku ve výši 4 432,38 Kč a na obchodní úroky 4 454 Kč. Dále je zřejmá výše dlužné jistiny ve výši 2 567,62 Kč, dlužných obchodních úroků ve výši 6 183 Kč a výše účtovaných smluvních pokut v celkové výši 10 500 Kč a výše kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 527,54 Kč. Žalované byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána dne datum předžalobní upomínka, jejíž odeslání prokazuje podací lístek.

6. Žalobkyně na výzvu soudu prokázala úvěruschopnost žalované předložením kopie občanského průkazu žalované, výpis jejího bankovního účtu, oznámení obec správy sociálního zabezpečení o výši důchodu 11 200 Kč, standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled exekucí a výstup z insolvenčního rejstříku.

7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní v pozici zapůjčitele a žalovanou jako vydlužitelem vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou, neboť žalovaná nenamítala porušení podmínek ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost a nevrátila řádně a včas poskytnuté finanční prostředky a nezaplatila sjednané náklady zápůjčky, ačkoli se k tomu smluvně zavázala, vznikl jí dluh vůči žalobkyni v celkové výši 21 778,16 Kč, který tvoří neuhrazená jistina ve výši 2 567,62 Kč, obchodní úroky ve výši 6 183 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 527,54 Kč. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 10 500 Kč, jež se opírá o výše citované ustanovení § 2048 občanského zákoníku. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná pohledávky byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 21 778,16 Kč s příslušenstvím.

11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni datum částkou 6 183 Kč, jak je odůvodněno výše. Ode dne podání žaloby byl úrok z prodlení vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 767,35 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 778,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 980 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. V souvislosti s cestou k jednání realizovanou dne datum náleží náhrada 5 524,42 Kč za 560 ujetých km v částce 3 924,42 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km a 4,70 spisová značka za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 004,42 Kč ve výši 1 890,93 Kč.

13. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (u zdejšího soudu např. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 11 767,35 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.