4 C 68/2017

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o odstranění stavby, o vzájemném návrhu na určení věcného břemene a zřízení práva stavby I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči žalovaným 1) a 2) povinnosti společně a nerozdílně odstranit stavbu kanalizační přípojky v rozsahu jejího vedení přes pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , vše v katastrální území a obci , jméno FO, , se zamítá.II. Určuje se existence věcného břemene, podle které je žalobce jako vlastník pozemku parc. č , Anonymizováno, v obci a katastrální území , jméno FO, , jenž byl nově oddělen, zaměřen a očíslován dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , jenž je nedílnou součástí tohoto rozsudku, omezen ve prospěch oprávněných pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jenž jsou ve společném jmění žalovaného 1) a žalované 2) tak, že je žalobce povinen trpět pod pozemkem parc. č. , Anonymizováno, jenž je specifikován shora, zřízení vedení kanalizační přípojky žalovaných připojené k domu č. p. , adresa, , jenž je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše v obci a k.ú. , jméno FO, a zdržet se vůči této kanalizační přípojce zásahů. Toto věcné břemeno přechází s vlastnictvím pozemku na nabyvatele.III. Řízení se v části, kterou se žalovaný 1) a žalovaná 2) domáhali vůči žalobci zřízení práva stavby- kanalizační přípojky k domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , a to pod povrchem části pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , označená na geometrickém plánu č. , hodnota, pro rozdělení pozemku ze dne , datum, jako parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 59 m2, zastavuje.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) a žalované 2) společně a nerozdílně náhradu nákladů ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaných.V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském , adresa, náklady státu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému 1) a žalované 2) povinnosti společně a nerozdílně odstranit stavbu kanalizační přípojky v rozsahu jejího vedení přes pozemek p. č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, (nyní p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , jméno FO, p. č. , hodnota, v obci a katastrální území , jméno FO, ). K důvodům žaloby uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, . Žalovaní jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, vybudovaný na základě stavebního povolení , právnická osoba, , jméno FO, , odboru výstavby ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, . Součástí stavebního povolení bylo rovněž povolení ke stavbě tzv. přípojek, a to i přípojky kanalizační vedoucí přes pozemek žalobce p. č. st. , Anonymizováno, . Kanalizační přípojka byla vybudována v roce 2000, tedy před nabytím účinnosti z. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, je samostatnou stavbou ve vlastnictví žalovaných dle § 3 z. č. 274/2001 Sb. vlastníků stavby připojené na kanalizaci, avšak byla zbudována na základě obligačního časově omezeného práva odvíjejícího se od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobce , jméno FO, . Podle znění smlouvy: „Prodávající se zavazuje v případě potřeby umožnit kupujícímu při výstavbě rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, napojení na veřejnou kanalizaci do , adresa, přes její zastavený pozemek parc. č. , hodnota, .“ Žalovaní věděli, že jejich právo je jen časově omezeno a domáhali se zřízení služebnosti i po žalobci. Změnou vlastnictví a také výpovědí dohody o souhlasu (účiněné z důvodu právní jistoty) zaniklo obligační právo žalovaných a tito již nemají právní důvod k zatížení pozemku žalobce.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, neboť pozemek p. č. st. , Anonymizováno, získali od právní předchůdkyně , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, za účelem výstavby rodinného domu a napojení domu na veřejnou kanalizaci mohlo být realizováno díky výškovým poměrům a řešení domu pouze přes pozemek tehdejšího p. č. st. , Anonymizováno, , který vlastnila , jméno FO, . Kanalizační přípojka je samostatnou stavbou ve vlastnictví žalovaných, byla řádně povolena, zkolaudována (kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, a zbudována s písemným souhlasem právní předchůdkyně žalobce, souhlas nebyl časově omezen pouze pro dobu vlastnictví pozemku , jméno FO, . Žalovaní také ve věci , spisová značka, uplatňují vůči žalobci své předkupní právo k pozemku, jeho uplatněním zanikly účinky kupní smlouvy uzavřené mezi žalobce a , jméno FO, a žalobce není ve věci aktivně věcně legitimován do doby, kdy bude pravomocně vyřešen spor , Anonymizováno, . Žalobce zakoupil pozemek také s upozorněním , jméno FO, , že se na pozemku nachází kanalizace. Žalovaní vydrželi právo stavby ve formě věcného břemene, a to k , datum, dle § 151 odst. 1 ve spojení s § 134 z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, když v dobé víře vybudovali kanalizační přípojku se souhlasem vlastníka pozemku, tuto stavbu od roku 2002 bez omezení využívají po dobu delší než 10 let a vlastník pozemku jejich právo do prosince 2015 bez výhrad trpěl. Žalovaní také poukázali na to, že žalobce v průběhu řízení postavil na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v místě starého domu, dům zcela nový, tento zkolaudoval a existence přípojky pod domem mu v tomto nijak nebránila3. Žalovaní s ohledem na shora uvedené podali vzájemný návrh dne , datum, , kterým se domáhali určení (ve znění zpřesněném po vypracování geometrického plánu), že jako vlastníci pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, mají právo stavby na části pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , označené , Anonymizováno, č. , hodnota, pro rozdělení pozemku ze dne , datum, jako p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 59 m2, spočívající v oprávnění žalovaných vést pod pozemkem žalobce kanalizační přípojku a žalobce jako vlastník pozemku p. č. st , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, je povinen právo stavby spočívající ve vedení kanalizační přípojky a jejího užívání na části svého pozemku trpět včetně údržby. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení dovozovali ze snahy dosáhnout souladu faktického stavu se stavem v katastru nemovitostí, kde věcné právo žalovaných v katastru nemovitostí není zapsáno. Z opatrnosti pro případ, kdyby soud žalobu o určení zamítl současně navrhli eventuální petit zřízení práva stavby – kanalizační přípojky k domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , a to pod povrchem části pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , označené na , hodnota, pro rozdělení pozemku ze dne , datum, jak p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 59 m2, přičemž žalovaní jsou povinni vlastníku pozemku zaplatit společně na nerozdílně úplatu za zřízení služebnosti náhradu ve výši určené znaleckým posudkem. K eventualitě sekundárního petitu žalovaní uvedli, že podmíněnost tohoto nároku není dle hmotného práva vázána na neúspěšnost primárního petitu. Poté co byli ze strany soudu poučeni dle § 41a odst. 2 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) žalovaní uvedli, že se domáhají samostatně nároku na zřízení práva stavby.

4. Žalobce navrhl zamítnutí vzájemného návrhu žalovaných, který považoval za nedůvodný a šikanózní, když žalovaným svědčilo jen časově omezené obligační právo, žalovaní museli s možností zániku počítat a vědomě na sebe vzali také riziko z toho plynoucí. Žalobce odmítal vydržení věcného břemene žalovanými, kteří nebyli v dobré víře, neboť jde o právo věcné, vznikající vkladem do katastru nemovitostí a bez existence titulu a zavkladování nemohlo dojít k zahájení běhu vydržecí lhůty. Přestože v průběhu řízení žalobce na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, vybudoval nový dům č. p. , Anonymizováno, , žalobce setrval na odstranění kanalizační přípojky tak, jak bylo původně žalováno. Žalobce po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b) odst. 1 o.s.ř. uplatnil nová tvrzení, a to, že žalovaní využili právní předchůdkyni k získání souhlasu za výhodných podmínek, jednali v rozporu s dobrými mravy, pro opožděnost těchto tvrzení soud nemohl dle § 118b odst. 1 o.s.ř. k těmto tvrzením přihlédnout.

5. Soud poznamenává k objektivní kumulaci vzájemných nároků žalovaných, tak jak byly formulovány prvotně vyvozující podmíněnost sekundárního petitu (o zřízení služebnosti) jen od neúspěchu primárního petitu (o určení věcného břemene), že má za to, že v dané věci nejde o eventuální petit dle § 80 o.s.ř. (a jednu poplatkovou povinnost), neboť vzájemná podmíněnost obou petitů nevyplývá z hmotného práva jako je tomu např. v případě žalob na vydání věci. Není-li podmíněnost dána hmotným právem, jde o dva samostatné nároky se samostatným skutkovým základem (zde se žalobní skutek nároku na určení odlišuje od skutku nárok na zřízení služebnosti zejména tím, že obsahuje skutkové okolnosti, ze kterých je dovozován vznik práva – okolnosti zakládající dobrou víru, délka doby apod). Pro každý ze samostatných nároků vzniká poplatková povinnost. Soud má za to, že eventuálnost petitu nemůže být dovozována jen z nedůvodnosti primárního petitu, neboť tímto by mohla být nejen obcházena poplatková povinnost, ale také zhojen neúspěch primárního petitu s dopadem na posouzení úspěšnosti žaloby jako celku při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Pokud je při absenci hmotněprávní úpravy podmíněnosti sekundární petit i přesto účastníkem podmíněn neúspěchem primárního petitu, nemůže soud dle § 41a odst. 2 o.s.ř. k takto podmíněnému úkonu účastníka přihlížet (obdobně dovodil soud samostatnost nároků v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaní však po poučení dle § 41a odst. 2 o.s.ř. vzájemnou podmíněnost samostatných nároků odstranili tím, že žádali, aby soud rozhodoval o obou nárocích samostatně. Z těchto důvodů posuzoval soud oba vzájemné nároky žalovaných samostatně. Ve vztahu k nároku na určení věcného břemene žalovaní splnili svoji poplatkovou povinnost, avšak poplatková povinnost nebyla splněna, ačkoliv vzniká podáním návrhu dle § 4 odst. 1, písm. a) z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Soud usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uložil žalovaným zaplacení soudního poplatku dle položky 4 písm. a) Sazebníku poplatků z. č. 549/ 1991 Sb., uložil jim 15 denní lhůtu a současně je poučil o následcích nesplnění této výzvy. Žalovaní na jednání dne , datum, (v poslední den lhůty k zaplacení) uvedli, že poplatek nehodlají zaplatit a požádali o zastavení řízení. Z těchto důvodů soud dle § 9 odst. 1 z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku splatného podáním návrhu na zahájení řízení, když doposud nebylo o této části jednáno, tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.Dokazování6. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za své dle § 120 odst. 3 o.s.ř. tato skutková zjištění: Kanalizační přípojka k domu žalovaných byla zbudována nejpozději , datum, , kdy proběhla její kolaudace a tehdy byla zbudována od jejího vyústění z vnitřcích částí domu žalovaných do jejího zaústění do stokové části přes pozemek žalobce tehdy ve vlastnictví , jméno FO, . Rozsah a způsob vedení kanalizační přípojky se od jejího vzniku , datum, nezměnil, stále je vedena v téže trati přes pozemek žalobce. Předcházející vlastnice pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jméno FO, za dobu svého vlastnictví neprovedla žádný zásah k této kanalizační přípojce. Kanalizační přípojka byla financována žalovanými, kteří také provedli její stavbu.

7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO, se zavázala předat a umožnit nabýt vlastnické právo žalovanému 1) k pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 214 m2 a p. č. , Anonymizováno, o výměře 304 m2 vše v obci a katastrální území , jméno FO, a žalovaný 1) se zavázal pozemky převzít a zaplatit kupní cenu , částka, . Mezi stranami bylo v čl. VII ujednáno, že se , jméno FO, zavazuje v případě potřeby umožnit kupujícímu při výstavbě rodinného domu na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, napojení na veřejnou kanalizaci do , adresa, přes její zastavěný pozemek p. č. st. , Anonymizováno, . Dále bylo ujednáno, že na základě dohody smluvní stran je , jméno FO, i nadále oprávněna užívat k zemědělské činnosti pozemek p. č. , Anonymizováno, a současně se žalovaný 1) zavázal v případě zájmu , jméno FO, odkoupit rodinný domek č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou , Anonymizováno, .

8. Z kopie katastrální mapy z roku 1998 (č. l. 69 a totožně ve spisu , spisová značka, na č. l. 7) bylo zjištěno, že pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , na který navazovala zahrada p. č. , Anonymizováno, , byl zastavěn budovou po celé uliční čáře do , adresa, . , adresa, navazoval p. č. , Anonymizováno, pozemek p. č. st. , Anonymizováno, se stavbou umístěnou k , adresa, . Mapa zachycovala náčrt vedení kanalizace z pozemku p. č. st. , Anonymizováno, přes pozemky p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. st. , Anonymizováno, . Pozemek p. č. st. , Anonymizováno, sousedí s pozemkem p. č. st. , Anonymizováno, a k němu přiléhajícím pozemkem p. č. , Anonymizováno, .

9. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou zapsáni jako vlastníci (ve společném jmění manželů) pozemků p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, a pozemku p. č. , Anonymizováno, zahrady, vše v obci a katastrální území , jméno FO, . Žalovaní se stali vlastníky na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , , datum, a kolaudačního rozhodnutí , Anonymizováno, a čestného prohlášení. Z výpisu z LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že parcela č. st. , Anonymizováno, vznikla z pozemku p. č. , Anonymizováno, p. č. st. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, sloučením parcel č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , jméno FO, . Pozemek p. č. st. , Anonymizováno, vznikl z pozemků p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a k pozemku nejsou zapsány žádné služebnosti inženýrských sítí, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky vkladu , datum, .

11. Z nedatového náčrtu předloženého žalovanými bylo zjištěno, kudy by mohla vést kanalizace přes pozemky dříve ve vlastnictví , jméno FO, .

12. Z vyjádření Slováckých vodáren a kanalizací a.s. ze dne , datum, (č. l. 70 totožně ze spisu , spisová značka, na č. l. 8) bylo zjištěno, že po provedené kontrole kanalizační přípojky novostavby rodinného domu žalovaných , adresa, , kanalizační přípojka vyhovuje platným normám a uvedení do provozu.

13. Z povolení o změně stavby před dokončením a kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, , právnická osoba, , jméno FO, bylo zjištěno, že bylo žalovanému 1) povoleno užívání stavby rodinného domu v , adresa, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , včetně přípojek na sítě technického vybavení mimo jiné také na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, . Toto rozhodnutí bylo doručováno také , jméno FO, .

14. Z dopisu , jméno FO, ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že nabízí žalovanému 1) dle odst. VII kupní smlouvy ze dne , datum, k odprodeji nemovitost na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a dům č. p. , Anonymizováno, v Uherském , jméno FO, za cenu , částka, .

15. Z odpovědi žalovaného 1) ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný 1) přijal nabídku , jméno FO, na odkoupení pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , dům č. p. , Anonymizováno, za cenu , částka, .

16. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1) navrhoval , jméno FO, právní ošetření vztahů ke kanalizační přípojce, tak aby mohlo být do katastru nemovitostí zapsáno právo odpovídající věcnému břemeni.

17. Z vyjádření žalovaného 1) tehdy učiněného prostřednictvím advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1) s ohledem na záměr , jméno FO, prodat pozemek p. č. st. , Anonymizováno, třetí osobě, žádá , jméno FO, o právní ošetření kanalizační přípojky zbudované s jejím souhlasem na pozemku v roce 2000, zkolaudované 2002, tak aby faktický stav odpovídal i stavu zápisu v katastru a současně poukazuji i na vydržení.

18. Z odpovědi , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato sděluje žalovanému 1), že jeho předkupní právo zaniklo, a pokud jde o zřízení věcného břemene vkladem do katastru nový majitel je připraven jednat s žalovaným 1).

19. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím bylo zjištěno, že žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, . V článku IV smlouvy , jméno FO, prohlásila, že je oprávněna volně nakládat s převáděnými nemovitosti vyjma předkupního práva ve prospěch žalovaného 1), které zaniklo dle § 605 a dále, že „od roku 2002 vede přes pozemek kanalizace, ke které ale není dosud zřízeno věcné břemeno“. Žalobce současně podpisem smlouvy stvrdil, že je mu tato skutečnost známa. Dále kupní smlouva obsahovala prohlášení , jméno FO, o existenci předkupního práva ve prospěch žalovaného 1), díky čemuž je smlouva uzavřena s rozvazovací podmínkou.

20. Z dopisu žalovaného 1) ze dne , datum, bylo zjištěno, že navrhuje žalobci právní ošetření kanalizační přípojky, tak aby mohlo být do katastru nemovitostí zapsáno právo odpovídající věcnému břemeni s tím, že při uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene je navrhována úplata , částka, .

21. Z dopisu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že nesouhlasí se zápisem do katastru nemovitostí věcného břemene kanalizační přípojky ve vlastnictví žalovaného 1) s ohledem na své stavební plány a skutečnost, že si může žalovaný 1) vést přípojku po svém pozemku.

22. Z dopisu žalovaného 1) ze dne , datum, bylo zjištěno, že upozorňuje žalobce na povolení kanalizační přípojky, její kolaudaci, skutečnost, že byl žalobce o existenci kanalizační přípojky informován, jak ze strany bývalé majitelky, tak žalovaným 1).

23. Z dopisu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že sděluje žalovanému 1), že popírá jeho vlastnictví ke kanalizaci vlastní vlastník pozemku, přípojka byla financována oběma stranami, když právní předchůdkyně žalobce musela sama stavbu dokončit a uvést do původního stavu, aby byl dům obyvatelný, proto nebyl žalovaný 1) v dobré víře, právní předchůdkyni uvedl v omyl v úmyslu se obohatit tím, že žalobci nabídl odkup za , částka, , poté zatížení věcným břemen a následný prodej opět žalobci za , částka, , dle katastru žalobce zakoupil nemovitost bez zatížení. Žalobce také navrhoval žalovanému 1), aby na své náklady přeložil kanalizační přípojku na pozemek žalobce p. č. st. , Anonymizováno, (zákres na č. l. 72), tak aby tato nevedla pod obytnými částmi nového domu.

24. Z dopisu žalovaného 1) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce odmítá financování kanalizační přípojky právní předchůdkyní, s tím že její dům byl po celou dobu obyvatelný a přípojka byla zbudována jen žalovanými.

25. Z oznámení o zahájení společného řízení , právnická osoba, , jméno FO, , odbor stavební ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce požádal o vydaní stavebního povolení a územního rozhodnutí ke stavbě rodinného domu na pozemku pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , kdy součástí oznámení je sdělení, že projektová dokumentace navrhovaného domu respektuje stávající kanalizační přípojku k domu č. p. , Anonymizováno, vedoucí přes pozemek p. č. st. , Anonymizováno, . Oznámení bylo zasíláno na vědomí i žalovaným.

26. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1) informoval žalobce o existenci svého předkupního práva k nemovitostem.

27. Z dopisu dne , datum, ve věci , spisová značka, ( č. l. 46 totožně č. l. 73) bylo zjištěno, že žalobce sděloval žalovanému 1), že kanalizační přípojka bez právního důvodu zatěžuje jeho pozemek, ujednání v kupní smlouvě považuje za neurčité, nebyly splněny předpoklady vydržení věcného břemene a z důvodu právní jistoty, pro případ že by byl vázán ujednáním kupní smlouvy ze dne , datum, čl. VII o umožnění napojení na veřejnou kanalizaci do , adresa, přes pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , tak toto ujednání žalobce vypovídá.

28. Z odpovědi žalobce datované , datum, bylo zjištěno, že žalobce popíral existenci předkupního práva žalovaného 1), upozornil žalovaného 1), že bez právního důvodu užívá pozemek žalobce, tím že přes něj vede kanalizační přípojku, ujednání čl. VII kupní smlouvy ze dne , datum, může žalobci založit pouze obligační titul a vzhledem ke stavebnímu záměru i právní jistotě dojde k vypovězení tohoto titulu a žalovaný bude muset kanalizační přípojku odstranit.

29. Z fotografií (na č. l. 73-74) datované , datum, bylo zjištěno, že zachycují dispoziční řešení původního domu č. p. , Anonymizováno, pozemku p. č. st. , Anonymizováno, ve fázi jeho demolice i výškové poměry v daném místě, kdy původní dům je v terénu níže. Z mapy zachycující situaci na místě v roce 2017 bylo zjištěno, že pozemek žalobce , Anonymizováno, sousedí s pozemkem žalovaných , Anonymizováno, .

30. Z vyrozumění o pokračování společného řízení bylo zjištěno, že stavební úřad oznamuje pokračování v řízení o stavbě rodinného domu žalobce, což je však skutečnost ve posouzení věci bezvýznamná.

31. Z přípisu , datum, (č. l. 54) bylo zjištěno, že , jméno FO, sdělovala soudu ve věci , spisová značka, , že přestože žalovaný neplnil závazky plynoucí ze smlouvy i ústní přísliby při podpisu smlouvy s odvolání, že toto slíbil jeho otec, rozhodla se žalovanému dům prodat. Ačkoliv on akceptoval její nabídku na odkup, požadovanou cenu v termínu nezaplatil, po marném čekání , jméno FO, přistoupila na nabídku žalobce, jehož přístup byl odlišný. Dle tohoto přípisu měli žalovaní , datum, navštívit , jméno FO, , jednat s ní o odkupu s tím, že se jim jednalo hlavně o přípojku kanalizace a , jméno FO, podotýkala, že k tomu měli dostatek času a na její dotazy, proč se nepřišli domluvit dřív jí žalovaná 2) verbálně napadla a vyhrožovala jí, že oni nedovolí aby to měl někdo jiný.

32. Z vyjádření k žalobě , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, (č. l. 55) byly zjištěny stejné okolnosti jako z jejího přípisu ze dne , datum, .

33. Z nedatové části přípisu zástupkyně žalovaného 1) č. l. 68 sp. zn. , spisová značka, nebyly učiněny žádná zjištění, neboť nebylo patrno, komu je přípis adresován.

34. Z rozsudků , Anonymizováno, , adresa, ve věci , spisová značka, , zejména z rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutími , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, zejména ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, bylo zjištěno, že byla zamítnuta žaloba (nynějšího žalovaného 1), kterou se domáhal určení, že žalovaný (nynější žalobce) je povinen uzavřít s žalobcem kupní smlouvu, jejím předmětem je pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , jméno FO, . Dovolání proti rozsudku , Anonymizováno, , pobočky ve , adresa, č. j. , spisová značka, bylo rozsudek , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, odmítnuto.

35. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, na základě dohody o vypořádání SJM s účinky vkladu , datum, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky vkladu , datum, .

36. Z korespondence zástupkyně žalovaných ze dne , datum, nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti ve věci, neboť se týkala jen data vyhotovení geometrického plánu.

37. Z , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, odsouhlaseného katastrálním úřadem , datum, bylo zjištěno, že z pozemku ve vlastnictví žalobce p. č. st. , Anonymizováno, , byly tímto plánem odděleny na pozemky – p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 59 m2, který vymezuje koridor, kudy vede přes pozemek p. č. st. , Anonymizováno, kanalizace z pozemku žalovaných p. č. , Anonymizováno, . Z odpovědi znalce na námitky k nepřezkoumatelnosti geometrického plánu bylo zjištěno, že geometrický plán je listinou, která slouží k vyznačení změn v katastru nemovitostí dle z. č. 256/2013 Sb. a ve vztahu k uplatněným námitkám znalec předkládá i znalecký posudek z oboru geodézie a kartografie o vytyčení průběhu kanalizace, včetně ochranného pásma v pozemku p. č. st. , Anonymizováno38. Ze , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ustanoveného soudem usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, bylo zjištěno, že při zaměření kanalizace byla použita monitorovací souprava, avšak kamera nebyla schopná projít částí kanalizace od úrovně přístřešku k jihozápadnímu rohu domu č. p. , Anonymizováno, a rozdíl mezi dvojím vytyčením činil 0,70 m. Za těchto technických podmínek byla znalcem zvolena metoda zaměření vycházející z upřesnění polohy kanalizace v nezaměřených částí tak, že od této polohy bylo odvozeno ještě ochranné pásmo 1,6 m na každou ze stran, díky čemuž byl zjištěn pás o šířce 3,2 m, ve kterém se kanalizační přípojka bez pochyby nachází. Tento pás pak výrazem nově odděleného pozemku p. č. st. , Anonymizováno, Metoda zvolena znalcem byla jedinou možnou bez destrukce části domu č. p. , Anonymizováno, .

39. Ačkoliv žalobce i žalovaní navrhovali provedení důkazu svědeckou výpovědí , jméno FO, , soud z její omluvy zjistil, že má 90 let, řadu zdravotních komplikací bránící jí dostavit se k soudu. Současně byla omluva doložena lékařskou zprávou, z níž se podává, že svědkyně není schopna účasti na soudním jednání pro závažné chronické onemocnění a věk. Z těchto důvodů soud konstatoval, že výslech svědka je nepřípustný, jelikož by tím došlo k zásahu do jeho práva na ochranu zdraví, jako součást integrity osoby chráněné dle čl. 7 Listiny základních práv a svobod us. č. 2/1993 Sb. Po seznámení s důvody také oba účastníci netrvali na výslechu svědkyně. Nepřípustnost výslechu svědkyně vyvstala až po skončení prvního jednání ve věci, jelikož sama svědkyně sepsala vyjádření ve věci, soud za splnění podmínky § 118b odst. 1 o.s.ř. konstatoval, že žalobce ani žalovaní nemohli bez své viny označit důkaz tímto písemným vyjádřením, a proto tento důkaz provedl a v rámci hodnocení k němu také přihlédl. Z písemného vyjádření , jméno FO, bylo zjištěno, že při prodeji pozemku žalovanému 1) jako stavebního místa, ji navštívil žalovaný 1) a jeho otec a oba ji žádali, zda v případě nutnosti může být kanalizační přípojka vedena přes její pozemek a vstupní chodbou jejího domu na , adresa, v , Anonymizováno, , jméno FO, , po váhání a opětovných žádostech se společně domluvili, že , jméno FO, přípojku povolí, pokud bude vše uvedeno do původního stavu a v náhradu jí oni provedenou opravu poškozené fasády jejího domu. Ujednání mělo být uvedeno i ve smlouvě, ale nebylo a při podpisu smlouvy byla , jméno FO, ujišťována otcem žalovaného 1), že slib bude splněn a následně s tím souhlasil i žalovaný 1). Po provedení výkopu přípojky byl výkop jen povrchově zahrnut a ostatní úpravy zůstaly na svědkyni, bez opravy zůstala popraskaná chodba, propadlá dlažba. Po smrti svého otce, žalovaný 1) odmítl provádět opravy na domě svědkyně a jejich vztahy se změnily, přestali se o sebe zajímat. Poukazoval-li žalovaný 1) nepravdivost písemného vyjádření , jméno FO, v části o neopravení prasklin na domě č. p. , Anonymizováno, s tím, že je to vyvráceno fotografie na č. l. 73, soud v souladu se stanoviskem žalobce konstatoval, že fotografie zachycující dům byla pořízena až v roce 2016, tj. 14 let po kolaudaci kanalizační přípojky v roce 2002 a díky tomu nelze spolehlivě uzavřít, zda došlo k opravám původních prasklin, nebo zda tyto vznikly v průběhu let. Pokud žalovaný 1) uváděl, že při podpisu smlouvy byl sám s , jméno FO, v , jméno FO, , bylo z místa ověření podpisů na smlouvě zjištěno, že jak podpisy žalovaného 1), tak , jméno FO, byly ověřovány v , jméno FO, , to však nepotvrzuje skutečnost, že při podpisu smlouvy nebyl nikdo jiný.

40. Soud neprovedl výslech svědka Weila, neboť žalobce, který tento výslech navrhoval vzal tento důkazní návrh zpět. Obdobně nebyl proveden důkaz správními spisy odboru výstavby a stavebního odboru, neboť i tento důkazní návrh vzal žalobce zpět, když podstatné listiny týkající se správních řízení byly provedeny ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, . K návrhu žalovaných soud neprovedl pro nadbytečnost jejich výslech, neboť ujednání o tom, že žalovaní mají koupit pozemek , jméno FO, bylo obsaženo v kupní smlouvě ze dne , datum, a tento důkaz obsah ujednání již prokazoval. Soud v souladu se zásadou hospodárnosti a doslovným znění § 127 odst. 1 o.s.ř. podle kterého místo výslechu znalce se soud může v odůvodněných případech spokojit s písemným posudkem znalce, neprovedl výslech znalce, když neměl pochybnosti o správnosti, jasnosti a úplnosti znaleckého posudku v písemném vyhotovení, neboť znalec přesvědčivě vysvětlil metodu zpracování i způsob stanovení závěru a oba účastníci také výslech znalce nepožadovali.Hodnocení důkazů41. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, a to včetně písemného vyjádření , jméno FO, , vůči kterému žalovaný namítal jeho nesprávnost. Jak soud shora uvedl, námitky žalovaného vůči správnosti písemného vyjádření nebyly podpořeny zjištěními z jiných důkazů a při hodnocení věrohodnosti obsahu listiny soud konstatoval, že obdobně o neplnění slibu se vyjadřovala , jméno FO, již ve svém přípise ze dne , datum, ve věci , spisová značka, .

42. Soud vzal za prokázané, že původním vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, (nyní p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, ) i pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byl dům č. p. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, (nyní p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, ) byla , jméno FO, . , jméno FO, prodala pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalovanému 1) kupní smlouvu ze dne , datum, , na základě tohoto titulu i čestného prohlášení jsou nyní v katastru nemovitostí zapsáni oba žalovaní jako vlastníci (SJM) pozemků p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, . , jméno FO, prodala pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byl dům č. p. , Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne , datum, žalobci a na základě této smlouvy je žalobce zapsán jako výlučný vlastník pozemku nyní p. č. st. , Anonymizováno, (kupní smlouva ze dne , datum, , kupní smlouva ze dne , datum, ve spojení s výpisy z katastru nemovitostí). Vlastnické právo zapsané ve prospěch žalobce nebylo dotčeno ani rozhodnutími soudu ve věci , spisová značka, , neboť jimi došlo k zamítnutí žaloby o určení povinnosti žalobce uzavřít kupní smlouvu ohledně pozemku p. č. st. , Anonymizováno, (rozsudky ve věci , spisová značka, ). Pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, terénu navazovaly na pozemek p. č. st. , Anonymizováno, (kopie katastrální mapy z roku 1998).

43. V době uzavření kupní smlouvy dne , datum, prodávající , jméno FO, udělila žalovanému 1) souhlas s tím, aby vedl kanalizační přípojku od budoucího rodinného domu na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, přes její pozemek p. č. st. , adresa, (důkaz kupní smlouvu ze dne , datum, ). Ačkoliv mezi stranami nebylo sporné ujednání čl. VII kupní smlouvy ze dne , datum, obsahující souhlas , jméno FO, , žalobce tento souhlas hodnotil jako dočasný na rozdíl od žalovaných, který takto udělený souhlas považovali za trvalý s úmyslem stran být tímto vázán. Soud vzal za prokázané, že tento souhlas byl udělen jako trvalý, neboť v kupní smlouvě není uvedena doba, od které by souhlas přestal platit, kanalizační přípojka je dle své povahy věcí určenou k trvalému užívání, o trvalosti souhlasu svědčí okolnost, že tento byl udělen písemně a byl vtělen do smlouvy o převodu nemovitostí společně se závazkem žalovaného 1) v případě zájmu , jméno FO, odkoupit pozemek p. č. st. , Anonymizováno, . , jméno FO, byla také účastníkem stavebního řízení o povolení kanalizační přípojky k domu žalovaných (povolení o změně stavby před dokončením) a tudíž věděla o povolení kanalizační přípojky k užívání, přesto však od zbudování přípojky v roce 2002 po celou dobu svého vlastnictví k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, vůči přípojce nijak nezasáhla (nesporná tvrzení účastníků). Trvalost uděleného souhlasu prokazuje ve spojení se shora uvedeným také okolnost, že , jméno FO, se cítila vázána souhlasem i v době, kdy převáděla pozemek p. č. st. , Anonymizováno, žalobci, neboť sama konstatovala v říjnu 2015, že měli žalovaní na zápis přípojky do katastru téměř 13 let (vyjádření , jméno FO, ze , datum, ), v listopadu 2015 sdělila žalovanému 1), že zápis přípojky bude řešit nový majitel (odpověď ze dne , datum, ) a jednak upozorňovala nového majitele na existenci kanalizační přípojky v kupní smlouvě ze dne , datum, ). Ze způsobu sjednání souhlasu také vyplývá úmysl, jak , jméno FO, , tak žalovaného 1), být tímto souhlasem právně zavázán. Prokazoval-li žalobce dočasnost uděleného souhlasu ustanovením čl. VII kupní smlouvy ze dne , datum, tak jeho výkladu by mohlo nasvědčovat pouze užití dikce „při výstavbě“, která sama nezahrnuje ukončení doby platnosti, tak jak by tomu mohlo být při užití výrazu „po dobu výstavby“. Dočasnost souhlasu neprokazovalo ani písemné prohlášení , jméno FO, předložené na místo její svědecké výpovědi, které právě naopak nasvědčovalo trvalosti uděleného souhlasu, neboť za udělení souhlasu mělo být , jméno FO, poskytováno protiplnění (písemné prohlášení , jméno FO, ). Při ojedinělosti důkazu, který by mohl nasvědčovat dočasnosti uděleného souhlasu, oproti převažujícímu množství důkazu svědčících o trvalosti uděleného souhlasu, kdy část těchto důkazů pochází z doby před zahájení tohoto řízení a byla obsažena ve spise , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že , jméno FO, udělila žalovanému 1) trvalý souhlas k umístění a vedení kanalizační přípojky přes její pozemek p. č. st. , Anonymizováno, . Vyšlo-li v průběhu řízení najevo, že souhlas byl udělen a za jeho udělení mělo být , jméno FO, poskytnuto protiplnění (písemné prohlášení , jméno FO, ve spojení s jejím přípisem , datum, ), soud konstatoval že pro posouzení věci nemá význam zodpovězení otázky, zda toto protiplnění poskytnuto bylo či nikoliv, neboť nedostalo-li se , jméno FO, protiplnění, mohla se domáhat splnění povinnosti z dohody, což však neučinila (písemné vyjádření , jméno FO, ) a na udělený souhlas to nemělo žádný vliv. Považoval-li žalobce jednání žalovaných o nesplnění slibu za jednání v rozporu s dobrými mravy, soud jen okrajově poznamenává, že se žalovaní měli nemravně chovat jen vůči , jméno FO, , nikoliv vůči žalobci. Naopak to byl žalobce, který kupoval pozemek s vědomím o umístnění kanalizace, v oznámení o zahájení stavebním povolení ze dne , datum, bylo výslovně napsáno, že projektová dokumentace respektuje stávající kanalizační přípojku, a ihned vzápětí žalobce požaduje po žalovaných odstranění kanalizační přípojky dopisem ze dne , datum, .

44. Zbudování, povolení, kanalizační přípojky k , datum, vedoucí z domu č. p. , Anonymizováno, po pozemcích žalovaných p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a dále přes pozemek , jméno FO, p. č. st. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané nejen nespornými tvrzeními účastníků, ale také povolením o změně stavby, vyjádřením Slováckých vodáren, ale také kupní smlouvu ze dne , datum, , v níž je doba vzniku konstatována , jméno FO, . V době zbudování vedla kanalizační přípojka nikoliv přes obytné části domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p. č. st., Anonymizováno, , nýbrž přes jeho vstup, kdy takto byla zakreslena nejen na katastrální mapě z roku 1998, ale také tomuto odpovídalo dispoziční řešení domu č. p. , Anonymizováno, zachycené na fotografiích (č. l. 73-74) ve spojení se zaměřením kanalizační přípojky dle , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, .

45. Rozsah vedení kanalizační přípojky od její výstavby až doposud přes pozemek p. č. st. , Anonymizováno, nyní p. č. st. , Anonymizováno, byl prokázán znaleckým posudkem ve spojení s nesporným tvrzením účastníků, že trať kanalizační přípojky nebyla měněna. Soud vzal zjištění ze znaleckého posudku za prokázaná, když neměl pochybnosti o správnosti, úplnosti a srozumitelnosti znaleckého posudku, neboť znalecký posudek byl podán osobou vedenou v seznamu znalců, nebyly zjištěny okolnosti, pro které by byl znalec z podání znaleckého úkolu podjatý dle § 18 z. č. 254/2019Sb. o znalcích a tlumočnících, posudek měl obsahové i formální náležitosti dle § 28 odst. 2 téhož zákona, ustanovený úkol spadal do znalcovy specializace. Byla-li žalobcem namítána nepřezkoumatelnost geometrického plánu soud konstatoval, že ve znaleckém posudku znalec jasně a srozumitelně vysvětlil, jak byla zaměřena část pozemku p. č. st. , Anonymizováno, níž se bezesporu nachází kanalizační přípojka, vysvětlil také důvody použití metody i to, že výsledky zaměření odráží i ochranné pásmo. Pokud znalec uvedl, že přesnější zaměření kanalizační přípojky by bylo možné jen za destrukce rodinného domu žalobce, má soud za to, že by tím vznikaly neúčelné náklady řízení, neboť stanovená odchylka dvojího vytyčení činila jen 0,7m a i nadále by byla část pozemku, na němž se přípojka přímo nenachází dotčena ochranným pásmem 1,6 m z každé strany. I při vyhotovení znaleckého posudku je nezbytné opatřit geometrický plán, neboť soud shodně se znalcem poznamenává, že dle § 7 odst. 3 z. č. 256/2012 Sb. katastrálního zákona platí, že týká-li se právo, které má být na základě listiny zapsáno do katastru, jen části pozemku evidovaného v katastru, musí být s listinou spojen geometrický plán, který část pozemku vymezuje.

46. Soud vzal dále za prokázané, že kanalizační přípojku financovali žalovaní, tito ji také stavěli za trvání svého manželství v úmyslu mít ji pro sebe. Vyplynulo-li z obsahu přípisu žalovaného, že kanalizační přípojka měla být financována i , jméno FO, , soud konstatoval, že toto byl vyvráceno nespornými tvrzeními účastníků, kterými vzal soud za prokázané, že žalovaní provedli stavbu kanalizační přípojky a také ji financovali. Jelikož žalovaní jsou vlastníky domu č. p. , Anonymizováno, připojeného na tuto kanalizační přípojku (povolení o změně stavby), žalovaný 1) vystupoval v rámci stavebního řízení jako stavebník, oba žalovaní společně přípojku financovali a stavěli za trvání svého manželství, soud konstatoval že oba žalovaní kanalizační přípojku společně stavěli s úmyslem mít ji pro sebe.

47. Dále bylo ve věci prokázáno, že žalovaní od roku 2002 užívali část pozemku , jméno FO, p. č. st. , Anonymizováno, tím, že pod ním zřídili a vedli kanalizační přípojku, nerušeně bez jakéhokoliv zásahu ze strany vlastníka pozemku až do doby, kdy , jméno FO, převedla vlastnické právo na žalobce (nesporná tvrzení účastníků). Žalovaní takto užívali část pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , na základě trvalého souhlasu , jméno FO, v přesvědčení, že mohou užívat část pozemku pro zřízení a vedení své kanalizační přípojky. Jejich úmysl vyplývá zejména z trvalosti souhlasu, kolaudace stavby i ze skutečnosti, že to byl až žalobce, kdo se dovolával dočasnosti souhlasu, souhlas vypověděl, napadal vlastnictví kanalizační přípojky a vyzýval žalované k odstranění stavby (tak jak bylo prokázáno vzájemnou korespondencí stran od , datum, ). Současně bylo prokázáno, že žalovaní začali mít pochybnosti o svém právu mít na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, umístěnou kanalizační přípojku až v souvislosti s úmyslem , jméno FO, prodat pozemek žalobci, tj. od října 2015, neboť až tehdy se začali domáhat ošetření vztahu tak, aby mohla být přípojka zapsána v katastru (jak bylo prokázáno korespondencí mezi , jméno FO, a žalovaným 1) od listopadu 2015 a přípisem ze dne , datum, ). Nicméně ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaní měli pochybnosti o svém právu zřídit a vést kanalizační přípojku na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, od jejího zbudování do října 2015, kdy začala , jméno FO, jednat o prodeji pozemku p. č. st., Anonymizováno, .

48. Soud vzal dále za prokázané, že žalobce v době podání návrhu na vklad kupní smlouvy ze dne , datum, , tj. k , datum, (výpis z katastru nemovitostí) věděl, že stav zapsaný v katastru nemovitostí nemusí být v souladu se skutečným stavem, neboť byl seznámen právní předchůdkyní s tím, že na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, se od roku 2002 nachází kanalizace, ke které není dosud zřízeno věcné břemeno, což také stvrdil podpisem (obsah kupní smlouvy z , datum, ).Právní posouzeníPodle § 1040 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle § 984 odst. 1 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu pak k době podání návrhu na zápis.Podle § 151o odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) věcná břemena vznikají písemnou smlouvu, na základě závěti ve spojení s výsledky řízení o dědictví, schválenou dohodou dědiců, rozhodnutím příslušného orgánu nebo ze zákona. Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také výkonem práva (vydržením); ustanovení § 134 zde platí obdobně. K nabytí práva odpovídajícího věcným břemenům je nutný vklad do katastru nemovitostí.

49. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobce, jenž je zapsaný v katastru nemovitostí jako vlastník a současně nebyla vyvrácena domněnka správnosti zápisu dle § 980 odst. 2 o. z. v řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci , spisová značka, , je aktivně věcně legitimován dle § 1040 odst. 1 o. z. k žalobě na ochranu vlastnického práva vůči žalovaným, kteří do jeho vlastnického práva k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zasahují tím, že pod jeho povrchem zřídili, vedou kanalizační přípojku v rozsahu části tohoto pozemku p. č. st. , Anonymizováno, Žalovaní, kteří zhotovili tuto kanalizační přípojku v úmyslu mít ji pro sebe, nabyli k této samostatné věci (dle § 3 odst. 1 z. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích) originárně vlastnické právo zhotovením dle § 132 odst.1 a násl. obč. zák. (dle právní úpravy účinné v době vzniku věci ) a současně jsou také vlastníky stavby ke kanalizační přípojce připojené. Z těchto důvodů jsou žalovaní dle § 3 odst. 3 z. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích vlastníky kanalizační přípojky, když nebyl prokázán v řízení opak a tímto jsou i pasivně věcně legitimováni vůči žalobci.

50. Žalobce v průběhu řízení tvrdil, že zásah žalovaných (zřízením a umístěním kanalizační přípojky pod pozemkem žalobce) není po právu, avšak v řízení bylo prokázáno, že žalovaným svědčí právní důvod. Kanalizační přípojka nevznikla jako neoprávněná stavba dle § 135c obč. zák. byť byla zřízena na cizím pozemku, neboť v době vzniku byla zřízena na cizím pozemku s trvalým souhlasem vlastníka pozemku (právní předchůdkyně žalobce) a nic nenasvědčovalo tomu, že by šlo o stavbu dočasnou. Obsah souhlasu „k umístění a vedení“ je závazkem zdržení se určité činnosti, a proto závazek nemohl být dle § 582 odst. 2 obč. zák. účinně vypovězen (viz. rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ). Souhlas nemůže být hodnocen jako pouhá výprosa, protože z jeho ujednání ve smlouvě vyplývá nejen účel, ale zejména vůle obou stran být tímto souhlasem vázán. Přestože měl souhlas v době vzniku stavby jen obligační nikoliv věcněprávní účinky, byla stavba zřízena na základě časově neomezeného práva, které později zaniklo (změnou v osobě vlastníka pozemku). Žalobce se nemůže domáhat vůči žalovaným odstranění stavby, a to ani vůči právnímu nástupci stavebníka (viz. rozhodnutí uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 4890). Na právní poměry dané věci nedopadá rozhodnutí Nejvyššího soudu č. R 72/2000 týkají se ztráty dočasného titulu mít na pozemku stavbu. Stavba kanalizační přípojky není neoprávněně na pozemku žalobce, a proto byla žaloba shledána nedůvodnou dle § 1040 odst. 1 o. z. a byla výrokem I. zamítnuta.

51. Při právním posouzení vzájemného návrhu na určení věcného břemene se soud dříve, než přistoupil k posouzení předpokladů vzniku věcného břemene zabýval tím, zda žalobci nesvědčí ochrana dobrověrného nabyvatele dle § 984 odst. 1 o. z., neboť v době převodu vlastnického práva na žalobce, nebylo právo odpovídající věcnému břemeni zapsáno v katastru nemovitostí, a tudíž nebyl stav zapsaný souladný se skutečným právním stavem. Žalobci však tato ochrana dobrověrného nabyvatele nesvědčí, přestože nabyl právo smlouvu, za úplatu, od osoby zapsané jako vlastník v katastru nemovitostí, neboť v době podání návrhu na vklad tj. k , datum, , byla jeho dobrá víra presumovaná dle § 7 o. z. vyvrácena zjištěním, že žalobce již od sepisu smlouvy , datum, věděl od osoby zapsané v katastru nejen o existenci kanalizační přípojky na pozemku, ale také o době po kterou je zde tato přípojka zbudována (viz ujednání čl. IV kupní smlouvy ze dne , datum, ). Tyto skutečnosti musely objektivně u žalobce vyvolat pochybnosti o souladu zapsaného stavu se skutečným stavem a vyvracejí jeho dobrou víru o stavu zapsaném v katastru nemovitostí, jelikož jsou v souhrnu (existence přípojky, umístění na pozemku po dobu delší 10 let) způsobilé založit vznik práva vydržením. Z těchto důvodů žalobce jako nabyvatel nebyl v době podání návrhu na vklad v dobré víře ohledně stavu zapsaného ve veřejném seznamu, a proto mu nesvědčí stav zapsaný ve veřejném seznamu dle § 984 odst. 1 o. z.

52. Žalovaní, kteří se domáhali určení také tvrdili a prokázali naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř. spočívající v odstranění nesouladu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem.

53. Při posouzení hmotně právních předpokladů vzniku práva odpovídajícího věcnému břemenu soud podle § 3028 odst. 2 o. z. posuzoval vznik práva podle dosavadních právních předpisů, neboť kanalizační přípojka vznikla k , datum, tj. před nabytím účinnosti z. č. 89/2012 Sb., a od tohoto okamžiku začala být část pozemku žalobce (p. č. st. , Anonymizováno, užívána k zřízení a vedení přípojky ve vlastnictví žalovaných. Pro vznik práva odpovídajícího věcnému břemenu vydržením není nezbytný vklad do katastru nemovitostí, neboť jde o mimoknihovní originární způsob nabytí práva. Z těchto důvodu se soud nepřiklonil k právní argumentaci žalobce o běhu vydržecí doby počínající zavkladováním. Předpoklady nabytí práva odpovídajícího věcnému břemenu spočívají ve způsobilé věci, titulu vydržení, oprávněnosti držby a vydržecí době. V souladu s ust. § 151o odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 134 odst. 1 obč. zák. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Žalovaní vykonávali právo odpovídající věcnému břemenu (omezovali vlastníka pozemku tak, že je povinen trpět zřízení a vedení kanalizační přípojky po pozemku) tím, že zde zřídili a vedli přípojku, právo vykonávali pro sebe jako vlastníky stavby připojené na kanalizační přípojku v přesvědčení, že jim toto právo náleží na základě právního titulu (trvalý souhlas právní předchůdkyně žalobce). Žalovaní byli oprávněnými držiteli tohoto práva dle § 130 odst. 1 obč. zák., neboť byli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim toto právo patří. Dobrá, Anonymizováno, víra žalovaných se odvíjela od písemného, trvalého souhlasu původního vlastníka pozemku, způsobu sjednání souhlasu vylučující výprosu (souhlas byl sjednán společně se smlouvou o převodu nemovitostí, obsahoval účel a vyjadřoval vůli obou stran být tímto vázán), nečinnosti právní předchůdkyně žalobce v době vydání stavebního povolení ke kanalizační přípojce a také od nerušeného výkonu práva od , datum, do roku 2015. S ohledem na shora uvedené a neprokázání skutečností, pro které by žalovaní objektivně měli začít pochybovat o svém právu mít na pozemku kanalizační přípojku (tyto pochybnosti se u nich objevují až po říjnu roku 2015), soud považoval žalované za oprávněné držitele. Souhlas původního vlastníka nemohl být kdykoliv odvolán, a proto byli žalovaní v dobré víře i ve vztahu k titulu. Výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu trval víc jak deset let od vzniku přípojky od , datum, do , datum, , kdy se naplnily předpoklady vydržení a žalovaní tímto nabyli dle § 151o odst. 1 obč. zák. právo odpovídající věcnému břemenu spojené s vlastnictvím nemovitosti (in rem) a to v rozsahu pozemku nyní označeného p. č. st. , Anonymizováno, pod nímž vede přípojka včetně ochranného pásma. Toto věcné právo existovalo k , datum, , kdy nabyl účinnosti z. č. 89/2012 Sb. a dopadalo na něj ust. § 3028 odst. 2 o. z., podle kterého se právní poměry týkající se věcných práv řídí ustanoveními z. č. 89/2012 Sb. Od , datum, dochází k transformaci věcného břemene na obsahově nejbližší věcné břemeno-služebnost inženýrské sítě dle § 1267 o. z., zakládající nejen právo zřídit, ale také přes služebný pozemek vést kanalizační vedení (obdobně k transformaci rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ). Domáhali-li se žalovaní určení „práva stavby“, avšak toto právo obsahově vymezili jako oprávnění vést přes pozemek kanalizační přípojku a její užívání a současně ve svém vyjádření zmiňovali i věcné břemeno, soud konstatoval, že se obsahově domáhají určení věcného břemene-služebnosti inženýrské sítě, a proto v souladu s obsahem a nevázaností právní kvalifikací účastníků, soud určil existenci věcného břemene. Účastníci byli s tímto právním posouzení také seznámeni před vydáním rozhodnutí dle § 6 o.s.ř. Z těchto důvodů soud výrokem II. vyhověl vzájemnému návrhu žalovaných o určení existence věcného břemene, kdy z výroku také díky nedílné součástí rozsudku - , jméno FO, jednoznačně vyplývá, kudy vede kanalizační přípojka včetně ochranného pásma po pozemku žalobce, obsah práva in rem, i označení části pozemku nově oddělené, zaměřené a očíslované p. č. st. , Anonymizováno, Určení věcného břemene pouze k části pozemku přes kterou kanalizační přípojka vede je v souladu s minimalizací zásahu do vlastnického práva žalobce.Náklady řízení54. Při rozhodnutí náhradě nákladů společného řízení (odstranění stavby, určení věcného břemene), považoval soud každou z těchto věcí za samostatnou a u každé z nich samostatně posuzoval míru úspěchu a neúspěchu, neboť spojení věcí nebylo ze zákona. O nároku na zřízení práva stavby nebylo soudem jednáno, žalobce ve vztahu k této části nepodal samostatné vyjádření, řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku výrokem III. tohoto rozsudku, a proto soud tuto část také nezohledňovat při stanovení výše nákladů řízení v součtu tarifních hodnot. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží zcela úspěšným žalovaným jak v řízení o odstranění stavby, tak v řízení o určení věcného břemene plné právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ze součtu tarifních hodnot , částka, dle § 9 odst. 1 ve výši , částka, (za odstranění stavby), dle § 9 odst. 4 písm. b) , částka, (určení práva věcného břemene) sestávající z částky , částka, za každého zastoupeného účastníka dle § 12 odst. 4 a.t. snížené o 20% tj. , částka, za jednoho a , částka, za oba zastoupené, a to za každý z pěti úkonů (příprava a převzetí, vyjádření ve věci samé, účast na třech jednání soudu) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce , částka, a náklady spojené s provedením důkazu ve výši , částka, (náklady placené žalovanými za monitoring přípojky provedený firmou , právnická osoba, . sloužící jako podklad zaměření dle znaleckého posudku) dle § 137 odst. 1 o.s.ř.

55. O nákladech státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle kterého má stát právo na náhradu nákladů vůči neúspěšnému žalobci, když platil náklady znaleckého posudku v celkové výši , částka, převyšující složenou zálohu žalovanými (, částka, ). Jelikož u žalobce nejsou dány předpoklady pro osvobození od placení soudního poplatku, byla výrokem V. rozsudku stanovena žalobci platební povinnost ve výši , částka, .Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci zaplatit náhradu nákladů k rukám advokátky žalovaných.Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.