4 C 68/2017

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vzájemném návrhu žalovaných na určení věcného břemene in eventum zřízení věcného břemene I. Určuje se existence věcného břemene spočívajícího v omezení žalobce, jako vlastníka pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, obci a k. ú. , jméno FO, , jenž byl nově oddělen, zaměřen a očíslován geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, a jenž je nedílnou součástí tohoto rozsudku, ve prospěch žalovaného 1) a žalované 2) jako vlastníků pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v obci a katastrálním území , jméno FO, , trpět pod svým pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , jméno FO, kanalizační přípojku k domu č. p. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a zdržet se zásahů vůči této stavbě. Věcné břemeno přechází s vlastnictvím dotčených pozemků na nabyvatele.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) a žalované 2) společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu žalovaných ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaných.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady státu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se původně domáhal vůči žalovaným společně a nerozdílně odstranění stavby kanalizační přípojky v rozsahu jejího vedení přes pozemek žalobce p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, vše v obci a katastrální území , jméno FO, .

2. Žalovaní se původně domáhali vzájemným návrhem určení, že žalovaní jako vlastníci pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, mají právo stavby kanalizační přípojky na části pozemku žalobce p.č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , označené , Anonymizováno, č. , hodnota, pro rozdělení pozemku ze dne , datum, jako p.č. st. , Anonymizováno, , a vlastník pozemku p.č.st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, je povinen toto právo stavby a jejího užívání pozemku trpět. Pro případ, že by tomuto vzájemnému návrhu nebylo vyhověno se žalovaní domáhali zřízení práva stavby - kanalizační přípojky k domu p.č. , hodnota, , který je součástí pozemku p.č. , hodnota, v katastrální území , jméno FO, a to na a pod povrchem části pozemku žalobce p.č.st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , označené , Anonymizováno, č. , hodnota, pro rozdělení pozemku ze dne , datum, jako p.č.st. , Anonymizováno, s tím že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit úplatu za zřízení služebnosti ve výši určené znaleckým posudkem. Vše s odůvodněním, že žalovaní vydrželi právo stavby kanalizační přípojky na části pozemku žalobce ve formě věcného břemene. Následně u jednání soudu podmíněnost svých vzájemných návrhů odstranili (viz protokol o jednání ze dne , datum, ).

3. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla výrokem I. žaloba o odstranění stavby kanalizační přípojky v celém rozsahu zamítnuta s právní mocí od , datum, , kdy soud uzavřel, že stavba kanalizační přípojky nevznikla jako neoprávněná stavba dle § 135c obč. zák., neboť v době vzniku (, datum, ) byla zřízena na cizím pozemku s trvalým souhlasem vlastníka pozemku, tj. na základě časově neomezeného práva. Výrokem II. téhož rozsudku bylo určeno věcné břemeno, podle kterého je žalobce jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , jméno FO, (nadále všechny pozemky již bez uvedení obce a katastrálního území , jméno FO, ), jenž byl nově oddělen, zaměřen a očíslován dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , číslo plánu , Anonymizováno, ze dne , datum, , omezen ve prospěch oprávněných pozemků p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , jenž jsou ve společném jmění žalovaných, tak že je žalobce povinen trpět pod pozemkem p.č. , Anonymizováno, kanalizační přípojky žalovaných připojené k domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku žalovaných p.č. st. , Anonymizováno, , a zdržet se vůči této kanalizační přípojce zásahů, s tím že toto věcné břemeno přechází s vlastnictvím pozemku na nabyvatele. Výrokem III. bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku v části, kterou se žalovaní domáhali zřízení práva stavby - kanalizační přípojky domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí p.č. st. , Anonymizováno, , a to pod povrchem části pozemku p.č. st. , Anonymizováno, označené na geometrickém plánu č. , hodnota, pro rozdělení pozemku ze dne , datum, jako parcela č. st. , Anonymizováno, Výrokem IV. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení , částka, a výrokem V. bylo rozhodnuto o nákladech státu.

4. Usnesením , Anonymizováno, ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, byl zrušen rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, v celém výroku II., III. a dále v části výroku IV. pro část , částka, a celém výroku V. Rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nabyl právní moci nejen ohledně odstranění stavby, ale také pro povinnosti žalobce nahradit žalovanému 1) a žalované 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení o odstranění stavby částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných.

5. Soud druhého stupně při zrušení rozhodnutí konstatoval vady řízení spočívající v neurčitosti návrhu žalovaných, z něhož nebylo zřejmé, zda se domáhají určení existence eventuálně zřízení práva stavby nebo věcného břemeně, což jsou instituty odlišné a nelze je zaměňovat a dále vadu spočívající v tom, že soud prvního stupně rozhodl o dvou samostatných návrzích, ačkoliv žalovaní navrhli eventuální petit. Soud prvního stupně byl zavázán právním názorem, podle kterého žalovaní zcela jednoznačně požadovali určení a pro případ že toto určení nebude důvodné se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo právo zřízeno, tudíž jde o příklad eventuality žalobního návrhu, neboť plnění podle primárního petitu „vylučuje z povahy věci“ plnění podle eventuálního petitu. Z těchto důvodů soud prvního stupně nadále posuzoval vzájemný návrh žalovaných jako eventuální petit a vyzval žalované k odstranění neurčitosti vzájemného návrhu, kdy žalovaní navrhli změnu, která byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, .

6. Vzájemným návrhem se nyní žalovaní domáhají určení existence věcného břemene spočívajícího v omezení žalobce, jako vlastníka pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , jméno FO, , jenž byl nově oddělen, zaměřen a očíslován , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, a je nedílnou součástí tohoto rozsudku, ve prospěch žalobců jako vlastníků pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č.p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v obci a k.ú. , jméno FO, , trpět pod svým pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v obci k.ú. , jméno FO, kanalizační přípojku k domu čp. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a zdržet se zásahů vůči této stavbě. Věcné břemeno přechází s vlastnictvím dotčených pozemků na nabyvatele, a pro případ, že by k vydržení práva nedošlo a je pak nezbytné obdobné břemeno zřídit, neboť bez této kanalizační přípojky nelze jejich dům k bydlení bez omezení užívat, žalovaní navrhují, aby soud rozhodl o zřízení věcného břemene, podle něhož je žalobce jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , jméno FO, , jenž byl nově oddělen, zaměřen a očíslován , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, a je nedílnou součástí tohoto rozsudku, povinen ve prospěch žalobců jako vlastníků pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č.p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v obci a k.ú. , jméno FO, , trpět pod svým pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v obci k.ú. , jméno FO, kanalizační přípojku k domu č.p. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a zdržet se zásahů vůči této stavbě. Věcné břemeno přechází s vlastnictvím dotčených pozemků na nabyvatele.

7. K důvodům vzájemného návrhu uvedli, obdobně jako v předcházející části řízení, že pozemek p.č. st. , Anonymizováno, získali od právní předchůdkyně žalobce , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, za účelem výstavby rodinného domu, napojení domu na veřejnou kanalizaci mohlo být realizováno díky výškovým poměrům a řešení domu pouze přes pozemek tehdejšího p.č. st. , Anonymizováno, , který vlastnila , jméno FO, . Kanalizační přípojka je samostatnou stavbou ve vlastnictví žalovaných, byla řádně povolena, zkolaudována (kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, ) a zbudována s písemným souhlasem právní předchůdkyně žalobce, souhlas nebyl časově omezen pouze pro dobu vlastnictví pozemku , jméno FO, . Žalovaní také ve věci , spisová značka, uplatňovali vůči žalobci své předkupní právo k pozemku, jehož uplatněním zanikly účinky kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, a žalobce není ve věci aktivně věcně legitimován do doby, kdy bude pravomocně vyřešen spor , Anonymizováno, . Žalobce zakoupil pozemek také s upozorněním své právní předchůdkyně , jméno FO, , že se na pozemku nachází kanalizace. Žalovaní vydrželi právo věcného břemene, a to k , datum, dle § 151o odst. 1 ve spojení s § 134 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, když v dobré víře vybudovali kanalizační přípojku se souhlasem vlastníka pozemku, tuto stavbu od roku 2002 bez omezení využívají po dobu delší než 10 let a vlastník pozemku jejich právo do prosince 2015 bez výhrad trpěl. Žalovaní také poukázali na to, že žalobce v průběhu řízení postavil na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v místě starého domu dům zcela nový, tento zkolaudoval a existence přípojky pod domem mu v tomto nijak nebránila. Dle žalovaných se kanalizační přípojka nachází na pozemku již přes dvacet let a u žalovaných není možné dovodit prokázaný nepoctivý úmysl dle § 1095 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

8. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalovaní dovozovali ze snahy dosáhnout souladu faktického stavu se stavem zápisu v katastru nemovitostí, kde věcné právo žalovaných v katastru nemovitostí není zapsáno.

9. Žalovaní dále k vzájemnému návrhu po zrušení části rozsudku uvedli, že užívali pojem práva stavby, neboť věcné břemeno, které vzniklo vydržením ke dni , datum, za účinnosti z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je věcným právem k věci cizí a podle z.č. 89/2012 Sb. mezi věcná práva k věci cizí náleží i právo stavby dle § 1240 o.z. Podle rozsudku , adresa, dne , datum, , č.j. , spisová značka, lze právo stavby založit i formou věcného břemene a toto není žádným právním předpisem vyloučeno. Služebnost inženýrských sítí se týká spíše liniových staveb a její obsah spočívá v právu provozovatelů inženýrských sítí zřídit nebo vést na cizím pozemku vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení a v právu provozovat a udržování těchto zařízení, oproti povinnosti vlastníka zatíženého pozemku zdržet se všeho, co by mohlo příslušnou síť ohrozit. Z těchto důvodů nesouhlasili s názorem o neurčitosti petitu.

10. Dále k sekundární části eventuálního petitu doplnili, že za situace, kdy věcné břemeno nebude určeno, náleží žalovaným oprávnění věcné břemeno zřídit, neboť je dán zájem na jeho zřízení a způsoby vzniku věcného břemene jsou v zákoně uvedeny pouze demonstrativně. V zájmu zachování právní jistoty při změně majitele stavby by v tomto případě měl soud zřídit věcné břemeno sám rozhodnutím.

11. Žalobce navrhl zamítnutí vzájemného návrhu, který považoval za nedůvodný a šikanózní, když žalovaným svědčilo jen časově omezené obligační právo, žalovaní museli s možností zániku počítat a vědomě na sebe vzali také riziko z toho plynoucí. Žalobce odmítal vydržení věcného břemene žalovanými, kteří nebyli v dobré víře, neboť věcné břemeno je právem věcným, vznikající vkladem do katastru nemovitostí a bez existence titulu a zavkladování nemohlo dojít k zahájení běhu vydržecí lhůty. Žalobce po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b) odst. 1 o.s.ř. uplatnil nová tvrzení, a to že žalovaní využili právní předchůdkyni k získání souhlasu za výhodných podmínek a jednali v rozporu s dobrými mravy, pro opožděnost těchto tvrzení soud nemohl dle § 118b odst. 1 o.s.ř. k těmto tvrzením přihlédnout. V rámci odvolacího řízení žalobce doplnil svoji argumentaci tím, že z formulace v kupní smlouvě „od roku 2002 vede přes pozemek kanalizační přípojka, ke které nebylo zřízeno věcné břemeno“, lze jen dovodit to, že věcné břemeno neexistuje a nebylo sjednáno. Žalovaní užívají pozemek jen na základě výprosy s , jméno FO, , která byla ukončena výpovědí. U žalovaných absentuje dobrá víra v existenci věcného břemene, žalovaní neměli s , jméno FO, uzavřenou písemnou smlouvu o zřízení věcného břemene, ani jim nesvědčí právo zapsané v katastru nemovitostí, tudíž nemohli být v dobré víře, že jim právo svědčí a nemohli právo vydržet. Po zrušení rozhodnutí žalobce setrval na zamítnutí celého vzájemného návrhu, neboť žalovaní nevydrželi právo odpovídající věcnému břemenu, nesvědčil jim putativní titul, nebyli v dobré víře ani ve vztahu k titulu, titul není způsobilý zápisu, udělený souhlas má pouze obligační účinky, nemohlo dojít ani k řádnému ani mimořádnému vydržení. Okamžikem, kdy žalobce doručil žalovaným odvolání výprosy, přestali být žalovaní v dobré víře. Žalovaným nesvědčí žádné zákonné ustanovení, které by opravňovalo soud zřídit věcné břemeno.

12. Žalobce již dříve ve vztahu k odstranění kanalizační přípojky uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku p.č. st. , Anonymizováno, . Žalovaní jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům čp. , Anonymizováno, vybudovaný na základě stavebního povolení , právnická osoba, , jméno FO, , odboru výstavby ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, . Součástí stavebního povolení bylo rovněž povolení ke stavbě tzv. přípojek a to i přípojky kanalizační vedoucí přes pozemek žalobce p.č. st. , Anonymizováno, . Kanalizační přípojka byla vybudována v roce 2000 tedy před nabytím účinnosti z.č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je samostatnou stavbou ve vlastnictví žalovaných dle § 3 z.č. 274/2001 Sb., vlastníků stavby připojené na kanalizaci, avšak byla zbudována na základě obligačního časově omezeného práva odvíjejícího se od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobce , jméno FO, podle znění smlouvy: „Prodávající se zavazuje v případě potřeby umožnit kupujícímu při výstavbě rodinného domu na pozemku parc. č. 1725/25 napojení na veřejnou kanalizaci do , adresa, přes její zastavený pozemek par. č. , hodnota, “. Žalovaní věděli, že jejich právo je jen časově omezeno a domáhali se zřízení služebnosti i po žalobci. Změnou vlastnictví a také výpovědí dohody o souhlasu (učiněné z důvodu právní jistoty) zaniklo obligační právo žalovaných a tito již nemají právní důvod k zatížení pozemku žalobce.Dokazování13. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za svá dle § 120 odst. 3 o.s.ř. tato skutková zjištění: Kanalizační přípojka k domu žalovaných byla zbudována nejpozději , datum, , kdy proběhla její kolaudace a tehdy byla zbudována od jejího vyústění z vnitřcích částí domu žalovaných do jejího zaústění do stokové části přes pozemek žalobce tehdy ve vlastnictví , jméno FO, . Rozsah a způsob vedení kanalizační přípojky se od jejího vzniku , datum, nezměnil, stále je vedena v téže trati přes pozemek žalobce. Předcházející vlastnice pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jméno FO, za dobu svého vlastnictví neprovedla žádný zásah k této kanalizační přípojce. Kanalizační přípojka byla financována žalovanými, kteří také provedli její stavbu.

14. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO, se zavázala předat a umožnit nabýt vlastnické právo žalovanému 1) k pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 vše v obci a katastrální území , jméno FO, a žalovaný 1) se zavázal pozemky převzít a zaplatit kupní cenu , částka, . Mezi stranami bylo v čl. VII ujednáno, že se , jméno FO, zavazuje „v případě potřeby umožnit kupujícímu při výstavbě rodinného domu na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, napojení na veřejnou kanalizaci do , adresa, přes její zastavěný pozemek p.č. st. , Anonymizováno, .“ Dále bylo ujednáno, že na základě dohody smluvních stran je , jméno FO, i nadále oprávněna užívat k zemědělské činnosti pozemek p.č. , Anonymizováno, a současně se žalovaný 1) zavázal v případě zájmu , jméno FO, odkoupit rodinný domek č.p. , Anonymizováno, se stavební plochou , Anonymizováno, .

15. Z kopie katastrální mapy z roku 1998 (čl. 69 a totožně ve spisu , spisová značka, na čl. 7) bylo zjištěno, že pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , na který navazovala zahrada p.č. , Anonymizováno, , byl zastavěn budovou po celé uliční čáře do , adresa, . Na zahradu p.č. , Anonymizováno, navazoval pozemek p.č. , Anonymizováno, , pozemek p.č. st. , Anonymizováno, se stavbou umístěnou k , adresa, . Mapa zachycovala náčrt vedení kanalizace z pozemku p.č. st. , Anonymizováno, přes pozemky p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a pozemek p.č. st. , Anonymizováno, . Pozemek p.č. st. , Anonymizováno, sousedí s pozemkem p.č. st. , Anonymizováno, a k němu přiléhajícím pozemkem p.č., Anonymizováno, .

16. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou zapsáni jako vlastníci (ve společném jmění manželů) pozemků p.č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jméno FO, a pozemku p.č. , Anonymizováno, zahrady, vše v obci a katastrální území , jméno FO, . Žalovaní se stali vlastníky na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , , datum, a kolaudačního rozhodnutí , Anonymizováno, a čestného prohlášení. Z výpisu z LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že parcela č. st. , Anonymizováno, vznikla z pozemku p.č., Anonymizováno, a p.č. st. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, sloučením parcel č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno17. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , jméno FO, . Pozemek p.č. st. , Anonymizováno, vznikl z pozemků p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, a k pozemku nejsou zapsány žádné služebnosti, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky vkladu , datum, .

18. Z nedatového náčrtu předloženého žalovanými bylo zjištěno, kudy by mohla vést kanalizace přes pozemky dříve ve vlastnictví , jméno FO, .

19. Z vyjádření , Anonymizováno, . ze dne , datum, (čl. 70 totožně ze spisu , spisová značka, na čl. 8) bylo zjištěno, že po provedené kontrole kanalizační přípojky novostavby rodinného domu žalovaných , adresa, , kanalizační přípojka vyhovuje platným normám a uvedení do provozu.

20. Z povolení o změně stavby před dokončením a kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, , právnická osoba, , jméno FO, bylo zjištěno, že bylo žalovanému 1) povoleno užívání stavby rodinného domu v , adresa, na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, včetně přípojek na sítě technického vybavení mimo jiné také na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, . Toto rozhodnutí bylo doručováno také , jméno FO, .

21. Z dopisu , jméno FO, ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že nabízí žalovanému 1) dle odst. VII kupní smlouvy ze dne , datum, k odprodeji nemovitost na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, a dům č.p. , Anonymizováno, v Uherském , jméno FO, za cenu , částka, .

22. Z odpovědi žalovaného 1) ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný 1) přijal nabídku , jméno FO, na odkoupení pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , dům č.p. , Anonymizováno, za cenu , částka, .

23. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1) navrhoval , jméno FO, právní ošetření vztahů ke kanalizační přípojce tak, aby mohlo být do katastru nemovitostí zapsáno právo odpovídající věcnému břemeni.

24. Z vyjádření žalovaného 1) tehdy učiněného prostřednictvím advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1) s ohledem na záměr , jméno FO, prodat pozemek p.č. st. , Anonymizováno, třetí osobě, žádá , jméno FO, o právní ošetření kanalizační přípojky zbudované s jejím souhlasem na pozemku v roce 2000, zkolaudované 2002, tak aby faktický stav odpovídal i stavu zápisu v katastru a současně poukazuje i na vydržení.

25. Z odpovědi , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato sděluje žalovanému 1), že jeho předkupní právo zaniklo, a pokud jde o zřízení věcného břemene vkladem do katastru nový majitel je připraven jednat s žalovaným 1).

26. Z Kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím bylo zjištěno, že žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, . V článku IV smlouvy , jméno FO, prohlásila, že je oprávněna volně nakládat s převáděnými nemovitosti vyjma předkupního práva ve prospěch žalovaného 1), které zaniklo dle § 605 a dále, že „od roku 2002 vede přes pozemek kanalizace, ke které ale není dosud zřízeno věcné břemeno“. Žalobce současně podpisem smlouvy stvrdil, že je mu tato skutečnost známa. Dále kupní smlouva obsahovala prohlášení , jméno FO, o existenci předkupního práva ve prospěch žalovaného 1), díky čemuž je smlouva uzavřena s rozvazovací podmínkou.

27. Z dopisu žalovaného 1) ze dne , datum, bylo zjištěno, že navrhuje žalobci právní ošetření kanalizační přípojky tak, aby tak aby mohlo být do katastru nemovitostí zapsáno právo odpovídající věcnému břemeni s tím, že při uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene je navrhována úplata , částka, .

28. Z dopisu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že nesouhlasí se zápisem do katastru nemovitostí věcného břemene kanalizační přípojky ve vlastnictví žalovaného 1) s ohledem na své stavební plány a skutečnost, že si může žalovaný 1) vést přípojku po svém pozemku.

29. Z dopisu žalovaného 1) ze dne , datum, bylo zjištěno, že upozorňuje žalobce na povolení kanalizační přípojky, její kolaudaci, skutečnost, že byl žalobce o existenci kanalizační přípojky informován jak ze strany bývalé majitelky, tak žalovaným 1).

30. Z dopisu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že sděluje žalovanému 1), že popírá jeho vlastnictví ke kanalizaci vlastník pozemku, přípojka byla financována oběma stranami, když právní předchůdkyně žalobce musela sama stavbu dokončit a uvést do původního stavu, aby byl dům obyvatelný, proto nebyl žalovaný 1) v dobré víře. Právní předchůdkyni uvedl v omyl v úmyslu se obohatit tím, že žalobci nabídl odkup za , částka, , poté zatížení věcným břemen a následný prodej opět prodal žalobci za , částka, , dle katastru žalobce zakoupil nemovitost bez zatížení. Žalobce také navrhoval žalovanému 1), aby na své náklady přeložil kanalizační přípojku na pozemek žalobce p.č. st. , Anonymizováno, (zákres na čl. 72) tak, aby tato nevedla pod obytnými částmi nového domu.

31. Z dopisu žalovaného 1) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce odmítá financování kanalizační přípojky právní předchůdkyní, s tím že její dům byl po celou dobu obyvatelný a přípojka byla zbudována jen žalovanými.

32. Z oznámení o zahájení společného řízení , právnická osoba, , jméno FO, , odbor stavební ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce požádal o vydaní stavebního povolení a územního rozhodnutí ke stavbě rodinného domu na pozemcích p.č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , kdy součástí oznámení je sdělení, že projektová dokumentace navrhovaného domu respektuje stávající kanalizační přípojku k domu č.p. , Anonymizováno, vedoucí přes pozemek p.č. st. , Anonymizováno, . Oznámení bylo zasíláno na vědomí i žalovaným.

33. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1) informoval žalobce o existenci svého předkupního práva k nemovitostem.

34. Z dopisu dne , datum, ve věci , spisová značka, (čl. 46 totožně čl. 73) bylo zjištěno, že žalobce sděloval žalovanému 1), že kanalizační přípojka bez právního důvodu zatěžuje jeho pozemek, ujednání v kupní smlouvě považuje za neurčité, nebyly splněny předpoklady vydržení věcného břemene a z důvodu právní jistoty, pro případ že by byl vázán ujednáním kupní smlouvy ze dne , datum, čl. VII o umožnění napojení na veřejnou kanalizaci do , adresa, přes pozemek p.č.st. , Anonymizováno, , tak toto ujednání žalobce vypovídá.

35. Z odpovědi žalobce datované , datum, bylo zjištěno, že žalobce popíral existenci předkupního práva žalovaného 1), upozornil žalovaného 1), že bez právního důvodu užívá pozemek žalobce, tím že přes něj vede kanalizační přípojku, ujednání čl. VII kupní smlouvy ze dne , datum, může žalobci založit pouze obligační titul a vzhledem ke stavebnímu záměru i právní jistotě dojde k vypovězení tohoto titulu a žalovaný bude muset kanalizační přípojku odstranit.

36. Z fotografií (na čl. 73-74) datovaných , datum, bylo zjištěno, že zachycují dispoziční řešení původního domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, ve fázi jeho demolice i výškové poměry v daném místě, kdy původní dům je v terénu níže. Z mapy zachycující situaci na místě v roce 2017 bylo zjištěno, že pozemek žalobce p.č. , Anonymizováno, sousedí s pozemkem žalovaných p.č. , Anonymizováno37. Z vyrozumění o pokračování společného řízení bylo zjištěno, že stavební úřad oznamuje pokračování v řízení o stavbě rodinného domu žalobce, což je však skutečnost ve posouzení věci bezvýznamná.

38. Z přípisu , datum, (čl. 54) bylo zjištěno, že , jméno FO, sdělovala soudu ve věci , spisová značka, , že přestože žalovaný neplnil závazky plynoucí ze smlouvy i ústní přísliby při podpisu smlouvy s odvoláním, že toto slíbil jeho otec, rozhodla se žalovanému dům prodat. Ačkoliv on akceptoval její nabídku na odkup, požadovanou cenu v termínu nezaplatil, po marném čekání , jméno FO, přistoupila na nabídku žalobce, jehož přístup byl odlišný. Dle tohoto přípisu měli žalovaní , datum, navštívit , jméno FO, jednat s ní o odkupu s tím, že se jim jednalo hlavně o přípojku kanalizace a , jméno FO, podotýkala, že k zapsání přípojky měli dostatek času a na její dotazy proč se nepřišli domluvit dřív jí žalovaná 2) verbálně napadla a vyhrožovala jí, že oni nedovolí, aby to měl někdo jiný.

39. Z vyjádření k žalobě , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, (čl. 55) byly zjištěny stejné okolnosti jako z jejího přípisu ze dne , datum, .

40. Z nedatové části přípisu zástupkyně žalovaného 1) čl. 68 sp. zn. , spisová značka, nebyly učiněny žádná zjištění, neboť nebylo patrno, komu je přípis adresován.

41. Z rozsudků , adresa, ve věci , spisová značka, , zejména z rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutími , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, zejména ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, bylo zjištěno, že byla zamítnuta žaloba (nynějšího žalovaného 1), kterou se domáhal určení, že žalovaný (nynější žalobce) je povinen uzavřít s žalobcem kupní smlouvu, jejímž předmětem je pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , jméno FO, . Dovolání proti rozsudku , Anonymizováno, , pobočky ve , adresa, , č. j. , spisová značka, bylo rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, odmítnuto.

42. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p.č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, na základě dohody o vypořádání SJM s účinky vkladu , datum, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky vkladu , datum, .

43. Z korespondence zástupkyně žalovaných ze dne , datum, nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti ve věci, neboť se týkala jen data vyhotovení geometrického plánu.

44. Z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, odsouhlaseného katastrálním úřadem , datum, bylo zjištěno, že z pozemku ve vlastnictví žalobce p.č. st. , Anonymizováno, , byly tímto plánem odděleny na pozemky – p.č st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, a p.č. st, Anonymizováno, , Anonymizováno, výměře 59 m2, který vymezuje koridor kudy vede přes pozemek p.č. st. , Anonymizováno, kanalizace z pozemku žalovaných p.č. , Anonymizováno, . Z odpovědi znalce na námitky k nepřezkoumatelnosti geometrického plánu bylo zjištěno, že geometrický plán je listinou, která slouží k vyznačení změn v katastru nemovitostí dle z.č. 256/2013 Sb. a ve vztahu k uplatněným námitkám znalec předkládá i znalecký posudek z oboru geodézie a kartografie o vytyčení průběhu kanalizace včetně ochranného pásma v pozemku p.č. st. , Anonymizováno, .

45. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ustanoveného soudem usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, bylo zjištěno, že při zaměření kanalizace byla použita monitorovací souprava, avšak kamera nebyla schopná projít částí kanalizace od úrovně přístřešku k jihozápadnímu rohu domu č.p. , Anonymizováno, a rozdíl mezi dvojím vytyčením činil 0,70 m. Za těchto technických podmínek byla znalcem zvolena metoda zaměření vycházející z upřesnění polohy kanalizace v nezaměřených částí tak, že od této polohy bylo odvozeno ještě ochranné pásmu 1,6 m na každou ze stran, díky čemuž byl zjištěn pás o šířce 3,2 m, ve kterém se kanalizační přípojka bez pochyby nachází. Tento pás pak výrazem nově odděleného pozemku p.č. st. , Anonymizováno, . Metoda zvolena znalcem byla jedinou možnou bez destrukce části domu č.p. , Anonymizováno, .

46. Ačkoliv žalobce i žalovaní navrhovali provedení důkazu svědeckou výpovědí , jméno FO, , soud z její omluvy zjistil, že má 90 let, řadu zdravotních komplikací bránících jí dostavit se k soudu. Současně byla omluva doložena lékařskou zprávou, z níž se podává, že svědkyně není schopna účasti na soudním jednání pro závažné chronické onemocnění a věk. Z těchto důvodů soud konstatoval, že výslech svědka je nepřípustný, jelikož by tím došlo k zásahu do práva na ochranu zdraví jako součást integrity osoby chráněné dle čl. 7 Listiny základních práv a svobod us. č. 2/1993 Sb. Po seznámení s důvody také oba účastníci netrvali na výslechu svědkyně. Nepřípustnost výslechu svědkyně vyvstala až po skončení prvního jednání ve věci, jelikož sama svědkyně sepsala vyjádření ve věci, soud za splnění podmínky § 118b odst. 1 o.s.ř. konstatoval, že žalobce ani žalovaní nemohli bez své viny označit důkaz tímto písemným vyjádřením, a proto tento důkaz provedl a v rámci hodnocení k němu také přihlédl. Z písemného vyjádření , jméno FO, bylo zjištěno, že při prodeji pozemku žalovanému 1) jako stavebního místa, ji navštívil žalovaný 1) a jeho otec a oba ji žádali, zda v případě nutnosti může být kanalizační přípojka vedena přes její pozemek a vstupní chodbou jejího domu na , adresa, v , Anonymizováno, , jméno FO, , po váhání a opětovných žádostech se společně domluvili, že , jméno FO, přípojku povolí, pokud bude vše uvedeno do původního stavu a v náhradu jí oni provedenou opravu poškozené fasády jejího domu. Ujednání mělo být uvedeno i ve smlouvě, ale nebylo a při podpisu smlouvy byla , jméno FO, ujišťována otcem žalovaného 1), že slib bude splněn a následně s tím souhlasil i žalovaný 1). Po provedení výkopu přípojky byl výkop jen povrchově zahrnut a ostatní úpravy zůstaly na svědkyni, bez opravy zůstala popraskaná chodba, propadlá dlažba. Po smrti svého otce, žalovaný 1) odmítl provádět opravy na domě svědkyně a jejich vztahy se změnily, přestali se o sebe zajímat. Poukazoval-li žalovaný 1) na nepravdivost písemného vyjádření , jméno FO, v části o neopravení prasklin na domě č.p. , Anonymizováno, s tím, že je to vyvráceno fotografie na čl. 73, soud v souladu se stanoviskem žalobce konstatoval, že fotografie zachycující dům byla pořízena až v roce 2016, tj. 14 let po kolaudaci kanalizační přípojky v roce 2002 a díky tomu nelze spolehlivě uzavřít, zda došlo k opravám původních prasklin nebo zda tyto vznikly v průběhu let. Pokud žalovaný 1) uváděl, že při podpisu smlouvy byl sám s , jméno FO, v , jméno FO, , bylo z místa ověření podpisů na smlouvě zjištěno, že jak podpisy žalovaného 1) tak , jméno FO, byly ověřovány v , jméno FO, , to však nepotvrzuje skutečnost, že při podpisu smlouvy nebyl nikdo jiný.

47. Soud neprovedl výslech svědka , Anonymizováno, , neboť žalobce, který tento výslech navrhoval vzal tento důkazní návrh zpět. Obdobně nebyl proveden důkaz správními spisy odboru výstavby a stavebního odboru, neboť i tento důkazní návrh vzal žalobce zpět, když podstatné listiny týkající se správních řízení byly provedeny ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, . K návrhu žalovaných soud neprovedl pro nadbytečnost jejich výslech, neboť ujednání o tom, že žalovaní mají koupit pozemek , jméno FO, bylo obsaženo v kupní smlouvě ze dne , datum, a tento důkaz obsah ujednání již prokazoval. Soud v souladu se zásadou hospodárnosti a doslovným znění § 127 odst. 1 o.s.ř. podle kterého místo výslechu znalce se soud může v odůvodněných případech spokojit s písemným posudkem znalce, neprovedl výslech znalce, když neměl pochybnosti o správnosti, jasnosti a úplnosti znaleckého posudku v písemném vyhotovení, neboť znalec přesvědčivě vysvětlil metodu zpracování i způsob stanovení závěru a oba účastníci také výslech znalce nepožadovali.Hodnocení důkazů48. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, a to včetně písemného vyjádření , jméno FO, , vůči kterému žalovaný namítal jeho nesprávnost. Jak soud shora uvedl, námitky žalovaného vůči správnosti písemného vyjádření nebyly podpořeny zjištěními z jiných důkazů a při hodnocení věrohodnosti obsahu listiny soud konstatoval, že obdobně o neplnění slibu se vyjadřovala , jméno FO, již ve svém přípise ze dne , datum, ve věci , spisová značka, .

49. Soud vzal za prokázané listinami týkajících se převodů, že původním , Anonymizováno, pozemků p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, (nyní p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, ) i pozemku p.č. st. , Anonymizováno, jehož součástí byl dům č.p. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, (nyní p.č. st., Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, ) byla , jméno FO, . , jméno FO, prodala pozemky p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalovanému 1) kupní smlouvu ze dne , datum, , na základě tohoto titulu i čestného prohlášení jsou nyní v katastru nemovitostí zapsáni oba žalovaní jako vlastníci (SJM) pozemků p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku p.č. st. , Anonymizováno, Dále , jméno FO, prodala pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byl dům č.p. , Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne , datum, žalobci a na základě této smlouvy je žalobce zapsán jako výlučný vlastník pozemku nyní p.č. st. , Anonymizováno, (vše kupní smlouva ze dne , datum, , kupní smlouva ze dne , datum, ve spojení s výpisy z katastru nemovitostí). Vlastnické právo zapsané ve prospěch žalobce nebylo dotčeno ani rozhodnutími soudu ve věci , spisová značka, , neboť došlo k zamítnutí žaloby o určení povinnosti žalobce uzavřít kupní smlouvu ohledně pozemku p.č.st. , Anonymizováno, (rozsudky ve věci , spisová značka, ). Pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, v terénu navazovaly na pozemek p.č. st. , Anonymizováno, (kopie katastrální mapy z roku 1998).

50. V době uzavření kupní smlouvy dne , datum, prodávající , jméno FO, udělila žalovanému 1) souhlas s tím, aby vedl kanalizační přípojku od budoucího rodinného domu na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, přes její pozemek p.č.st. , adresa, (důkaz kupní smlouvu ze dne , datum, ). Ačkoliv mezi stranami nebylo sporné ujednání čl. VII kupní smlouvy ze dne , datum, obsahující souhlas , jméno FO, , žalobce tento souhlas hodnotil jako dočasný na rozdíl od žalovaných, kteří takto udělený souhlas považovali za trvalý s úmyslem stran být tímto vázán. Soud vzal za prokázané, že tento souhlas byl udělen jako trvalý, neboť v kupní smlouvě není uvedena doba po jejímž uplynutí by souhlas přestal platit, kanalizační přípojka je dle své povahy trvalou věcí určenou k dlouhodobému užívání ve spojení s domem, o trvalosti souhlasu svědčí okolnost, že tento byl udělen písemně a byl vtělen do smlouvy o převodu nemovitostí společně se dalším ujednáním stran vzájemně provázaným, že v případě zájmu , jméno FO, prodat p.č. st. , Anonymizováno, tento odkoupí žalovaný.

51. O trvalosti souhlasu svědčí také okolnost, že , jméno FO, byla také účastníkem stavebního řízení o povolení kanalizační přípojky k domu žalovaných (povolení o změně stavby před dokončení), tudíž věděla jak o vzniku, tak o povolení kanalizační přípojky k užívání, přesto však od zbudování přípojky v roce 2002 po celou dobu svého vlastnictví k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, vůči přípojce nijak nezasáhla (nesporná tvrzení účastníků). Trvalost uděleného souhlasu prokazuje také okolnost, že , jméno FO, se cítila vázána svým souhlasem i v době, kdy převáděla pozemek p.č. st. , Anonymizováno, žalobci, neboť jednak upozorňovala nového majitele na existenci kanalizační přípojky v kupní smlouvě ze dne , datum, a dále sama konstatovala při návštěvě žalovaných v říjnu 2015, že měli žalovaní na zápis přípojky do katastru dostatek času (vyjádření , jméno FO, ze , datum, ), v listopadu 2015 sdělila žalovanému 1) že zápis přípojky bude řešit nový majitel (odpověď ze dne , datum, ).

52. Úmysl obou stran být tímto souhlasem právně vázán i sjednání účelu udělení souhlasu bylo prokázáno, jak se shora uvedeno jednak ze způsobu a okolností za nichž, byl souhlas udělen i z toho, jak se strany po uděleném souhlasu chovaly, tedy v souladu s vůlí jednajících stran. Žalobce prokazoval dočasnost uděleného souhlasu ustanovením čl. VII kupní smlouvy ze dne , datum, tím, že podle jeho výkladu dočasnosti nasvědčuje užití dikce „při výstavbě“, která sama nezahrnuje ukončení doby platnosti tak, jak by tomu mohlo být při užití výrazu „po dobu výstavby“. Další okolnosti svědčící o dočasnosti souhlasu nebyly prokázány ani písemným prohlášením , jméno FO, předloženým na místo její svědecké výpovědi, které právě naopak nasvědčovalo trvalosti uděleného souhlasu, neboť za udělení souhlasu mělo být , jméno FO, poskytováno protiplnění (písemné prohlášení , jméno FO, ). Při ojedinělosti důkazu, který by mohl nasvědčovat dočasnosti uděleného souhlasu, oproti převažujícímu množství důkazu svědčících o trvalosti uděleného souhlasu, kdy část těchto důkazů pochází z doby před zahájením tohoto řízení a byla obsažena ve spise , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že , jméno FO, udělila žalovanému 1) trvalý souhlas k umístění a vedení kanalizační přípojky přes její pozemek p.č. st. , Anonymizováno, . Vyšlo-li v průběhu řízení najevo, že souhlas byl udělen a za jeho udělení mělo být , jméno FO, poskytnuto protiplnění (písemné prohlášení , jméno FO, ve spojení s jejím přípisem , datum, ), soud konstatoval že pro posouzení věci nemá význam zodpovězení otázky, zda toto protiplnění poskytnuto bylo či nikoliv, neboť nedostalo-li se , jméno FO, protiplnění, mohla se domáhat splnění povinnosti z dohody, což však neučinila (písemné vyjádření , jméno FO, ) a na udělený souhlas to nemělo žádný vliv. Považoval – li žalobce jednání žalovaných o nesplnění slibu za jednání v rozporu s dobrými mravy, soud jen okrajově poznamenává, že se žalovaní měli nemravně chovat jen vůči , jméno FO, , nikoliv vůči žalobci. Naopak to byl žalobce, který kupoval pozemek s vědomím o umístnění kanalizace, v oznámení o zahájení stavebním povolení ze dne , datum, bylo výslovně napsáno, že projektová dokumentace respektuje stávající kanalizační přípojku, a ihned vzápětí žalobce požaduje po žalovaných odstranění kanalizační přípojky dopisem ze dne , datum, .

53. Korespondencí mezi žalovanými a , jméno FO, v období , datum, až , datum, , krátce před prodejem pozemku žalobci, vzal soud za prokázané, že jak žalovaní tak , jméno FO, se zmiňují o věcném břemeni ve vztahu ke kanalizační přípojce, přičemž , jméno FO, používá výraz „zřízení věcného břemene vkladem do katastru“ na rozdíl od žalovaných, kteří se domáhají „ošetření vztahů ke kanalizační přípojce tak, aby právo odpovídající věcnému břemeni mohlo být zapsáno do katastru“, čímž vzal soud za prokázané, že žalovaní vycházeli z přesvědčení že kanalizační přípojka je umístěna na pozemku , jméno FO, na základě věcného břemene, které doposud nebylo zapsáno do katastru nemovitostí.

54. Zbudování, povolení, kanalizační přípojky k , datum, vedoucí z domu č.p. , Anonymizováno, po pozemcích žalovaných p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a dále přes pozemek , jméno FO, p.č. st. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané nejen nespornými tvrzeními účastníků, ale také povolením o změně stavby, vyjádřením , Anonymizováno, , ale také kupní smlouvu ze dne , datum, , v níž je doba vzniku konstatována , jméno FO, . V době zbudování vedla kanalizační přípojka nikoliv přes obytné části domu č.p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , nýbrž přes jeho vstup, kdy takto byla zakreslena nejen na katastrální mapě z roku 1998, ale také tomuto odpovídalo dispoziční řešení domu č.p. , Anonymizováno, zachycené na fotografiích (čl. 73-74) ve spojení se zaměřením kanalizační přípojky dle , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, .

55. Rozsah vedení kanalizační přípojky od její výstavby až doposud přes pozemek p.č. st. , Anonymizováno, nyní p.č. st. , Anonymizováno, byl prokázán znaleckým posudkem ve spojení s nesporným tvrzením účastníků, že trať kanalizační přípojky nebyla měněna. Soud vzal zjištění ze znaleckého posudku za prokázaná, když neměl pochybnosti o správnosti, úplnosti a srozumitelnosti znaleckého posudku, neboť znalecký posudek byl podán osobou vedenou v seznamu znalců, nebyly zjištěny okolnosti, pro které by byl znalec z podání znaleckého úkolu podjatý dle § 18 z.č. 254/2019Sb., o znalcích a tlumočnících, posudek měl obsahové i formální náležitosti dle § 28 odst. 2 téhož zákona, ustanovený úkol spadal do znalcovy specializace. Byla-li žalobcem namítána nepřezkoumatelnost geometrického plánu soud konstatoval, že ve znaleckém posudku znalec jasně a srozumitelně vysvětlil, jak byla zaměřena část pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , pod níž se bezesporu nachází kanalizační přípojka, vysvětlil také důvody použití metody i to, že výsledky zaměření odráží i ochranné pásmo. Pokud znalec uvedl, že přesnější zaměření kanalizační přípojky by bylo možné jen za destrukce rodinného domu žalobce, má soud za to, že by tím vznikaly neúčelné náklady řízení, neboť stanovená odchylka dvojího vytyčení činila jen 0,7 m a i nadále by byla část pozemku, na němž se přípojka přímo nenachází dotčena ochranným pásmem 1,6 m z každé strany. I při vyhotovení znaleckého posudku, je nezbytné opatřit geometrický plán, neboť soud shodně se znalcem poznamenává, že dle § 7 odst. 3 z.č. 256/2012 Sb. katastrálního zákona platí, že týká-li se právo, které má být na základě listiny zapsáno do katastru, jen části pozemku evidovaného v katastru, musí být s listinou spojen geometrický plán, který část pozemku vymezuje.

56. Soud vzal dále za prokázané, že kanalizační přípojku financovali žalovaní, tito ji také stavěli za trvání svého manželství v úmyslu mít ji pro sebe. Vyplynulo-li z obsahu přípisu žalobce, že kanalizační přípojka měla být financována i , jméno FO, , soud konstatoval, že toto bylo vyvráceno nespornými tvrzeními účastníků, kterými vzal soud za prokázané, že žalovaní provedli stavbu kanalizační přípojky a také ji financovali. Jelikož žalovaní jsou vlastníky domu č.p. , Anonymizováno, připojeného na tuto kanalizační přípojku (povolení o změně stavby), žalovaný 1) vystupoval v rámci stavebního řízení jako stavebník, oba žalovaní společně přípojku financovali a stavěli za trvání svého manželství, soud konstatoval že oba žalovaní kanalizační přípojku společně stavěli s úmyslem mít ji pro sebe.

57. Dále bylo ve věci prokázáno, že žalovaní od roku 2002 užívali část pozemku , jméno FO, p.č. st. , Anonymizováno, tím, že pod ním zřídili a vedli kanalizační přípojku, nerušeně bez jakéhokoliv zásahu ze strany vlastníka pozemku až do doby, kdy , jméno FO, převedla vlastnické právo na žalobce (nesporná tvrzení účastníků). Žalovaní takto užívali část pozemku p.č. st. , Anonymizováno, na základě trvalého souhlasu , jméno FO, v přesvědčení, že mohou užívat část pozemku pro zřízení a vedení své kanalizační přípojky. Jejich úmysl vyplývá zejména z trvalosti souhlasu, kolaudace stavby i ze skutečnosti, že to byl až žalobce, kdo se dovolával dočasnosti souhlasu, souhlas vypověděl, napadal vlastnictví kanalizační přípojky a vyzýval žalované k odstranění stavby (tak jak bylo prokázáno vzájemnou korespondencí stran od , datum, ).

58. Současně bylo prokázáno, že žalovaní objektivně mohli mít pochybnosti o svém právu mít na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, umístěnou kanalizační přípojku až v souvislosti s úmyslem , jméno FO, prodat pozemek žalobci, tj. od října 2015, neboť až tehdy se začali domáhat ošetření vztahu tak, aby mohla být přípojka zapsána v katastru (jak bylo prokázáno korespondencí mezi , jméno FO, a žalovaným 1) od listopadu 2015 a přípisem ze dne , datum, ). Nicméně ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaní měli pochybnosti o svém právu mít a vést kanalizační přípojku na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, od jejího zbudování od roku 2002 do října 2015, kdy začala , jméno FO, jednat o prodeji pozemku p.č. st. , Anonymizováno, ).

59. Soud vzal dále za prokázané, že žalobce v době podání návrh na vklad kupní smlouvy ze dne , datum, , tj. k , datum, (výpis z katastru nemovitostí) věděl, že stav zapsaný v katastru nemovitostí nemusí být v souladu se skutečným stavem, neboť byl seznámen právní předchůdkyní s tím, že pozemku p.č.st. , Anonymizováno, se od roku 2002 nachází kanalizace, ke které není dosud zřízeno věcné břemeno, což také stvrdil podpisem (obsah kupní smlouvy z , datum, ).Právní posouzení60. Podle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

61. Podle § 984 odst. 1 o.z., není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víre se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu pak k době podání návrh na zápis.

62. Podle § 151o odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), věcná břemena vznikají písemnou smlouvu, na základě závěti ve spojení s výsledky řízení o dědictví, schválenou dohodou dědiců, rozhodnutím příslušného orgánu nebo ze zákona. Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také výkonem práva (vydržením); ustanovení § 134 zde platí obdobně. K nabytí práva odpovídajícího věcným břemenům je nutný vklad do katastru nemovitostí.

63. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaní, kteří zhotovili tuto kanalizační přípojku v úmyslu mít ji pro sebe, nabyli k této samostatné věci (dle § 3 odst. 1 z.č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích) originárně vlastnické právo zhotovením dle § 132 odst.1 a násl. obč. zák. (dle právní úpravy účinné v době vzniku věci) a současně jsou také vlastníky stavby ke kanalizační přípojce připojené. Z těchto důvodů jsou žalovaní dle § 3 odst. 3 z.č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastníky kanalizační přípojky, když nebyl prokázán v řízení opak a tímto jsou aktivně věcně legitimováni k podání vzájemného návrhu vůči žalobci, jako vlastníku pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , na jehož části se nachází kanalizační přípojka vlastnictví žalovaných (pozemek p.č. st. , Anonymizováno64. Žalovaní, kteří se domáhali určení také tvrdili a prokázali naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř. spočívající v odstranění nesouladu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem.

65. Při právním posouzení vzájemného návrhu žalovaných na určení věcného břemene se soud dříve, než přistoupil k posouzení předpokladů vzniku věcného břemene zabýval tím, zda žalobci nesvědčí ochrana dobrověrného nabyvatele dle § 984 odst. 1 o.z., neboť v době převodu vlastnického práva na žalobce, nebylo právo odpovídající věcnému břemeni zapsáno v katastru nemovitostí, a tudíž nebyl stav zapsaný souladný se skutečným právním stavem. Žalobci však tato ochrana dobrověrného nabyvatele nesvědčí, přestože nabyl právo smlouvu, za úplatu, od osoby zapsané jako vlastník v katastru nemovitostí, neboť v době podání návrhu na vklad, tj. k , datum, , byla jeho dobrá víra presumovaná dle § 7 o.z. vyvrácena zjištěním, že žalobce již od sepisu smlouvy dne , datum, věděl od osoby zapsané v katastru nejen o existenci kanalizační přípojky na pozemku, ale také o době po kterou je zde tato přípojka zbudována (viz. ujednání čl. IV kupní smlouvy ze dne , datum, ). Tyto skutečnosti musely objektivně u žalobce vyvolat pochybnosti o souladu zapsaného stavu se skutečným stavem a vyvracejí jeho dobrou víru o stavu zapsaném v katastru nemovitostí, jelikož jsou v souhrnu (existence přípojky, umístění na pozemku po dobu delší 10 let) způsobilé založit vznik práva vydržením. Z těchto důvodů žalobce jako nabyvatel nebyl v době podání návrhu na vklad v dobré víře ohledně stavu zapsaného ve veřejném seznamu, a proto mu nesvědčí stav zapsaný ve veřejném seznamu dle § 984 odst. 1 o.z.

66. Při posouzení hmotně právních předpokladů vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni soud podle § 3028 odst. 2 o.z. posuzoval vznik práva podle dosavadních právních předpisů z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, neboť kanalizační přípojka vznikla k , datum, , tj. před nabytím účinnosti z.č. 89/2012 Sb., a od tohoto okamžiku začala být část pozemku žalobce (p.č. st. , Anonymizováno, ) užívána k umístění a vedení přípojky ve vlastnictví žalovaných. Podle § 151o odst. 1 obč. zák. lze nabýt právo odpovídající věcnému břemeni také výkonem práva (vydržením). Zákonnými předpoklady pro tento způsob nabytí práva jsou dle § 151o odst. 3 obč. zák. ve spojení s § 134 obč. zák. věc způsobilá k vydržení, subjekt vydržení, oprávněná držba a vydržecí doba.

67. V dané věci je část pozemku (p.č. st. , Anonymizováno, ), pod níž se nachází kanalizační přípojka, způsobilou věcí k tomu, aby mohla být zatížena ve prospěch jiného. Obdobně podle § 134 obč. zák. byla část pozemku způsobilým předmětem pro vydržení vlastnického práva. Žalovaní i žalobci jako fyzické osoby jsou subjekty, které jsou způsobilé být oprávněnými i povinnými z věcného břemene. Žalovaní jako vlastníci kanalizační přípojky i jako vlastníci pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, připojeného na tuto kanalizační přípojku, drželi právo odpovídající věcnému břemenu a jejich držba byla oprávněná.

68. Držební vůle (animus possidendi) žalovaných spočívala v ovládání části pozemku pro sebe jako oprávněného z věcného břemene a nakládání s věcí (corporalis possesio) spočívalo v umístění kanalizační přípojky pod pozemek právní předchůdkyně žalobce. Držební vůle žalovaných vycházela z potřeby výstavby na pozemku, a to trvalé, nikoliv dočasné. Takto byl koncipován i souhlas právní předchůdkyně žalobce - vlastníka služebného pozemku obsažený v kupní smlouvě sjednaný ještě před výstavbou samotnou. To vše v souhrnu ve spojení s prokázaným přesvědčením žalovaných v , Anonymizováno, (viz. korespondence v období , datum, až , datum, ), že kanalizační přípojka je umístěna na pozemku právní předchůdkyně žalobce na základě doposud nezapsaného věcného břemene, prokazovalo, že žalovaní již od počátku výstavby , datum, měli založenu dobrou víru ohledně držby práva odpovídajícího věcnému břemeni, nikoliv ohledně oprávnění z titulu obligace. Právní předchůdkyně žalobce ani žalovaní se nikdy nezmiňovali o kanalizační přípojce jako své povinnosti či oprávnění ze smlouvy a byl to až žalobce, který udělený souhlas poprvé hodnotil jako dočasný, souhlas jako obligaci a výprosu, např. jeho dopis ze dne , datum, , kdy souhlas vypovídá. Faktický výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni na takto prokázanou držební vůli žalovaných již nemá dopad.

69. Oprávněným držitelem je dle § 130 odst. 1 obč. zák. držitel, který je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, přičemž je třeba, aby se jeho přesvědčení nezakládalo jen na subjektivním hodnocení, nýbrž aby vycházelo z objektivních okolností (rozhodnutí , spisová značka, ). , adresa, víra držitele se musí vztahovat i putativnímu titulu na základě kterého, se držitel chopil držby a který by mohl mít za následek vznik práva. , Anonymizováno, v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, dále dovodil „oprávněný držitel práva odpovídající věcnému břemenu musí být přesvědčen, že jemu, případně jeho právním předchůdcům toto právo platně vzniklo, tedy že mu náleží právo, které vzniká na základě písemné smlouvy, k níž je třeba rozhodnutí příslušeného orgánu (dříve registrace státním notářstvím) a které je časově neomezené a předchází na nového nabyvatele s přechodem či převodem vlastnictví nemovitosti k ní se toto právo váže.“70. Žalovaní se chopili držby části pozemku žalobce (p.č. st. , Anonymizováno, ) na základě trvalého, písemného souhlasu právní předchůdkyně žalobce ve spojení s vlastní výstavbou kanalizační přípojky, která byla povolena a následně kolaudována orgány veřejné moci. Žalovaní byli se zřetelem ke všem okolnostem dané věci objektivně v dobré víře, že jim náleží právo vést a mít pod pozemkem právní předchůdkyně kanalizační přípojku, kdy toto přesvědčení vycházelo jednak z písemného souhlasu právní předchůdkyně žalobce uděleného ještě před započetím výstavby obsaženého v kupní smlouvě ze dne , datum, , která byla vložena do katastru nemovitostí, jejímž účelem byla koupě pozemku právě za účelem výstavby rodinného domu vyžadující napojení na kanalizaci. Trvalost souhlasu odvíjející se nejen ze způsobu a účelu sjednání souhlasu, ale také z chování právní předchůdkyně žalobce, která si současně toutéž smlouvou vymínila závazek žalovaných, aby od ní odkoupili zatížený pozemek. Žalovaní se také snažili odkupu dostát, tím, že přijali nabídku právní předchůdkyně žalobce, jak prokazoval dopis ze dne , datum, , což je dokladem jejich společné vůle být tímto ujednáním právně vázán. Trvalost souhlasu vedle toho dokládá i další chování právní předchůdkyně žalobce, která vůči kanalizační přípojce žádným způsobem nezasáhla, a to jak v době povolení a kolaudace kanalizační přípojky, tak po celou dobu svého vlastnictví k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, (nyní p.č. 5859/2) až do roku , Anonymizováno, (viz. předcházejí část hodnocení důkazů).

71. Kanalizační přípojka tudíž nevznikla jako neoprávněná stavba dle § 135c obč. zák., neboť v době vzniku byla zřízena na cizím pozemku s trvalým souhlasem vlastníka pozemku (právní předchůdkyně žalobce a nic nenasvědčovalo tomu, že by šlo o stavbu dočasnou. Souhlas nemůže být hodnocen jako pouhá výprosa, protože z jeho ujednání ve smlouvě následně vložené do katastru vyplývá nejen účel – umožnit napojení na veřejnou kanalizaci, ale zejména vůle obou stran být tímto jednáním právně vázán, což vylučuje výprosu.

72. Skutečnost, že po zřízení kanalizační přípojky nebyla uzavřena nová písemná dohoda mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanými, která by byla vložena do katastru nemovitostí, dobrou víru žalovaných k jejich putativnímu titulu – písemnému trvalém souhlasu ve spojení s výstavbou nevyvrací. Žalovaní se nechopili držby na základě ústní dohody, nýbrž na základě písemného souhlasu obsaženého v kupní smlouvě, jenž byla do katastru nemovitostí vložena, a přestože souhlas nebyl způsobilý samostatnému zápisu práva věcného břemene, žalovaní objektivně mohli být v dobré víře, že jsou oprávněni mít na pozemku a vést přes pozemek právní předchůdkyně žalobce kanalizační přípojku, neboť obecně dle § 151o odst. 1 obč. zák. je písemná dohoda jedním z titulů vzniku věcného břemene. Dobrá víra žalovaných jako držitelů se tak vztahovala ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věci nebo práva, a to i putativnímu titulu. Při posuzování dobré víry ve vztahu k putativnímu titulu soud považuje za důležité rozlišovat zejména to, zda souhlas byl udělen písemně či ústně. Není sporu o tom, že při ústně uděleném souhlasu s ohledem na usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , nemůže být držitel objektivně v dobré víře k putativnímu titulu. Nicméně zde je situace jiná a souhlas je trvalý, udělen písemně jako součást smlouvy vložené do katastru a současně nejde o výprosu. Z těchto důvodů nelze shledávat nedostatek dobré víry držitele v tom, že jeho putativní titul, nebyl samostatně vložen do katastru nemovitostí s odůvodněním, že objektivně měl držitel vědět, že ke vzniku práva odpovídacího věcnému břemeni je vyžadováno vkladu. Obvyklá míra opatrnosti je ve věci zachována i tím, že užívání kanalizační přípojky na pozemku právní předchůdkyně žalobce bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím orgánu veřejné moci, což objektivně ve spojení se shora uvedeným, mohlo vyvolat omluvitelnou představu žalovaných, že zde titul vzhledem ke všem okolnostem případu je. Soud poznamenává, že závěry rozsudku , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být interpretovány pouze tak, že držitel by mohl být v dobré víře pouze tehdy, když by byla sepsána písemná smlouva o zřízení věcného břemene a ta předložena katastrálnímu úřadu, s tím že k vkladu práva nedošlo. Tato interpretace by de facto znamenala vyprázdnění ustanovení o vydržení práva odpovídající věcnému břemeni dle § 151o odst. 3 obč. zák. a má-li pro právo odpovídají věcnému břemeni platit to, co pro právo vlastnické, viz. odkaz v § 151o odst. 3 obč. zák. na ust. § 134 obč. zák., kde dobrá víra ve vztahu k putativnímu titulu není vždy podmiňována tím, aby byl podán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, byla tím založena neopodstatněná nerovnost posuzovaní oprávněných držitelů podle téhož ustanovení. S ohledem na shora uvedené a neprokázání skutečností, pro které by žalovaní objektivně měli začít pochybovat o svém právu mít na pozemku kanalizační přípojku v období od výstavby , datum, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy pozemek vlastnila právní předchůdkyně žalobce, soud považoval žalované za oprávněné držitele dle § 130 odst. 1 obč. zák.

73. V souladu s ust. § 151o odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 134 odst. 1 obč. zák. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

74. Výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu trval víc jak deset let od vzniku přípojky od , datum, do , datum, , kdy se naplnily předpoklady vydržení a žalovaní tímto nabyli dle § 151o odst. 1 obč. zák. právo odpovídající věcnému břemenu spojené s vlastnictvím nemovitosti (in rem) a to v rozsahu pozemku nyní označeného p.č. st. 5958/2, pod nímž vede přípojka včetně ochranného pásma.

75. Toto věcné právo existovalo k , datum, , kdy nabyl účinnosti z.č. 89/2012 Sb. a dopadalo na něj ust. § 3028 odst. 2 o.z., podle kterého se právní poměry týkající se věcných práv řídí ustanoveními z.č. 89/2012 Sb. Od , datum, dochází k transformaci věcného břemene na obsahově nejbližší věcné břemeno – služebnost inženýrské sítě dle § 1267 o.z., zakládající nejen právo mít, ale také přes služebný pozemek vést kanalizační vedení (obdobně k transformaci rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ). Soud se neztotožnil s názorem žalovaných, že od 1.1.20214 došlo k transformaci věcného břemene na právo stavby dle § 1240 a násl. o.z., byť souhlasí s tím, že jak právo stavby, tak věcná břemena jsou oboje věcnými právy k věci cizí. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, sice vyplývá, že právo stavby může být zřízeno formou věcného břemene, avšak z obsahu rozhodnutí nelze dovodit, že by se věcné břemeno konstituované do , datum, účinností z.č. 89/2012 Sb. transformovalo dle § 3028 odst. 2 o.z. na právo stavby. K datu , datum, vedle sebe existovalo jak vlastnické právo žalovaných ke stavbě, tak oprávnění žalovaných vést přes pozemek žalobce kanalizační přípojku. Z žádného přechodného ustanovení nevyplývá, že by v důsledku superficiální zásady žalovaní pozbyli své vlastnické právo ke stavbě a stavba se stala součástí pozemku, neboť dle § 3061 o.z. se nepoužijí ustanovení oddílu 5 přechodných ustanovení z.č. 89/2012 Sb. na stavby, které nejsou součástí pozemku ani podle z.č. 89/2012, což je právě případ kanalizačního vedení, které i po , datum, není součástí pozemku dle § 509 o.z. Právě okolnost, že žalovaní ani po , datum, neztrácí vlastnické právo ke stavbě, vylučuje transformaci věcného břemene na právo stavby, neboť doposud zřízeným právům odpovídá nejlépe i v poměrech z.č. 89/2012 Sb. zachování vlastnického práva žalovaným ke kanalizační přípojce a transformace věcného břemene na obsahově nejbližší služebnost inženýrské sítě dle § 1267 a násl. o.z.

76. Při posouzení věci také z hlediska naplnění předpokladů mimořádného vydržení dle ustanovení § 1095 o.z., soud konstatoval, že k mimořádnému vydržení nedošlo, neboť žalovaným neuplynula doba dvojnásobně dlouhá (20 let), která sice započala před účinností z.č. 89/2012 Sb., ale dle přechodných ust. § 3066 o.z. tato doba neskončila dříve než uplynutím pěti let od nabytí účinnosti, tj. , datum, . V průběhu této doby, však byly žalovaní žalobcem žalováni na odstranění stavby kanalizační přípojky z pozemku žalobce, kdy žaloba byla doručena žalovaným , datum, a , datum, , a proto žalovaným dvacetiletá lhůta neuběhla.

77. Z těchto důvodů soud výrokem I. vyhověl vzájemnému návrhu žalovaných o určení existence věcného břemene, kdy z výroku také díky nedílné součástí rozsudku – , jméno FO, jednoznačně vyplývá, kudy vede kanalizační přípojka včetně ochranného pásma po pozemku žalobce, obsah práva in rem, i označení části pozemku nově oddělené, zaměřené a očíslované p.č.st. , Anonymizováno, . Určení věcného břemene pouze k části pozemku přes kterou kanalizační přípojka vede je v souladu s minimalizací zásahu do vlastnického práva žalobce.

78. Rovněž závěry v tomto rozhodnutí vyslovené neznamenají, že by bylo možno zřídit věcné břemeno soudním rozhodnutím tam, kde není výslovný odkaz v zákoně, jen na základě toho, že tituly k nabytí služebnosti jsou v § 1260 o.z. uvedeny demonstrativně. Samotné znění § 1260 odst. 1 o.z. výslovně uvádí, že ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem a totéž platí i u zmiňovaného práva stavby v § 1243 odst. 1 o.z. „stanoví-li tak zákon, rozhodnutím orgánu veřejné moci“. Z těchto důvodů by soud nemohl vyhovět sekundární části eventuálního petitu, kdyby zamítal jeho primární část.Náklady řízení79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšným žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, ponížené o 20% za každého z žalovaných (§ 12 odst. 4 a.t.), tj. , částka, x 2 = , částka, za oba žalované, za každý z šesti úkonů provedených do , datum, uvedených v § 11 odst. 1 a. t. , částka, , šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za prvního žalovaného a z částky 4 496 snížená o 20% za druhého z žalovaných (dle § 12 odst. 4 a.t. ve znění po , datum, ), tj. , částka, za oba žalované, za jeden úkon právní služby od , datum, uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce , částka, a náklady spojené s provedením důkazu ve výši , částka, (náklady placené žalovanými za monitoring přípojky provedený firmou , právnická osoba, . sloužící jako podklad zaměření dle znaleckého posudku) dle § 137 odst. 1 o.s.ř.

80. O nákladech státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát právo na náhradu nákladů vůči neúspěšnému žalobci, když platil náklady znaleckého posudku v celkové výši , částka, převyšující složenou zálohu žalovanými (, částka, ). Jelikož u žalobce nejsou dány předpoklady pro osvobození od placení soudního poplatku, byla výrokem V. rozsudku stanovena žalobci platební povinnost ve výši , částka, .

81. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci zaplatit náhradu nákladů k rukám advokátky žalovaných.

82. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

83. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán pro rozdělení pozemků vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , číslo plánu 6937-98/2021, pro obec a katastrální území , jméno FO, .