4 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou v právní věci účastníků žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ okres proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že ve společném jmění manželů [celé jméno žalobce], [rodné číslo], a [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], je pozemek parc. [číslo] o výměře 49 m2, [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném pro [katastrální uzemí], [stát. instituce], [stát. instituce].

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení v částce 20 609 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobci žalobou, která byla doručena soudu dne [datum], navrhli vydání shora uvedeného rozsudku. Jako žalovaní jsou v žalobě označení neznámí dědicové zůstavitelky [titul] [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřené dne [datum], naposled bytem [ulice a číslo], [okres] [část obce]. V žalobě poukázali na to, že dědické řízení po [titul] [jméno] [příjmení] není doposud skončeno a nejspíš není znám okruh dědiců jmenované. Po jejich zjištění, nechť je s těmito osobami pokračováno na straně žalované, neboť tito vstoupí do práv a povinností [titul] [jméno] [příjmení]. Předmětem sporu účastníků a důvodem podání žaloby je duplicitní zápis vlastnictví k nemovitosti evidovaný t.č. v katastru nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] – druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, o zapsané výměře 49 m2 nacházející se v k.ú. [část obce], [územní celek], okres [okres], zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví]. Vlastnictví daného pozemku zapsáno duplicitně označuje jako nabývací tituly dohodu o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne [datum], na jejímž základě nabyli žalobci pozemek do svého společného jmění manželů a darovací smlouva ze dne [datum] (a následně darovací smlouva ze dne [datum]), na jejímž základě měla pozemek domněle nabýt do svého vlastnictví [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobci poukázali na pravomocný rozsudek Okresního soudu v [obec] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] potvrzený rozsudkem [název soudu], pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] jímž bylo rozhodnuto ve skutkově i právně v zásadě identické věci žalobců manželů [příjmení] a dalších účastníků proti původní žalované [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobci zdůvodnili trvalým nesouladem mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a stavem skutečným resp. potřebností ukončení trvání duplicitního zápisu vlastnictví k pozemku. Po skutkové stránce poukázali na to, že původním vlastníkem sporné nemovitosti byla [jméno] [příjmení], matka [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající na straně jedné, a tehdejším [stát.instituce] [anonymizována čtyři slova] výborem v [obec] jako kupujícím na straně druhé došlo v souvislosti s výstavbou rodinných domů v [obec] v [část obce] k úplatnému převodu nemovitostí do vlastnictví státu a to konkr. pozemku parc. [číslo] o výměře 976 m2 a části pozemku parc. [číslo] o výměře 80 m2, vše v k.ú. [část obce]. Převod vlastnictví k dotčeným nemovitostem dle kupní smlouvy proběhl platně a Česko-slovenský stát se v roce [rok] stal řádně vlastníkem těchto nemovitostí. Na podkladě geometrického plánu z roku 1986 byly označené pozemku sloučeny s jinými parcelami či částmi parcel do pozemku parc. [číslo] geometrickým plánem ověřeným [datum] byly z parcely [číslo] odděleny pozemky za účelem výstavby obytného souboru„ Východ“ [okres]. Na základě smluv uzavřených mezi Městským národním výborem v [obec] a občany došlo ke zřízení práva osobního užívání, přičemž v každé z dohod byl uveden účel„ výstavba rodinného domu“. Na základě ustanovení § 872 odst. 1 věta první zákona č. 509/1991 Sb., kterým se mění občanský zákoník, došlo ke změně práva osobního užívání na právo vlastnické a takto došlo ke vzniku vlastnického práva občanů k jednotlivým parcelám. V konkr. souzené věci žalobci poukazují na Dohodu o zřízení práva osobního užívání pozemku č. [číslo] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi tehdejším Městským národním výborem v [obec] [obec] a manželi [příjmení]. Na základě této dohody žalobcům bylo zřízeno právo osobního užívání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] o výměře 246 m2. Ve vztahu k tzv. identifikaci dotčených parcel žalobci odkazují na obsah rozsudku ve věci [sp.zn.] [anonymizována dvě slova] [rok]. Dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva mezi [jméno] [příjmení] jako dárkyní, a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako obdarovanými, ovšem v době uzavření této darovací smlouvy [jméno] [příjmení] již nevlastnila pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] proto je nemohla darovat. S ohledem na shora označenou dohodu o zřízení práva osobního užívání pozemku se žalobci tedy domáhají určení, že označená nemovitost je v jejich společném jmění.

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud vyrozuměl účastníky, že namísto dosavadního žalovaného bude pokračovat v řízení s likvidačním správcem [celé jméno žalované], advokátkou se sídlem [adresa]. Usnesením [soud] [anonymizováno] v [obec] [obec] vydaným notářem [titul] [jméno] [příjmení] pověřeným soudním komisařem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla v pozůstalostním řízení po [jméno] [příjmení] nařízena likvidace a byl jmenován likvidační správce [celé jméno žalované]. Procesním nástupcem žalovaného se tedy dle § 229 odst. 1 z.ř.s. stal ex lege likvidační správce, neboť je vedeno řízení týkající se pasiv likvidační podstaty, jehož účastníkem byl dosud zůstavitel. S ohledem na účinky vstupu likvidačního správce do řízení ex lege nebylo rozhodováno o tom, s kým bude soud v řízení pokračovat podle § 107 odst. 1 o.s.ř. a jen ve smyslu § 229 odst. 1 z.ř.s. vyrozuměl účastníky o procesním nástupnictví. Usnesení soudu ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum].

3. Likvidační správkyně poté, kdy se seznámila s obsahem spisu [spisová značka], zkonstatovala, že tento spor a spor vedený pod sp. zn. [spisová značka] jsou skutkově totožné a lze tedy učinit shodné skutkové závěry a provést totožné důkazy tak jak jsou v připojeném spise.

4. K posouzení nároku žalobců bylo třeba nejdříve vyhodnotit, zda na žalobě o určení ve smyslu § 80 o.s.ř. má žalobkyně naléhavý právní zájem. Podle ustan. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. V případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro vyjasnění právních vztahů účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění nebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. O naléhavý právní zájem může jít zásadně jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo se jeho právní postavení stalo nejistým, což znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou jeho procesní, případně hmotně-právní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, popřípadě pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.

6. V souzené věci je předmětem žaloby posouzení, kdo je vlastníkem sporné nemovitosti za situace, kdy v katastru nemovitostí je duplicitní zápis ke sporné nemovitosti. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví tedy vyplývá z toho, že takové rozhodnutí může být podkladem pro provedení změny zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí.

7. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí, [stát. instituce], [stát. instituce], konkrétně z [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], bylo zjištěno, že ohledně pozemku parc. [číslo] o výměře 49 m2, ostatní plocha, jiná plocha, je vyznačen duplicitní zápis vlastnictví a to SJM [celé jméno žalobce] a [titul] [celé jméno žalobkyně] na jedné straně a [titul] [jméno] [příjmení] na druhé straně. Jako nabývací tituly jsou ve výpisu z KN označeny smlouva o převodu nemovitostí, [číslo] [spisová značka] darovací ze dne [datum rozhodnutí] pro [titul] [jméno] [příjmení] a Dohoda o zřízení práva osobního užívání [číslo] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] pro [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně].

9. Z kupní smlouvy založené ve spise [spisová značka] uzavřené dne [datum rozhodnutí] mezi prodávající [jméno] [příjmení] a kupujícím [stát.instituce] [anonymizováno 5 slov] v [obec] bylo zjištěno, že prodávající byla podle výpisu z [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek] vlastníkem pozemkových parcel [číslo] – orná a [číslo] orná. Touto smlouvou prodávající prodává kupujícímu celou parcelu [číslo] o výměře 976 m2 a část parcely [číslo] o výměře 80 m2 podle geometrického plánu č. zak. [číslo] ze dne [datum]. Šlo o prodej do státního socialistického vlastnictví pro výstavbu OS„ Východ“ [okres]. Kupní cena byla určena podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 128/1984 Sb. částkou 10 Kč za m2, tj. celková kupní cena činila za 1056 m2 celkem 10 560 Kč. Protože jde o nabytí do státního socialistického vlastnictví, nepodléhá tato smlouva registraci u státního notářství ani souhlasu příslušného národního výboru podle § 490 odst. 2 tehdy platného občanského zákoníku. Soudem bylo zjištěno, že smlouva je podepsána jak prodávajícím tak kupujícím, přičemž nad podpisem prodávajícího je datum [datum] a nad podpisem kupujícího je datum [datum]. U obou dat je rovněž uvedeno místo, že k podpisu došlo v [obec]. Žalovaní [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] v řízení ve věci [spisová značka] zpochybnili platnost kupní smlouvy ze dne [datum] kromě jiného tím, že podpis [jméno] [příjmení] na této kupní smlouvě není jejím pravým podpisem. K ověření pravosti podpisu [jméno] [příjmení] na kupní smlouvě ze dne [datum] byl přibrán znalec z oboru písmoznalectví [titul] [jméno] [příjmení], z jehož znaleckého posudku vyplynulo, že je pravděpodobnější, že se jedná o vlastnoruční podpis [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], na listině kupní smlouva ze dne [datum]. Označený znalec byl také vyslechnut, přičemž z jeho výpovědi vyplynulo, že zkoumaný podpis vykazuje dostatek znaků k provedení srovnání. Ke srovnání měl znalec k dispozici pouze tři podpisy. Právě z těchto důvodů nezformulovat zcela kategorický závěr, ale závěr ve znaleckém posudku učinil pouze v rovině pravděpodobnosti. Pokud jde o znaky jistoty a dynamiky písma, zde je naprostá shoda mezi podpisem na kupní smlouvě a srovnávacími podpisy. Pokud jde o tři srovnávací podpisy, tyto psala jedna osoba, která s největší pravděpodobností podepsala i kupní smlouvu z data [datum].

10. Dalším předloženým důkazem byla darovací smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi dárkyní [jméno] [příjmení] a obdarovanými [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Touto darovací smlouvou daruje [jméno] [příjmení] obdarovaným nemovitosti a to mj. pozemek parc. [číslo] o výměře 976 m2 a pozemek parc. [číslo] o výměře 300 m2 do rovnodílného spoluvlastnictví, a obdarovaní tyto nemovitosti do svého rovnodílného spoluvlastnictví přijímají. Tato smlouva byla registrována u státního notářství [datum].

11. Dne [datum] byla uzavřena Dohoda o zřízení práva osobního užívání pozemku mezi [stát.instituce] [anonymizována dvě slova] v [obec] a [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně], na základě které bylo manželům [příjmení] zřízeno právo osobního užívání pozemku parc. [číslo] v obci [okres] o výměře 246 m2 v k.ú. [část obce] za účelem stavby rodinného domu. 12. [Stát.instituce] [anonymizováno] v [obec] podáním ze dne [datum] vyrozuměl [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] o duplicitním zápisu vlastnictví k pozemku evidovaném v k.ú. pod parc. [číslo] o výměře 50 m2 a to s odkazem na dohodu o zřízení práva osobního užívání ze dne [datum] a na darovací smlouvu ze dne [datum] jak jsou citovány shora. Dále je uvedeno, že stát nabyl kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a [stát.instituce] [anonymizováno 5 slov] v [obec] [obec] celou parcelu [číslo] o výměře 976 m2 a část parcely [číslo] o výměře 80 m2, které byly zároveň s jinými vykoupenými parcelami či díly parcel sloučeny do parc. [číslo] vytvořené pro sídliště rodinných domů [ulice]. Parcela [číslo] byla vytvořena z parcely [číslo]. Parcela [číslo] byla vytvořena z parc. [číslo] na místě zrušené parcely [číslo].

13. Za účelem tzv. identifikace parcel, ohledně nichž se žalobci domáhají, aby soud určil, že jsou jejich vlastníky, soud vyslechl jako svědka [jméno] [příjmení], pracovníka [stát.instituce] [anonymizováno], pracoviště [okres]. Výslech byl proveden ve spise [spisová značka] a s obsahem tohoto důkazu se soud ztotožnil. Svědek objasnil důvod, proč došlo k duplicitnímu zápisu vlastnického práva. Ze sbírky listin katastru nemovitostí zjistil, že jak kupní smlouva z [datum], tak také darovací smlouva z roku [rok], byly tehdejší evidenci nemovitostí doručeny ve stejný den [datum]. Pořadí zápisu pro případ, že listiny byly doručeny ve stejný den, upravovaly tehdejší vnitropodnikové předpisy Geodézie, státní podnik [obec]. Přednost měl zápis, který umožňoval právo k investiční výstavbě. Pokud jde o předložení kupní smlouvy z [datum], tehdejší evidenci nemovitostí, tuto nepředkládali účastníci smlouvy, ale [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [obec], která pro stát zajišťovala výkup pozemků. Tehdejší předpisy neumožňovaly pouze částečný zápis geometrického plánu. Proto [právnická osoba] nejprve musela nashromáždit podklady k celému územnímu celku, na který se vztahoval geometrický plán, a to č. zak. [číslo] [číslo] ze dne [datum]. Teprve po shromáždění všech podkladů mohla být předložena do evidence nemovitostí i předmětná kupní smlouva. Z důvodu množství listin, které byly opatřeny za účelem připravované stavební akce, probíhalo zapisování těchto listin, včetně předmětné kupní smlouvy, od [datum] do [datum]. Z důvodu přednosti zápisu, který umožňoval právo k investiční výstavbě, byla nejprve zapsána předmětná kupní smlouva pod položkou změn [číslo]. Pokud jde o darovací smlouvu, tato byla doručena také [datum]. Jelikož kupní smlouva i darovací smlouva byly doručeny do evidence nemovitostí ve stejný den, pak z této skutečnosti je vyloučeno, aby výpis z evidence nemovitostí, vyhotovený před uzavřením darovací smlouvy, obsahoval jiný údaj než o vlastnictví [jméno] [příjmení]. V té době se prováděly ruční zápisy do listu vlastnictví. Pokud by pracovník, provádějící zápis, byl pečlivý, zjistil by předchozí zápis kupní smlouvy, avšak toto pracovník nezjistil, proto došlo k zápisu darovací smlouvy, a to [datum]. Došlo k chybě, kdy operátor nevepsal položku změn [číslo] do ručního listu vlastnictví, tuto položku změn označil pouze na titulní list žádosti o zápis části změn vlastnických vztahů. Pokud by byl pracovník, provádějící zápis, pečlivý, darovací smlouvu by nezapsal a vrátil by ji. Svědek se dále vyjádřil k problematice tzv. identifikace parcel. V minulosti byla evidence nemovitostí vedena tak, že pozemky byly zapisovány do oddílu B, kam byly zapisovány pozemky, které vlastník vlastnil a užíval a dále do oddílu D, kam byly zapisovány pozemky sdružené do větších celků. Pozemky, které se týkají kupní smlouvy z roku [rok], byly sloučeny do nově vytvořené parcely [číslo]. Až do provedení digitalizace katastru tak došlo k tomu, že paralelně byl veden list vlastnický ohledně pozemků, které koupil Československý stát podle kupní smlouvy z roku [rok], a paralelně na jiném listu vlastnictví byly vedeny pozemky, které byly nabyty obdarovanými na základě darovací smlouvy z roku [rok]. Pozemky, k nimž nabyl vlastnické právo stát, nebyly vedeny pod původními parcelními čísly. Ve druhé polovině 80. let byla prováděna investiční akce Východ I. Geometrickým plánem z roku [rok] došlo ke sloučení, jak celých pozemků, tak částí pozemků uzavřených obvodem investiční akce. V evidenci nemovitostí tyto sloučené pozemky zanikly a vznikl velký pozemek p. [číslo]. Z něj se pak vyčleňovaly pro účely výstavby pozemky pro výstavbu a komunikace. Pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] (část o výměře 80 m2), které byly předmětem kupní smlouvy z roku [rok], se sloučily, společně s množstvím dalších parcel, do parcely [číslo]. Na základě měření, které v dané lokalitě proběhlo v roce [rok], lze nyní znovu určit, obnovit hranice původní p. [číslo]. Při obnově hranic pozemků se dojde k závěru, že parcely, které jsou nyní předmětem sporu, se nacházejí v hranicích původní p. [číslo] části p. [číslo] (80 m2), a to s tolerancí decimetru. Pokud jde o vyčleňování pozemků ze vzniklé parcely [číslo] tak k tomu docházelo na základě geometrických plánů. V roce [rok], v souvislosti se zjištěním duplicity zápisu, vytvořil pak katastrální úřad v mapě parcely, které se již na místě samém nevytyčovaly. Jedná se o parcely, ohledně nichž se nyní žalobci domáhají určení vlastnického práva. Svědek se dále vyjádřil k listinným materiálům, které žalobci předložili, jako důkazy, do jednotlivých spisů.

14. Podle § 3028 odst. 2 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

15. Otázkou vzniku věcných práv pozemku, ohledně něhož se žalobci domáhají určení, že jsou vlastníky, proto soud posuzoval podle právních předpisů ve znění účinném v období let [rok] [číslo].

16. Podle § 133 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb., osobní vlastnictví věci lze nabýt koupí, darem nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

17. Podle § 134 odst. 2 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb., převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy nabývá se vlastnictví účinností smlouvy, k její účinnosti je třeba registrace státním notářstvím, nejde-li o převod do socialistického vlastnictví.

18. Podle § 198 odst. 1 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb., právo osobního užívání pozemku slouží k tomu, aby si občané na pozemcích, na kterých se právo zřídí, mohli vystavět rodinný dům, rekreační chatu atd., přičemž toto právo není časově omezeno a přechází na dědice.

19. Podle § 199 odst. 1 věta 1. obč. zákoníku č. 40/1964 Sb., právo osobního užívání může být zřízeno jen k pozemkům, které jsou v socialistickém společenském vlastnictví a které podle územních plánů nebo územích rozhodnutí jsou určeny k výstavbě rodinných domů, rekreačních chat nebo garáží, nebo ke zřizování zahrádek.

20. Podle § 872 odst. 1, věta 1. zákona č. 509/1991 Sb., kterým se mění občanský zákoník, právo osobního užívání pozemku vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, mění se dnem účinnosti tohoto zákona na vlastnictví fyzické osoby.

21. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že ve druhé polovině 80. let stát připravoval výstavbu obytného souboru„ Východ“ [okres]. V souvislosti s tímto záměrem docházelo k výkupu pozemků. [jméno] [příjmení] uzavřela s Československým státem dne [datum] kupní smlouvu. Na podkladě této smlouvy, jejíž účinnost nastala ke dni [datum], převedla na stát, za dohodnutou kupní cenu, odpovídající vyhlášce [číslo] Sb., vlastnické právo k pozemku p. [číslo] k části pozemku p. [číslo] o výměře 80 m2, v k.ú. [část obce] a [územní celek]. Na podkladě této smlouvy se stal stát vlastníkem těchto pozemků. K zápisu této kupní smlouvy, do tehdejší evidence nemovitostí, došlo v době od [datum] do [datum]. Prodleva mezi uzavřením kupní smlouvy a zápisem do evidence nemovitostí souvisela s množstvím podkladů, které byly předloženy k zápisu do evidence nemovitostí, a to v souvislosti s celým obytným souborem„ Východ“. Na podkladě geometrického plánu č. zak. [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] z roku [rok] byly pozemky p. [číslo] p. [číslo] (část o výměře 80 m2) sloučeny s jinými parcelami či částmi parcel do pozemku p.č [číslo]. Geometrickým plánem ověřeným [datum] byly z parcely [číslo] odděleny pozemky, a to za účelem výstavby obytného souboru„ Východ“ [okres]. Takto byly z parcely [číslo] odděleny kromě jiného pozemky parc. [číslo] a z parcely [číslo] byla vytvořena parc. [číslo].

22. V dané lokalitě proběhlo v roce [rok] měření. Na podkladě výsledků tohoto měření lze nyní určit, resp. obnovit hranice původních p. [číslo] části p. [číslo] které byly předmětem kupní smlouvy z [datum]. Při obnově hranice dochází k závěru, že parcela, která je nyní předmětem sporu, ohledně které se žalobci domáhají, že jsou jejich vlastníky, se nachází v hranicích původní parcely [číslo] a části [číslo] a to s tolerancí decimetru.

23. Pokud jde o darovací smlouvu uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako dárkyní a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako obdarovanými ze dne [datum], k jejímu zápisu do evidence nemovitostí došlo chybou pracovníka tehdejší evidence nemovitostí, který si nepovšiml předchozího zápisu změn, tj. zápisu kupní smlouvy z roku [rok]. Na základě této darovací smlouvy se nemohli označení obdarovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] stát vlastníky převáděných nemovitostí, neboť jak výše uvedeno, [jméno] [příjmení] převedla sporné nemovitosti platnou kupní smlouvou ze dne [datum] na [stát.instituce] [anonymizováno 5 slov] v [obec]. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobcům určil, že pozemek parc. [číslo] o výměře 49 m2 je ve společném jmění obou žalobců, když tento pozemek získali na základě dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku a toto právo se změnilo na vlastnictví.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšným žalobcům byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč, dále odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, účast při jednání) a to podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. v celkové výši 12 000 Kč, 3x náhrada hotových výdajů podle § 13 a to po 300 Kč za jeden úkon, a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 709 Kč Náklady řízení v celkové částce 20 609 Kč je žalovaná povinna nahradit k rukám právního zástupce žalobců podle § 149 odst. 1 o.s.ř.