4 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 707 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 707 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 230 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 3 707 Kč od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 707 Kč s příslušenstvím představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum vyčíslený částkou ve výši 230 Kč a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaná povinna platit žalobkyni podle pojistné smlouvy na produkt číslo za pojistné období od datum do datum. Důvodem zániku pojištění je zánik ke konci pojistného období pojistníkem.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že pojistnou smlouvu ve stanovené lhůtě jednoho měsíce písemně zrušila. Dne datum zaplatila první splátku při uzavření smlouvy a v únoru smlouvu písemně zrušila z důvodu ztráty zaměstnání. Odpověď jí žádná nepřišla, až v měsíci dubnu jako reakce na její email. Žalovaná má za to, že jí nemůže jít k tíži, že žalobkyně reagovala na její list o zrušení pozdě.

3. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaná jakkoliv nesporuje uzavření pojistné smlouvy dne datum. První pojistné za období od datum do datum žalovaná uhradila dne datum. Druhé ani další pojistné žalovaná však neuhradila, a proto žalobkyně dne datum odeslala doporučeně upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Následně dne datum žalobkyně obdržela žádost o zrušení pojistné smlouvy. V únoru žádnou žádost neobdržela. O zániku pojištění výpovědí pojistníka ke konci pojistného období dne datum včetně rozpisu vyúčtování ke dni zániku byla žalovaná informována přípisem ze dne datum zaslaným na emailovou adresu žalované. Žalovaná proto požaduje zaplacení pojistného za období od datum do datum.

4. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalovaná ke svým tvrzením nedoložila žádné důkazy, a proto soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, mezi které patří pojistná smlouva životní pojištění Na přání číslo uzavřená dne datum mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky pro pojištění Na přání a přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN a sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Z žádosti žalované o zrušení pojistné smlouvy ke dni datum je zřejmé razítko podatelny s datem přijetí žádosti datum. Z předložené platební bilance vztahující se k předmětné smlouvě obsahující přehled předepsaného, zaplaceného a dlužného pojistného vyplývá jednak datum ukončení smlouvy datum, účtovaný storno poplatek 350 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč. Žalovaná uhradila pouze první předpis 1 019 Kč dne datum a vymáhací předpis činí 3 057 Kč. Žalované byla zaslána dne datum upomínka k zaplacení dlužného pojistného a dne datum byla informována o ukončení pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu výpovědi pojistníka ke konci pojistného období. Dne datum jí byl zaslán pokus o smír a dne datum předžalobní upomínka prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch České pošty. Emailovou korespondenci žalobkyně doložila doklady o odeslání na email, který žalovaná uvedla v pojistné smlouvě.

5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2807 občanského zákoníku, je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.

6. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Pojistná smlouva byla shledána jako platně uzavřená. Žalovaná vypověděla pojistnou smlouvu dne datum a pojištění zaniklo k poslednímu dni pojistného období v souladu s pojistnými podmínkami ke dni datum. Žalovaná byla o této skutečnosti i o dluhu na pojistném opakovaně písemně informována. Tím, že došlo k zániku pojištění výpovědí žalované, povinnost žalované zaplatit dlužný nedoplatek pojistného za dobu existence smlouvy nezanikla, neboť žalobkyně má podle § číslo právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku představující pojistné odpovídající poměrné části za období od datum do datum neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši 3 707 Kč s příslušenstvím 7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, byla jí v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uložena povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jež byl žalobkyní kapitalizován ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do dne podání žalobního návrhu datum do datum, a to částkou ve výši 230 Kč. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 707 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne datum, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.