6 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 15 646,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 646,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 400 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 806,61 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 720 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 720 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částku 15 646,61 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou dne datum účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo číslo dne datum číslo kterými se žalovaná zavázala hradit cenu za poskytnuté služby a to včetně služeb třetích stran. Součástí účastnické smlouvy č: číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení anonymizována tři slova – černý se slevou 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala hradit 23 pravidelných měsíčních splátek po 620 Kč, jejichž splatnost byla stanovena. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung anonymizována tři slova) - anonymizována dvě slova Samsung anonymizována tři slova) - anonymizováno („ Zařízení“), a formou pravidelných 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. V případě prodlení žalované s úhradou splátek bylo mezi účastníky sjednáno oprávnění žalobkyně okamžitě požadovat úhradu celého dluhu a v případě nedodržení doby trvání smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit poskytnutou slevu. Žalovaná nehradila platební služby, splátky na zařízení, řádně a včas dle vyúčtování a nadále dluží žalobkyni z vyúčtování číslo částku 13 400 Kč splatné dne datum, číslo částku 806,61 Kč splatné dne datum, číslo částku 720 Kč splatné dne datum a číslo částku 720 Kč splatné dne datum. Žalovaná dlužné částky neuhradila, ačkoliv byla k zaplacení vyzvána výzvou ze dne datum. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V rámci provedeného dokazování soud z účastnických smluv číslo číslo číslo všeobecných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, zjistil, že žalobkyně umožnila prostřednictvím sítě jiným subjektům poskytovat služby žalované, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím platební služby žalobkyně. Žalobkyně společně s poskytovatelem služby a zprostředkovateli služby informovala žalované, že v případě využití služeb třetích stran, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni pohledávku vzniklou třetí straně a žalobkyně je oprávněna pohledávku vyúčtovat a vlastním jménem ji na vlastní účet vymáhat (viz. ujednání podmínek čl. 3 číslo). Součástí smlouvy č: číslo bylo i ujednání, kterým se žalobkyně zavázala odevzdat žalované zařízení Samsung anonymizována tři slova) - anonymizováno se slevou (číslo), anonymizováno Samsung anonymizována tři slova) - anonymizováno a žalovaná se zavázala zařízení převzít, zaplatit kupní cenu formou zbývajících 23 měsíčních splátek po 620 Kč s podmíněnou slevou 5 000 Kč. Mezi účastníky bylo mimo jiné ujednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung anonymizována tři slova) - anonymizována dvě slova Samsung anonymizována tři slova) - anonymizováno a žalovaná se opět zavázala zařízení převzít, zaplatit kupní cenu formou zbývajících 23 měsíčních splátek po 100 Kč. Dále bylo ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna vrátit poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni. Z čl.

2. Všeobecných podmínek žalobkyně bylo zjištěno oprávnění žalobkyně vypovědět smlouvu s výpovědní dobu 30 dnů v případě prodlení žalované s úhradou tří po sobě jdoucích vyúčtování nebo prodlení trvajícím déle než 90 dnů. Z předložených vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované platební služby, a to daňovým dokladem číslo na částku 4 526,93 Kč (720 Kč jako splátka kupní ceny za zařízení) splatná dne datum, daňovým dokladem číslo částku 4 433,98 Kč (720 Kč jako splátka kupní ceny za zařízení) splatná dne datum, daňovým dokladem číslo částku 4 526,93 Kč (z toho 720 Kč splátka kupní ceny zařízení a částka 91,90 Kč za pojištění) splatná dne datum a daňovým dokladem číslo částku 13 400 Kč (zbylé splátky kupní ceny zařízení) splatná dne datum. Ze souhlasu s pojištěním bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala hradit pojistné žalobkyni ve výši 259 Kč měsíčně. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 39 456,15 Kč před podáním žaloby. Podle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující s zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 odst. 2 o.z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 odst. 2 o.z. ve spojení s § 2085 o.z., kterou se žalobkyně zavázala odevzdat žalované movitou věc a umožnila žalované nabýt vlastnické právo k ní a žalovaná se zavázala věc převzít a zaplatit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Ačkoliv žalovaná zařízení převzala, nesplnila svou povinnost zaplatit kupní cenu a nadále kupní cenu dluží (15 560 Kč). Současně byla mezi stranami uzavřena i uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 o.z., kterou se zavázala žalovaná hradit pojistné ve výši 259 Kč měsíčně, což řádně nečinila a vznikla ji povinnost žalobkyni uhradit dlužné pojistné ve výši 86,61 Kč. V důsledku porušení povinnosti žalované platit řádně a včas vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dluhu 15 646,61 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož nároky žalobkyně byly důvodné, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 372 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyh. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Soudu je také z jeho úřední činnosti známa četnost a ustálenost užitého vzoru žaloby (např. řízení vedené pod sp.zn. 14 C 168/2020). Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.