6 C 112/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 82 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 82 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 380 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 429,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující dne , datum, v , Anonymizováno, Žalovaný řídil své osobní vozidlo, tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v obci , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, , ve stavu vylučujícím způsobilost. Následně žalovaný ve stoupání, na místní komunikaci č. , hodnota, , nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, vlastnostem vozidla a svým schopnostem, přičemž žalovaný v levotočivé zatáčce vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde žalovaný narazil do betonových obrubníků a kovových sloupků oplocení domu č. p. , Anonymizováno, . Poté žalovaný vyjel vlevo mimo pozemní komunikaci a narazil do betonové opěrné zdi č.p. , Anonymizováno, a plynové přípojky. Následně byla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přístrojem , Anonymizováno, . V čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Následná dechová zkouška byla provedena v čase , Anonymizováno, hodin, přičemž žalovanému byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Žalovaný uvedl, že před jízdou požil , Anonymizováno, . Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události:- č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne , datum, , poškozené, paní , jméno FO, , pojistné plnění ve výši 34.580,00 Kč za opravu betonové opěrné zdi,- č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne , datum, , poškozenému, , jméno FO, , pojistné plnění ve výši 25.400,00 Kč za opravu obrubníku a plotu,- č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne , datum, , poškozené obci , adresa, , pojistné plnění ve výši 11.200,00 Kč za zásah JSDH u dopravní nehody,- č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně dne , datum, , Anonymizováno, pojistné plnění ve výši 11.200,00 Kč za zásah u dopravní nehody.

2. Celkem žalobkyně vyplatila pojistné plnění v celkové výši 82.380,00 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla , Anonymizováno, pojištěného u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin Žalovaný řídil své osobní vozidlo, tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v obci , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, , ve stavu vylučujícím způsobilost. Následně žalovaný ve stoupání, na místní komunikaci č. , hodnota, , nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, vlastnostem vozidla a svým schopnostem, přičemž žalovaný v levotočivé zatáčce vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde žalovaný narazil do betonových obrubníků a kovových sloupků oplocení domu č. p. , Anonymizováno, . Poté žalovaný vyjel vlevo mimo pozemní komunikaci a narazil do betonové opěrné zdi č.p. , Anonymizováno, a plynové přípojky. Následně byla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přístrojem , Anonymizováno, . V čase , Anonymizováno, hodin byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Následná dechová zkouška byla provedena v čase , Anonymizováno, hodin, přičemž žalovanému byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Žalovaný uvedl, že před jízdou požil , Anonymizováno, , což je patrno z detailu relace o dopravní nehodě. Ze zápisu o poškození věcí a fotografií je prokázáno, že žalovaný způsobil svým jednáním škodu, a to ve výši 82 380,00 Kč, jež byla poškozeným vyplacena tak, že dne , datum, , poškozené, paní , jméno FO, , bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 34.580,00 Kč za opravu betonové opěrné zdi, dne , datum, , poškozenému, , jméno FO, , bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 25.400,00 Kč za opravu obrubníku a plotu, dne , datum, , bylo vyplaceno poškozené obci , adresa, , pojistné plnění ve výši 11.200,00 Kč za zásah JSDH u dopravní nehody a dne , datum, , Anonymizováno, bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 11.200,00 Kč za zásah u dopravní nehody. Žalovaný žalobkyni ničeho nevyplatil.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle tohoto zákonného ustanovení, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 10 odst. 1 písm. i), zákona o povinném ručení, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

11. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

12. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

13. Jako řidič vozidla žalovaný odpovídá podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a má tak povinnost nahradit, co svým shora popsaným zaviněným protiprávním jednáním způsobil. K úhradě částky 82 380 Kč byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Poslední den plnění žalovaného byl stanoven na 28.2.2024 a od 29.2.2024 je v prodlení s plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 429,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 296 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 380 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 160 Kč ve výši 2 973,60 Kč.