6 C 113/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 38 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 06. 11. 2022 do zaplacení, z částky 10 000 Kč od 06. 12. 2022 do zaplacení a z částky 18 000 Kč od 09. 02. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o podnájmu ve znění dodatku číslo I. ze dne , datum, . Žalovaná se zavázala užívat bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, s dispozicí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za užívání této jednotky hradit měsíční podnájemné ve výši 7 500 Kč. Mimo tuto částku se žalovaná zavázala hradit částku 2 500 Kč představující zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná neuhradila podnájemné a zálohy na služby za měsíc listopad 2022 v celkové výši 10 000 Kč a prosinec 2022 v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaná po ukončení podnájmu celý byt nevyklidila, čímž porušila ustanovení 4 odst. 1 smlouvy o podnájmu. Je povinna proto uhradit žalobci náklady s tím spojené, a to ve výši 3 000 Kč představující náklady spojené s vyklizením, částku 15 000 Kč představující náklady za uskladnění movitých věcí.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi stranami je patrno, že žalobkyně jakožto nájemce poskytla žalované jakožto podnájemkyni k užívání byt v , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí parcely číslo , adresa, . V článku V. bylo dohodnuto, že žalovaná je povinna za poskytnutí bytu hradit dohodnutou částku 7 500 Kč představující podnájemné a částku 2 500 Kč (výše dle dodatku číslo I. ze dne , datum, ) jakožto zálohu za služby spojené s podnájmem. Uvedené podnájemné a zálohy na služby byly splatné k 5. dni měsíce, za které se podnájemné hradí. Z protokolu o předání bytu je patrno, že žalobkyní byla bytová jednotka žalované přidána. Z daňového dokladu číslo , hodnota, je patrno, že za uvedení bytu do předchozího stavu a za uskladnění věcí byla žalované fakturována částka 18 000 Kč se splatností 23. 4. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2024 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Doručení je prokázáno podacími lístky.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3074 odst. 1 NOZ se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Z uvedených ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou úpravu.

7. Z povahy závazkového právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou založeného podnájemní smlouvou soud věc posuzoval přiměřeně podle příslušných ustanovení upravujících nájemní vztah. Nebylo tak pochyb, že mezi účastníky byla platně uzavřena podnájemní smlouva a předmětná bytová jednotka byla dána do podnájmu žalované ve smyslu § 2275 odst. 1, odst. 2 NOZ.

8. Podle § 2251 odst. 1 NOZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

9. Podle § 2292 NOZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Podle § 2296 NOZ je-li v bytě věc, o které lze mít za to, že patří nájemci nebo členu jeho domácnosti, postará se pronajímatel o věc ve prospěch nájemce a na jeho účet. Nepřevezme-li nájemce tuto věc bez zbytečného odkladu, vzniká pronajímateli právo věc po předchozím upozornění nájemce na jeho účet vhodným způsobem prodat poté, co poskytne dodatečnou přiměřenou lhůtu k převzetí.

11. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a rovněž s přihlédnutím k výše uvedenému právnímu vymezení projednávané věci ve vztahu k relevantní právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně byl zcela oprávněný a také jednoznačně prokázaný, neboť žalované vzniklo právo podnájmu předmětné bytové jednotky na základě platně uzavřené podnájemní smlouvy, přičemž měla povinnost řádně hradit podnájemné a poplatky spojené se službami ve vztahu k podnájmu předmětné bytové jednotky. Uvedenou povinnost porušila, když neuhradila podnájem v celé výši za měsíc listopad 2022 a prosinec 2022 a dostala se i do prodlení s úhradou dluhu od 6.11.2022, resp. 6.12.2022. Jelikož žalovaná porušila svou smluvní povinnost uvedenou v čl. 4 odst. 1 smlouvy, odpovídá za škodu, která tím žalobkyni vznikla, jak bylo dohodnuto v odst. 4 daného článku. Ta představuje náklady na uvedení v předchozí stav, a to ve výši 3 000 Kč. Pokud jde o částku 15 000 Kč, představující náklady na uskladnění movitých věcí ve vlastnictví žalované žalobkyně má právo na náhradu za jejich uskladní dle § 2296 NOZ. S ohledem k uvedeným skutečnostem tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.)

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 900 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.