6 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 625,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 625,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 625,67 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 037,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 91 501 Kč na vozidle , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, . Ke vzniku škody došlo v obci , adresa, , kde se žalovaný v důsledku nerespektování přednosti v jízdě střetl s vozidlem poškozeného jedoucím po hlavní pozemní komunikaci. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému částku ve výši 91 501 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 9 956 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 103 877 Kč. Žalobkyni tak vznikl po žalovaném nárok na náhradu částky 34 625,67 Kč.

2. Žalovaný ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Z relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu na vozidle , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, . Ke vzniku škody došlo v obci , adresa, , kde se žalovaný v důsledku nerespektování přednosti v jízdě střetl s vozidlem poškozeného jedoucím po hlavní pozemní komunikaci.

6. Z faktur za opravu a náhradní vozidlo bylo prokázáno, že škoda vznikla ve výši 91 501 Kč a 9 956 Kč. Za náklady spojené s vyřízením zaplatila žalobkyně částku 2 420 Kč.

7. Předžalobní upomínkou je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 34 625,67 Kč.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle tohoto zákonného ustanovení, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 3 odst. 2 zákona o povinném ručení č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o povinném ručení č. 168/1999 Sb. je žalobkyně povinna poskytnout plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

12. Podle § 24 odst. 9 zákona o povinném ručení č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

13. Jako řidič vozidla žalovaný odpovídá podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a má tak povinnost nahradit, co svým shora popsaným zaviněným protiprávním jednáním způsobil. K úhradě částky odpovídající 1/3 toho, co žalobkyně plnila poškozenému, tedy 34 625,67 Kč byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Poslední den plnění žalovaného byl stanoven na 16.9.2021 a od 17.9.2021 je v prodlení s plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 037,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 386 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 625,67 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 150 Kč ve výši 1 501,50 Kč.