6 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 000 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvu o bezúročné půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ve spojení s dohodou ze dne 23.3.2020 o privátní novaci týkající se částky 200 000 Kč. Žalobkyně uzavřela dne 26.3.2021 s p. [jméno] [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávky, kterým byla převedena pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný měl splácet půjčce v měsíčních splátkách po 3 000 Kč od 29.4.2020. Žalovaný neuhradil ani jedinou splátku, proto se dluh stal k 30.9.2020 splatným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, který však neuhradil.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z oznámení a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne 15.4.2021 oznámila postoupení pohledávky žalovanému.

5. Ze smlouvy o bezúročné půjčce ze dne 24.7.2013 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému částku 264 420 Kč, kterou se zavázal uhradit v 210 splátkách po 1 260 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26.3.2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni.

7. Z dohody o privativní novaci soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, dle které žalovaný prohlásil, že prohlásil, že ke dni uzavření této smlouvy uhradil p. [jméno] [příjmení] doposud z titulu smlouvy o bezúročné půjčce částku 64 420 Kč, dluží mu částku 200 000 Kč, tento svůj dluh uznává co do důvodu a výše. Bylo dohodnuto plnění ve splátkách se ztrátou výhody splátek.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

9. Žalovaný dne 24.7.2013 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [jméno] [příjmení] smlouvu o bezúročné půjčce, když mu byla poskytnuta částka 264 420 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 210 měsíčních splátkách po 1 260 Kč. Mezi p. [jméno] [příjmení], [datum narození] a žalovaným došlo dne 23.3.2020 k uzavření smlouvy o privátní novaci, ve které žalovaný prohlásil, že ke dni uzavření této smlouvy uhradil p. [jméno] [příjmení] doposud z titulu smlouvy o bezúročné půjčce částku 64 420 Kč, doposud dluží částku 200 000 Kč, kterou se touto smlouvou zavázal uhradit v 66 měsíčních splátkách po 3 000 Kč a jednou splátkou po 2 000 Kč. Ve smlouvě o privátní novaci si strany sjednaly pro případ prodlení s více než dvěma po sobě jdoucími splátkami splatnost celého dluhu. Žalovaný nehradil sjednané splátky a dostal se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26.3.2021 uzavřenou mezi p. [jméno] [příjmení] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínka z 15.4.2021 spolu s doručenkou z 20.4.2021 prokazovaly, že žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Podle § 1902 obč. zák. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že právní vztah mezi účastníky byl založen smlouvou o půjčce ze dne 24.7.2013, když závazek z této smlouvy zanikl uzavřením smlouvy o privativní novaci ze dne 23.3.2020 a byl nahrazen závazkem novým v souladu s ust. § 1902 o.z. Mezi stranami došlo k uzavření dohody, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci uhradit částku 200 000 Kč v 67 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 o.z. došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

14. Žalovaný dluh řádně nehradil, věřiteli tak vznikl dle ust. § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1.10.2020. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku řádně a včas hradil, soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný tak nečinil. Vzhledem k pasivitě žalovaného není úkolem soudu zkoumat jednotlivé úhrady, když je zcela na žalovaném, aby provedené úhrad případně sám dotvrdil a prokázal.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.